Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 03АП-185/21 по делу N А33-18416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2021 г. N Ф02-2756/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 марта 2021 г.

Дело N А33-18416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

при участии:

от истца - Воронкова Алексея Владимировича: Даниловой Н.С., представителя по доверенности от 13.08.2019 серии 24 АА N 3686569,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-18416/2020,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Алексей Владимирович (ИНН 246512727739, далее - Воронков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Леонтьеву Геннадию Геннадьевичу (ИНН 246100083394, далее - Леонтьев Г.Г., ответчик) об исключении участника Леонтьева Геннадия Геннадьевича из состава общества с ограниченной ответственностью "СибПроф) (ИНН 2465252195, ОГРН 1112468018585, далее - ООО "СибПроф", общество).

Решением от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение затруднений в деятельности общества в связи с отказами контрагентов от сотрудничества при отсутствии продленных полномочий директора;

- ответчик получил уведомление о проведении собрания, которое планировалось провести 22.05.2020, после указанной даты (11.06.2020), однако, в силу того, что уведомление было направлено в адрес ответчика 17.04.2020, то есть за 35 дней до даты проведения собрания, он имел возможность получить уведомление до даты проведения собрания;

- 11.10.2020 состоялось собрание участников общества, но судом не было учтено, что на данном собрании не был решен вопрос о назначении директора, ответчик направил требование о проведении собрания лишь после того, как ему было указано на это в судебном заседании, состоявшемся 14.09.2020.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибПроф" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468018585.

Участниками общества являются Воронков Алексей Владимирович с долей участия в уставном капитале 50%, Леонтьев Геннадий Геннадьевич с долей участия - 50%.

Директором ООО "СибПроф" с 15.05.2012 является Воронков Алексей Владимирович.

В силу пункта 13.2.4 устава общества, утверждённого решением общего собрания от 28.04.2012 (протокол N 2), к исключительной компетенции общего собрания участников относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 13.5 устава решения по вопросам, указанным в пунктах 13.2.3, 13.2.11 и 13.3 устава, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по вопросам, указанным в пункте 13.2.2, 13.2.13, 13.2.14 устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Решения по всем остальным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются простым большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) или уставом.

В соответствии с пунктом 13.10 устава решения общего собрания участников могут приниматься путем проведения заочного голосования в соответствии с Законом об ООО.

Требованием от 10.07.2019 ответчик просил провести внеочередное очное собрание участников общества и включить в повестку дня следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 г.

2. Принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

3. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

4. Рассмотрение отчета директора общества о деятельности общества за 2018 г., оценка деятельности директора общества по результатам рассмотрения отчета.

5. Иные вопросы.

В ответ на указанное требование письмом от 19.07.2019 ответчик уведомлен о проведении общего собрания 27.08.2019. Почтовое уведомление вручено ответчику 24.07.2019.

Исходя из информации, содержащейся в протоколе общего собрания участников общества от 27.08.2019, ответчик участия в собрании не принимал.

29.01.2020 истцом в адрес общества направлено требование о проведении общего собрания участников общества в связи с окончанием срока полномочий директора.

Уведомлением от 03.02.2020, полученным 06.02.2020, ответчик извещен о дате и времени предстоящего общего собрания участников общества - 10.03.2020.

Согласно протоколу общего собрания участников общества N 11 от 10.03.2020 ответчик для участия в собрании не явился.

Уведомлением от 18.03.2020, полученным ответчиком 26.03.2020, Леонтьев Г.Г. извещен о дате предстоящего общего собрания участников общества - 22.04.2020.

Телеграммой от 14.04.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о переносе даты общего собрания в связи с объявленным режимом самоизоляции. Телеграмма ответчику не доставлена в связи с отсутствием адресата в месте вручения, его неявкой за телеграммой.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.04.2020 о предстоящем общем собрании участников общества, назначенном на 22.05.2020. Указанное уведомление получено ответчиком только 11.06.2020.

В соответствии с протоколом от 22.05.2020 N 12 ответчик на общее собрание участников, состоявшееся 22.05.2020, не явился.

По мнению истца, ответчик не исполняет своих обязанностей как участник ООО "СибПроф" ввиду его систематической неявки на общие собрания участников общества, что препятствует осуществлению нормальной деятельности общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения участника Леонтьева Г.Г. из общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из указанных норм законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом в подтверждение затруднений в деятельности общества в связи с отказами контрагентов от сотрудничества при отсутствии продленных полномочий директора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 14.1 устава общества предусмотрено, что директор избирается общим собранием участников общества сроком на 1 (один) год.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса российской Федерации).

Сведения о Воронкове А.В. как о директоре ООО "СибПроф" содержатся в ЕГРЮЛ за ГРН 2122468363543 от 15.05.2012, являются достоверными и актуальными для третьих лиц, в том числе для потенциальных контрагентов общества.

Таким образом, до избрания нового директора общества Воронков А.В. сохраняет и продолжает осуществлять полномочия директора общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и приказом о приеме на работу в качестве директора ООО "СибПроф".

Доводы истца о том, что суд не учел нерешенность вопроса о назначении директора на состоявшемся 11.10.2020 общем собрании участников общества, а также о том, что ответчик направил требование о проведении собрания лишь после указания на это в судебном заседании, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2020 состоялось общее собрание участников ООО "СибПроф". В повестку дня общего собрания входило, в том числе, рассмотрение вопроса об избрании директора общества.

Тот факт, что участники общества не пришли к общему решению относительно кандидатуры директора общества, а также то, что требование о проведении собрания было направлено ответчиком лишь после судебного заседания, состоявшегося 14.09.2020, не является основанием для исключения Леонтьева Г.Г. из общества.

Как верно отметил суд первой инстанции, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Довод истца о том, что ответчик получил уведомление о проведении собрания, которое планировалось провести 22.05.2020, после указанной даты (11.06.2020), однако, в силу того, что уведомление было направлено в адрес ответчика 17.04.2020, он имел возможность получить уведомление до даты проведения собрания, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Получение уведомления ответчиком после даты проведения собрания, и, как следствие, пропуск общего собрания участников, не характеризует действия ответчика как систематическое грубое нарушение обязанностей участника общества.

Кроме того, ответчик отсутствовал на двух общих собраниях, в повестку которых был включен вопрос об избрании директора общества - 10.03.2020 и 22.05.2020. На общем собрании участников, состоявшемся 20.10.2020, согласно протоколу N 13, ответчик присутствовал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между его участниками, при этом истец не представил доказательств того, что действия ответчика причинили обществу значительный вред, затруднили его деятельность и достижение целей, ради которых оно создано; несмотря на корпоративный конфликт общество действует. В связи с этим, суд пришёл к выводу, что истец пытается выйти из имеющегося в обществе корпоративного конфликта путем исключения из общества одной из сторон конфликта - второго участника. Такой конфликт не подлежит разрешению путем исключения из общества одного из двух участников с равными долями. Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, чем причиняются ему убытки, суду не предоставлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 по делу N А33-18416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская