Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-65358/20 по делу N А40-98306/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-98306/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-98306/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Геотехстрой" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" задолженности по арендной плате по договору N 1618187375092554164000000/2019/2-2239 на аренду экскаватора гусеничного с экипажем от 31.10.2019 в размере 492 250 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17 083,92 руб., расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2019 между ООО "Геотехстрой" (арендодатель) и АО "ГУОВ" (арендатор) был заключен договор N 1618187375092554164000000/2019/2-2239 на аренду экскаватора гусеничного с экипажем на объект: "Распределительные сети и сооружения системы электроснабжения 25 военного городка г. Балтийска Калининградской области" (шифр объекта З-41/16-75).

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 492 250 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 17 083,92 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока, и размер которой устанавливается в виде 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 17 083,92 руб. за период с 13.12.2019 по 04.06.2020.

Судом также присуждены суммы понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом акты N 28 от 21.11.2019, N 32 от 26.11.2019 являются недопустимыми доказательствами; также ответчик ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства является явно завышенной.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Во исполнение условий договора, 31 октября 2019 года истец передал ответчику по акту приема-передачи спецтехники в аренду экскаватор гусеничный CATERPILLAR 325 DL 2006 года выпуска, государственный номер 39 КН 8274.

26 ноября 2019 года ответчик возвратил истцу спецтехнику по акту приема-передачи.

Фактически спецтехника находилась в аренде у ответчика в период с 31 октября 2019 года по 25 ноября 2019 год, фактическая продолжительность работы спецтехники составила 179 машино-часов, что подтверждается справкой N 28 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.11.2019 (по форме ЭСМ-7) на сумму 418 000 рублей, рапортами N 01/ю/ЭГ-1 о работе строительной машины (механизма) от 31.10.2019 на 75 машино-часов, N 01/и/ЭГ-1 о работе строительной машины (механизма) от 12.11.2019 на 77 машино-часов, справкой N32 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 26.11.2019 (по форме ЭСМ-7) на сумму 74 250 рублей, рапортом N 02/и/ЭГ-1 о работе строительной машины (механизма) от21.11.2019 года на 27 машино-часов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению спецтехники ответчику в аренду, при этом претензий по качеству и срокам оказанных истцом услуг от ответчика не направлялось. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, подтверждается актами N 28 от 21.11.2019, N 32 от 26.11.2019.

Указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, об их фальсификации ответчик не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ N 428 ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "ГУОВ" включено в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3 (п. 153 Перечня системообразующих организаций Российской экономики.

Одним из последствий моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до ведения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В период моратория на банкротство не начисляются неустойки (штрафов и пени) так как в этот период должники освобождаются от санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В связи с этим ответчик указал, что не подлежат взысканию пени за спорный период.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представляет доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 04.06.2020 не имеется.

Равным образом, суд первой инстанции обосновано отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка начислена по минимальной возможной ставке.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг N 13-2 от 13.01.2020. Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 13-2 от 04.06.2020.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Ответчик, оспаривая представленные истцом в обоснование заявления документы, не доказывает чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-98306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина