Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-34903/20 по делу N А56-73653/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-73653/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34903/2020) ООО "Стройтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-73653/2020(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СК "Фривей"

к ООО "Стройтранс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Фривей" (ОГРН 1187847068970, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. А, пом. 7Н, оф. 309; далее - ООО "СК "Фривей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1187847246553, адрес: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Автогенная, д. 6, лит. А, пом. 116; далее - ООО "Стройтранс", ответчик) о взыскании 201 988 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору перевозки от 20.03.2020 N FW- 200320/3n.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.10.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Стройтранс" в пользу ООО "СК "Фривей 150 000 руб. неустойки за период с 08.04.2020 по 15.06.2020 и 7 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

12.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтранс" просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 31 939 руб. 67 коп. неустойки по двойной ставке рефинансирования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности; сторонами не проведена сверка расчетов на дату обращения ООО "СК "Фривей" в суд с иском. По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства, поскольку истцом не представлено доказательств признания ООО "Стройтранс" задолженности. Ответчик указывает, что задолженность по договору ответчиком погашена, таким образом, по мнению ООО "Стройтранс", взыскание с него неустойки является злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд недостаточно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

ООО "СК "Фривей" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Стройтранс" 201 988 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору перевозки от 20.03.2020 N FW-200320/3n. В обоснование своих требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), акт сверки за 1 квартал 2020 года, подписанные сторонами без замечаний и заверенные печатью ООО "Стройтранс". О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Наличие у ответчика возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтранс" (заказчик) и ООО "СК "Фривей" (исполнитель) заключен договор перевозки от 20.03.2020 N FW-200320/3n (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги, связанные с транспортировкой и размещением на объекте использования либо полигоне, грунта, образованного при проведении работ с объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок оплаты и стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными в спецификации, протоколе согласования цены или заявке, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям спецификации от 20.03.2020 N 1 к договору оплата производится в течение 15 календарных дней с момента предоставления бухгалтерских документов (УПД).

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты исполнитель вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается УПД.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, ООО "СК "Фривей" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Стройтранс" 201 988 руб. неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Ответчик указывает, что задолженность по договору им погашена, таким образом, по мнению ООО "Стройтранс", взыскание с него неустойки является злоупотреблением со стороны истца.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности; сторонами не проведена сверка расчетов на дату обращения ООО "СК "Фривей" в суд с иском.

При этом правильность произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов на момент обращения ООО "СК "Фривей" в суд с иском не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 150 000 руб. неустойки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Оплата ответчиком задолженности по договору не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки и не является основанием для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция считает взысканную судом первой инстанции сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 150 000 руб. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-73653/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская