Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-592/21 по делу N А41-66719/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-66719/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-66719/20, по иску ООО "ТВС" к ТСН "ТСЖ Красногорский - 25" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "ТСЖ Красногорский - 25" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9 от 01.04.2010 за июль 2020 г. в размере 95 124, 35 руб., судебных расходов на сумму в размере 9 512 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство, в соответствии с которым истец просит взыскании суммы судебных расходов на сумму в размере 9 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-66719/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 9 от 01.04.2010, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию, а товарищество принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.

В июле 2020 года истцом были исполнены услуги по теплоснабжению на общую сумму в размере 95 124, 35 руб., что подтверждается материалами дела.

Как указывал истец до уточнения исковых требований, услуги, оказанные им в июле 2020 года, ответчиком не оплачены, что послужило основанием к предъявлению иска о взыскании задолженности на сумму в размере 95 124, 35 руб.

При этом согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 18.06.2020 услуги, оказанные истцом в июле 2020 года по договору N 9 от 01.04.2010, оплачены ответчиком полностью, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму в размере 9 512 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор на возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, по условиям которого ООО "Гарант" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "ТВС" юридических услуг, перечень которых содержится в п. 2.1 данного договора.

Истцом также представлено дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2020 к договору на оказание услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, по условиям которого ООО "ТВС" поручает ООО "Гарант" представлять интересы истца при ведении претензионной и судебной работы по взысканию с ТСН "ТСЖ Красногорский - 25" задолженности за период июль 2020 года в размере 95 124, 35 руб. по делу N А41-66719/20.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 30.10.2020 к договору на оказание услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 стоимость услуг составляет 9 512 руб.

В обоснование факта оплаты услуг по договору N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 заявитель представил следующие документы: акт о выполненных юридических услугах от 30.10.2020, платежное поручение N 346 от 30.10.2020 и отчет о проделанной работе.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из текста договора на оказание услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 не усматривается, что указанный договор заключен, в том числе, для представления интересов истца по настоящему делу. Данный договор носит общий (рамочный) характер, в рамках которого исполнитель оказывает заявителю широкий спектр услуг бухгалтерского, юридического и организационного характера в ходе хозяйственной деятельности истца, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

Представленные истцом дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2020 к договору на оказание услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020 и акт о выполненных юридических услугах от 30.10.2020, имеющие ссылки на дело N А41-66719/20, сами по себе не могут служить доказательством несения расходов на сумму в размере 9 512 руб. на услуги представителя именно по настоящему делу, поскольку доказательств его оплаты в материалах дела не имеется.

Платежное поручение на сумму в размере 200 000 руб., представленное истцом, в назначении платежа не содержит сведений ни об акте о выполненных юридических услугах от 30.10.2020, ни об иных документах, представленных истцом и имеющих прямое отношение к настоящему делу.

Платежное поручение свидетельствует только об исполнении договора N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, но не позволяют суду каким-либо образом соотнести его с представлением интересов заявителя в суде конкретно по настоящему делу, в связи с чем не может рассматриваться судом как относимое и допустимое доказательство несения расходов именно по настоящему делу.

Кроме того, дополнительное соглашение N 4 от 30.10.2020 к договору на оказание услуг N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, которым истец поручает ООО "Гарант" ведение претензионной и судебной работы по делу N А41-66719/20, заключено сторонами после предъявления ответчику претензии от 17.08.2020 N 08/17-02, а также после представления искового заявления в суд по настоящему делу (14.10.2020). При этом указанное дополнительное соглашение не содержат сведений о распространений его условий на правоотношения, возникшие до его заключения.

Также согласно акту о выполненных юридических услугах от 30.10.2020 срок оказания услуг установлен в период с 12.08.2020 до 30.10.2020, однако ходатайства о приобщении дополнительных документов и об уточнении исковых требований, представленные в материалы дела истцом, подписаны по доверенности сотрудником ООО "Гарант" Михайловым Д.В. и датированы 18.11.2020, то есть после установленного актом периода оказания услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не обладают необходимыми свойствами относимости и допустимости, а также не согласованы с обстоятельствами дела и имеют неточности, в связи с чем у суда отсутствуют достоверные сведения для признания произведенной юридической помощи по договору N 1-ДЗ/ТВС от 01.07.2020, оказанной в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Кроме того, поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Вместе с тем, истец после уточнения иска не представил платежных поручений о погашении долга, подробный расчет требований и порядка их удовлетворения ответчиком, а также иной информации, свидетельствующей о периодах и датах погашения задолженности, в связи с чем суд лишен возможности достоверно проверить сведения о порядке погашения задолженности ответчиком (до или после принятия иска), и сделать выводы о том, в результате действий ответчика истец был вынужден обратиться в суд, либо ответчик добровольно погасил всю сумму задолженности до подачи иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-66719/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева