Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-241/21 по делу N А43-30358/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-30358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Орион" (ИНН 5246051090, ОГРН 1175275053580) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-30358/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Орион" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.09.2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2020 серии ФС N 034108945 судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 17.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23609/20/52016-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Орион" (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженность в размере 2 173 905 рублей 93 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания".

В ходе исполнительного производства N 23609/20/52016-ИП судебным приставом-исполнителем выявлено судно - сухогрузный теплоход "Устюг", регистрационный номер судна В-5-5993, зарегистрированное за Обществом, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 07.02.2018 N0006095.

В связи с чем, 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного судна.

Кроме того, постановлениями от 20.02.2020 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника на сумму 2 173 905 рублей 93 копеек, находящиеся на счетах, открытых в Волго-Вятском банке публичного акционерного общества Сбербанк и Приволжском филиале публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", и постановлением от 19.02.2020 наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств - Ниссан Патрол, 2011 г.в., г/н С441ЕК52, и Тойота Land Cruiser, 2015 г.в., г/н С441ЕК152.

Общество 21.08.2020 обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничений с сухогрузного теплохода "Устюг" и Тойота Land Cruiser, 2015 г.в., г/н С441ЕК152.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства о снятии ограничений с имущества.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская судоходная компания".

Решением от 20.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания и необходимость для наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Обществу сухогрузного теплохода "Устюг" и легкового автомобиля универсал Тойота Land Cruiser.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования по оценке колесного транспорта от 12.02.2021 N 711.

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных оснований, отказал в его удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления N 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства N 23609/20/52016-ИП, возбужденного 17.02.2020 в отношении Общества (должник), судебным приставом-исполнителем выявлены транспортные средства, в том числе сухогрузный теплоход "Устюг", регистрационный номер судна В-5-5993, зарегистрированный за Обществом.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении вышеназванного транспортного средства, который не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. При этом право должника ограничено лишь в части распоряжения транспортным средством.

Судом установлено, что сухогрузный теплоход "Устюг" у Общества не изымался, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество оспоренным постановлением не предпринимались. Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

В данном случаи запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению является лишь мерой, направленной на выявление имущества должника, без которой не возможно будет осуществить все последующие действия, необходимые для исполнения исполнительного документа. Арест на теплоход не налагался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наложенный запрет на совершение регистрационных действия по отчуждению в отношении теплохода, а также запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Тойота Land Cruiser, 2015 г.в., г/н С441ЕК152 не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества о фактическом погашении задолженности в связи с перечислением на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств в размере 694 220 рублей 27 копеек и наложенным арестом на автотранспортное средство Ниссан Патрол, 2011 г.в., г/н С441ЕК52, оцененное судебным приставов в размере 1 500 000 рублей не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в настоящее время задолженность по исполнительному производству Обществом не погашена.

Кроме того, в рамках дела N А43-34960/2020 Общество оспаривает постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в отношении Ниссан Патрол, 2011 года выпуска.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2020 по делу N А43-30358/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Орион" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская