Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-6845/21 по делу N А40-184508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-184508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-184508/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ОГРН 1117746238917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стис" (ОГРН 1175053004246)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуторская Н.Р. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Чернаков Р.С. по выписке из ЕГРЮЛ, действительной на 02.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.806.676,89 рублей, перечисленных по договору от 09 июля 2018 г. N 09/07, заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), кроме того, неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик обязался по заданию истца своими или привлечёнными силами выполнить полный комплекс работ по выносу и пуско-наладке наружных систем водоснабжения из пятна застройки по объекту "Строительство научно-методического центра по профилактике и борьбе со СПИДом", подлежащих выполнению ответчиком на объекте, расположенном по адресу: Космодамианская набережная, 22, стр. 1, 1А, г. Москва.

Цена договора составляет 6 022 256,3 рублей (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 3.1 договора и графиком производства строительно-монтажных работ, согласно которым: дата начала работ на объекте 09 июля 2018 г.; дата (конечный срок) выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) 19 августа 2018 г.

Сторонами 09 июля 2018 г. был подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил аванс в общем размере 1 806 676,89 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 31 июля 2018 г. N 4114.

Как указывает истец, работы по договору не выполнены, к их исполнению ответчик не приступал.

Пунктом 14.3.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ.

Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 6 августа 2020 г. N 844, отправленного 20 августа 2020 г. Почтой России, отказался от договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Таким образом, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор считается расторгнутым.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 6.3.6 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, в размере 0,1% от цены договора до момента фактического исполнения обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков начала работ за период с 09 июля 2018 г. по 06 августа 2020 г.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы о том, что ответчику стало известно о рассмотрении исковых требований за несколько часов до заседания, поскольку не представляется возможным получать корреспонденцию по юридическому адресу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (далее "Реестр"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в Реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Реестр в результате неправомерных действий третьих лиц, или иным путем, помимо воли юридического лица. (п. 2 ст. 51 ПС РФ).

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика Арбитражным судом города Москвы по адресу в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 97).

Согласно информации с официального сайта Почты России (РПО 14570153034274) произошла неудачная попытка вручения 07 ноября 2020, а 17 ноября 2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Довод о том, что суд первой инстанции фактически проигнорировал ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru информация о подаче указанного заявления отсутствует.

Кроме того не может подтверждать подачу указанного заявления ходатайство приложенное к апелляционной жалобе, поскольку не имеется отметки суда первой инстанции, а так же иной информации о подаче указанного документа в суд.

Кроме того рассмотрение дела в течение 19 минут не указывает на нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-184508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев