Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-20936/20 по делу N А41-53225/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-53225/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-53225/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Профилактической Медицины" (далее - ООО "РЦПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 232/19 от 09.12.2019 в размере 467 182 руб., пени за период с 27.04.2020 по 15.05.2020 в размере 1627 руб. 35 коп., пени за период с 16.05.2020 до момента фактической оплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "МОСТРАНСАВТО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что обязанность по оплате суммы долга у ответчика возникает после выставления истцом счета на оплату в соответствии с пунктом 2.5 договора. Истцом в материалы дела счет на оплату не представлен. Также указывает, что основным видом деятельности АО "МОСТРАНСАВТО" является транспортная деятельность, которая включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, АО "МОСТРАНСАВТО" отнесено к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между АО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) и ООО "РЦПМ" (исполнитель) был заключен договор N 232/19 на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников для нужд "Автоколонна N 1787" филиала АО "МОСТРАНСАВТО" г. Люберцы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) в объеме, установленном в смете на оказание услуг (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора оплата услуг производится в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

Истцом услуги по договору были оказаны в установленный срок и с надлежащим качеством. Акт сдачи-приемки оказанных услуг N 181 от 25.02.2020 был подписан ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, на сумму 467 182 руб.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме.

Претензионная работа истца не привела к разрешению спора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.15 договора).

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Податель жалобы отмечает, что обязанность по оплате суммы долга у ответчика возникает после выставления истцом счета на оплату в соответствии с пунктом 2.5 договора. Истцом в материалы дела счет на оплату не представлен.

Между тем, пункт 2.5 договора связывает возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Подписанный сторонами без замечаний акт оказания услуг истцом представлен в материалы дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику истцом счетов-фактур на оплату не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученных услуг, так как счет-фактура не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору оказания услуг.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в установленный договором срок.

Спорные услуги приняты ответчиком без замечаний. Обладая информацией о стоимости оказанных услуг и банковских реквизитах исполнителя, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях по условиям договора, либо вправе был потребовать направления ему счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать услуги на основании договора и акта оказания услуг, предъявления заказчиком в разумный после оказания услуг срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договором срок полученных без замечаний услуг безосновательна.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ссылается на подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в деле доказательств не усматривается, что указанный довод ответчиком обоснован и документально подтвержден в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-53225/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова