Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 09АП-4046/21 по делу N А40-186833/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-186833/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стар-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-186833/20

по иску КПК "Столичная Сберегательная Компания"

(ОГРН 1167746637409, ИНН 9718016719)

к ООО "Стар-Групп"

(ОГРН 1135040003185, ИНН 5040123625)

о взыскании 38 410 295 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлушкин Р.А. по доверенности от 02 сентября 2020;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КПК "Столичная Сберегательная Компания" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стар-Групп" о взыскании задолженности по договорам целевого займа в общем размере 38 410 295 руб. 50 коп.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустоек по договорам займа. Также от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на завышенность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции неустоек, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штрафные санкции до указанного им в расчете размера.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Кредитным Потребительским Кооперативом "Столичная Сберегательная Компания" (Заимодавец, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Групп" (Заемщик, Ответчик) был заключен договор целевого займа N ОФ000003149 от 14.01.2020 (далее по тексту - "Договор займа N 1").

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 1: "1.1.... Кооператив предоставляет Заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить комиссию за выдачу займа, проценты за пользование займом...". Сумма займа составила 8 000 000 (Восемь миллионов) руб.

Согласно п. 1.2. Договора займа N 1, срок займа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней и исчисляется с мента списания денежных средств со счета Заимодателя и зачисления их на счет Заемщика.

За пользование целевым займом Заемщик, в соответствие с п. 1.3. Договора займа N 1, обязан уплатить Заимодателю 26% (Двадцать шесть процентов) годовых.

Согласно п. 1.6. Договора займа N 1, все платежи в счет погашения задолженности, комиссии, проценты за пользование займом, оплачиваются Заемщиком согласно графика погашения задолженности (Приложение N 2 к Договору займа), подписанному Сторонами. Конечная дата возврата суммы займа, а также уплаты процентов, согласно графику платежей, составляет 15.03.2020.

В случае если Заемщик используем целевой займ не по назначению, установленному п. 1.1. Договора займа N 1, Заемщик, в соответствии с п. 2.2.1.2. Договора займа N 1, обязуется помимо оплаты суммы займа и погашения процентов, уплатить Заимодателю штраф в размере 2% (Два процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора займа N 1.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора займа N 1, Заимодатель перечислил денежные средства в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в Письме-распоряжении (Приложение N 1 к Договору займа N 1), что официально и документально подтверждается п.п. N 43 от 15.01.2020 г. на сумму 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей. Таким образом, Заимодатель выполнил принятые на себя

Между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа N ОФ000003170 от 21.01.2020 (далее по тексту -"Договор займа N 2").

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 2: "1.1.... Кооператив предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в размере 605 420,02 (Шестьсот пять тысяч четыреста двадцать) рублей 02 копейки для обеспечения заявки, размещенной на электронной торговой площадке ЭТП ТЭК-Торг, на участие Заемщика на аукционе, проводимом в электронной форме (реестровый N0148300001519000069), а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом...".

Согласно п. 1.2. Договора займа N 2, срок займа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней и исчисляется с момента списания денежных средств со счета Заимодателя и зачисления их на счет Заемщика.

За пользование целевым займом Заемщик, в соответствие с п. 1.3.1. Договора займа N 2, обязан уплатить Заимодателю 25% (Двадцать пять процентов) годовых.

Сумма займа, согласно п. 1.2.2. Договора займа N 2, должна быть возвращена Заемщиком не позднее, чем истечение срока займа, указанного в п. 1.2. Договора займа N 2, вне зависимости от результатов аукциона, т.е. дата возврата денежных средств не должна превышать календарную дату по 21.03.2020.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора займа N 2, Заимодатель перечислил денежные средства в размере 605 420,02 (Шестьсот пять тысяч четыреста двадцать) рублей 02 копейки на расчетный счет Заемщика, указанный в Письме-распоряжении (Приложение N 1 к Договору займа), что официально, и документально подтверждается п.п. N 78 от 21.01.2020 г. на сумму 605 420,02 (Шестьсот пять тысяч четыреста двадцать) рублей 02 копейки. Таким образом, Кооператив выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором займа.

Между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа N ОФ000003173 от 23.01.2020 (далее по тексту -"Договор займа N 3").

В соответствии с п. 1.1. Договора займа N 3: "1.1.... Кооператив предоставляет Заемщику в собственность денежные средства на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется возвратить Кооперативу такую же сумму денежных средств и уплатить комиссию за выдачу займа, проценты за пользование займом...". Сумма займа составила 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Согласно п. 1.2. Договора займа N 3, срок займа составляет 60 (Шестьдесят) календарных дней и исчисляется с момента списания денежных средств со счета Заимодателя и зачисления их на счет Заемщика.

За пользование целевым займом Заемщик, в соответствие с п. 1.3. Договора займа N 3, обязан уплатить Заимодателю 28% (Двадцать восемь процентов) годовых.

Согласно п. 1.6. Договора займа N 3, все платежи в счет погашения задолженности, комиссии, проценты за пользование займом, оплачиваются Заемщиком согласно графику погашения задолженности (Приложение N 2 к Договору займа N 3), подписанному Сторонами. Конечная дата возврата суммы займа, также уплаты процентов, согласно графику платежей, составляет 23.03.2020.

В случае если Заемщик используем целевой займ не по назначению, установленному п. 1.1. Договора займа N 3, Заемщик, в соответствии с п. 2.2.1.2. Договора займа N 3, обязуется помимо оплаты суммы займа и погашения процентов, уплатить Заимодателю штраф в размере 2% (Два процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора займа N 3.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора займа N 3, Заимодатель перечислил денежные средства в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей на расчетный счет Заемщика, указанный в Письме-распоряжении (Приложение N 1 к Договору займа), что официально и документально подтверждается п.п. N 96 от 23.01.2020 на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в определенные договорами сроки суммы займа не возвратил, досудебное требование о возврате денежных средств не исполнил.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров займа, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику денежные средства в качестве займом. Суд установил, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, и доказательств обратного в материалы дела не представил.

При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустоек в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-186833/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина