Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-17884/20 по делу N А65-20946/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-20946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-20946/2020 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615)

о признании незаконным и об отмене акта расследования причин аварии N 1 от 15.07.2020, составленного Приволжским управлением Ростехнадзора, в частях описания выявленного нарушении (раздел 2.3), установления причины аварии по коду 3.4.1 (строка 1 таблицы 2.4), определения организационных мероприятий (п.3 раздела 3.2), определения факта и причины ошибки в действиях диспетчера района электрических сетей (п.7.5, п.7.6) по уточненным требованиям по состоянию на 21.10.2020),

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сетевая компания", г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании акта расследования причин аварии N 1 от 15.07.2020 года, составленного Приволжским управлением Ростехнадзора, в частях описания выявленного нарушении (раздел 2.3), установления причины аварии по коду 3.4.1 (строка 1 таблицы 2.4), определения организационных мероприятий (п.3 раздела 3.2), определения факта и причины ошибки в действиях диспетчера района электрических сетей (п.7.5, п.7.6) незаконным и отмены его в указанных частях (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года в удовлетворении уточненного заявления отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сетевая компания" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с данным решением и считает его подлежащим отмене. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская находился в нормальном режиме, поскольку актом расследования причины аварии (п.2.1) зафиксировано, что режим работы ПС 110 кВ Прикамская до возникновения аварии был нормальным. Данный вывод сделан комиссионно, в том числе с участием представителей Ответчика. Данное обстоятельство признано сторонами Акта расследования причин аварии и не оспаривалось в ходе судебного процесса. Таким образом полагает, что вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам по делу, т.е. решение АС РТ подлежит отмене на основании п.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Также в жалобе указывает, что ввиду нахождения схемы ПС 110 кВ Прикамская в нормальном режиме до возникновения аварии, не могут применяться, примененные судом первой инстанции, а также примененные Ответчиком, положения Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети АО "Сетевая компания", введенной в действие Приказом АО "Сетевая компания" от 03.06.2019 г. N 1594, так как согласно п. 1.4 в данной Инструкции предусмотрены положения по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима.

Податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции тех же норм, которые не могут применяться в данной ситуации, говорит либо о неполном выяснении обстоятельств судом первой инстанции, либо о неправильном применении норм материального права.

Также открытое акционерное общество "Сетевая компания" считает, что в решении суда первой инстанции не дана оценка особым мнениям других участников комиссии, проводившей расследование причины аварии. Именно наличие особого мнения в материалах дела явилось озвученной причиной отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении филиала АО "СО ЕЭС" РДУ Татарстан в качестве участника по делу.

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 27.01.2021 представитель открытого акционерного общества "Сетевая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда судебное заседание, назначенное на 27.01.2021, отложено на 24.02.2021 на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.02.2021 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из буквального содержания оспариваемого акта, в нем содержатся, в том числе, мероприятия и срок их выполнения, подлежащие исполнению обществом.

Оспариваемый акт содержит властно-распорядительные предписания, влекущие для общества юридические последствия, устанавливает обязанности общества, возлагает на общество обязанности, неисполнение которых влечет для общества наступление неблагоприятных правовых последствий.

С учетом изложенного, оспариваемый акт в том виде, в котором он изложен, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Правовая позиция по аналогичному вопросу отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 N 301-КГ15-8396 по делу N А43-4206/2014 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 в филиале ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети в результате дачи команды оперативно-диспетчерским персоналом ДД ЕРЭС электромонтеру перевести положение трансформатора Т-2 с 1 ступени на 2 ступень, произошло отключение силового трансформатора Т-2 (63МВА, 110/10/10 кВ) ПС 110 кВ Прикамская со всех сторон действием газовой защиты трансформатора и газовой защиты бака устройства регулирования напряжения под нагрузкой (далее - РПН). Произошла авария в виде отключения Т-2 ПС 110 кВ Прикамское с последующим произведением хлопка и возгорания Т-2 ПС 110 кВ Прикамское, что нарушило нормальный режим Т-2 ПС 110 кВ Прикамское.

Приказом Приволжского управления Ростехнадзора N ПР-290-462-О от 22.05.2020 (с изменениями от 10.06.2020, от 30.06.2020 N ПР-290-542-О) создана комиссия по расследованию причин аварии, связанной с повреждением Т-2 ПС 110 кВ Прикамское.

Результаты расследования причин аварии, произошедшей 21.05.2020, оформлены актом N 1, отдельные пункты которого оспаривается заявителем:

- раздел 2.3 "описание выявленного нарушения" - оперативно-диспетчерский персонал филиала ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети не обеспечил безопасный и надежный режим работы оборудования ПС 110 кВ Прикамская, а именно ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. дал команду электромонтеру ОВБ Ситдикову Р.Ф. перевести положение РПН Т-2 ПС ПО кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т-2 ПС ПО кВ Прикамская, чем нарушил пункт 6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N229, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 июня 2003 года, регистрационный N 4799, пункты 1.4, 1.5, 1.6 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО "Сетевая компания" утверждена заместителем генерального директора -технический директор ОАО "Сетевая компания" И.Р. Галимзяновым от 29.05.2019 г., введена в действие приказом ОАО "Сетевая компания" от 03.06.2019 г. N 1594;

- раздел 1.5 "классификационные признаки причин аварии по коду" - (код 3.4.1) ошибочные или неправильные действия оперативного и (или) диспетчерского персонала;

- раздел 2.4 "причины возникновения аварии и ее развития" - оперативно-диспетчерский персонал филиала ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети не обеспечил безопасный и надежный режим работы оборудования ПС ПО кВ Прикамская, а именно ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. дал3.4.1 команду электромонтеру ОВБ Ситдикову Р.Ф. перевести положение РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская с 1 ступени на 2 ступень, что повлекло к нарушению нормального режима Т-2 ПС 110 кВ Прикамская;

- раздел 3.2 "организационные мероприятия" - (пункт 3) ДД ЕРЭС филиала ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические Ардаширову Н.З. провести внеочередную проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику со сроком исполнения до 01.08.2020;

- раздел 7 "описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии" - 7.5. обстоятельства ошибки: прочие обстоятельства; 7.6. причины ошибки: не исполнение требований Правил, Инструкций при выполнении самостоятельных действий, приведших к нарушению нормального режима.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте N 1 расследования причин аварий, произошедшей 21.05.2020 в указанной части, ОАО "Сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием по состоянию на 21.10.2020 о признании данного акта недействительным в указанной части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем акт N 1 расследования причин аварий, произошедшей 21.05.2020 оспаривается в части, суд осуществляет проверку на предмет законности только в частях описания выявленного нарушении (раздел 2.3), установления причины аварии по коду 3.4.1 (строка 1 таблицы 2.4), определения организационных мероприятий (п.3 раздела 3.2), определения факта и причины ошибки в действиях диспетчера района электрических сетей (п.7.5, п.7.6).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Пунктом 4.14 Приказа Ростехнадзора от 28.06.2016 N 256 "Об утверждении Положения о Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", установлено, что управление осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами, расследование (техническое расследование) причин аварий в электроэнергетике.

Таким образом, расследование причин аварии, произошедшей 21.05.2020 на филиале ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети", осуществлено должностными лицами Приволжского управления Ростехнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила N 846), определяющие порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

Согласно пункту 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

В силу пункта 4 Правил N 846 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (далее - орган федерального государственного энергетического надзора) осуществляет расследование причин аварий, в результате которых произошли: в(2)) повреждение силового трансформатора (автотрансформатора) мощностью 10 МВА и более с разрушением, изменением формы и геометрических размеров или смещением его корпуса.

Согласно пункту 7 Правил N 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

Решение о расследовании причин аварии принимается не позднее 24 часов с момента получения органом федерального государственного энергетического надзора информации (пункт 8 Правил N 846).

Согласно пункту 9 Правил N 846 орган федерального государственного энергетического надзора, принявший решение о расследовании причин аварии, уведомляет об этом уполномоченный орган в сфере электроэнергетики в срок не позднее 48 часов с момента принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 846 приказом руководителя органа федерального государственного энергетического надзора (его заместителя) оформляется решение о расследовании причин аварии, создается комиссия по расследованию причин аварии (далее - комиссия) и определяется ее состав.

Согласно пункту 15 Правил N 846 в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

В силу пункта 26 Правил N 846 контроль за выполнением противоаварийных мероприятий, вынесенных по результатам расследования причин аварий, осуществляется органом федерального государственного энергетического надзора.

Как следует из содержания оспариваемого акта, в нем не только зафиксированы обстоятельства, установленные в ходе расследования комиссией Приволжского Управления Ростехнадзора, акт также содержит обязательные для исполнения в установленные сроки предписания (указания).

В частности, в разделе 3 оспариваемого акта предусмотрены обязательные для исполнения заявителем противоаварийные мероприятия, установлен срок их исполнения. Таким образом, оспариваемым актом на заявителя возложены обязанности, обязательные для исполнения.

Из содержания раздела 1.5 акта усматривается вина общества в произошедшей аварии, что может повлечь для него неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем акт расследования причин аварии обладает признаками ненормативного акта, поскольку фиксирует нарушения требований нормативных правовых актов, содержит обязательные к исполнению предписания - требования в области энергетики, является официальным документом, исходящим от органа, уполномоченного осуществлять государственный энергетический надзор.

Кроме того, при обращении в суд заявитель не выражал сомнений в том, что акт N 1 расследования причин аварии, произошедший 21.05.2020 является ненормативным правовым актом.

Судом первой интстанции установлено и материалами дела подтверждается, что комиссией для расследования причин аварии, произошедшей 21.05.2020 на филиале ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети" установлены следующие обстоятельства:

21.05.2020 в 17:39 дежурный диспетчер (далее - ДД) ЕРЭС Ардаширов Н.З. сообщил ДД ЕЭС Давлетову А.В. о жалобах потребителей, запитанных от 2 С и 4 С 10 кВ ПС 110 кВ Прикамская, на повышенное напряжение и запросил разрешение дистанционно понизить его. ДД ЕЭС Давлетов А.В. дал разрешение на понижение напряжения.

В 17:40 ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. дал команду электромонтеру ОВБ Ситдикову Р.Ф. осмотреть РПН Т-1 и Т-2. При осмотре выявлено, что РПН Т-2 находится в положении на 1 ступени (напряжение на 2 С и 4 С 10 кВ составляет 10,8 кВ), при котором согласно логике функционирования устройства автоматического регулирования напряжения РПН Т-2 типа РНМ-1 автоматическое регулирование на понижение блокируется. РПН Т-1 находился в положении на 8 ступени, напряжение на 1 С и 3 С 10кВ составляет 10,4 кВ.

В 18:07 ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. с целью проверки работоспособности РПН и привода РПН дал команду электромонтеру ОВБ Ситдикову Р.Ф. перевести положение РПН Т-2 с 1 ступени на 2 ступень, тем самым и без того повышенное напряжение повысив на + 1,78%.

В это же время произошло отключение силового трансформатора Т-2 (63 МВА, 110/10/10 кВ) ПС 110 кВ Прикамская со всех сторон действием газовой защиты трансформатора и газовой защиты бака устройства регулирования напряжения под нагрузкой (далее - РПН), при этом отключились выключатели (далее - В) ВЛ 110 кВ Тойма-2 - Прикамская 2 ц, В 2 С 10 кВ Т-2, В 4 С 10 кВ Т-2; АПВ В ВЛ 110 кВ Тойма-2 -Прикамская 2 ц успешное, в бестоковую паузу действием автоматики отключился отделитель 110 кВ ОД 110 кВ Т-2. Вследствие отключения вводных выключателей Т-2 и обесточивания тем самым секций шин 10 кВ 2 С 10 кВ, 4 С 10 кВ произошло срабатывание устройства автоматического включения резервного питания (далее - АВР) 10 кВ с успешным действием на включение СВ-1 10 кВ и СВ-2 10 кВ.

18:08 ПО ОИК Диспетчер ДД ЕЭС прошли сигналы об аварийном отключении на ПС 110 кВ Прикамская В ВЛ 110 кВ Тойма-2 - Прикамская 2 ц, ОД 110 кВ Т-2, В 2 С 10 кВ Т-2, В 4 С 10 кВ Т-2, работа АВР 10 кВ и включении СВ-1 10 кВ и СВ-2 10 кВ.

В 18:12 Электромонтер ОВБ Ситдиков Р.Ф. сообщил ДД ЕРЭС Ардаширову Н.З. о том, что при дистанционном переключении анцапф РПН Т-2 произошел хлопок и возгорание Т-2, а также подъехала пожарная команда пожарной части N 75 12 отряда ФПС по Республике Татарстан.

18:13 ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. дал команду электромонтеру ОВБ Ситдикову Р.Ф. на ПС ПО кВ Прикамская по оперативной карточке пожаротушения вывести в ремонт Т-2.

В 18:14:23 по данным расшифровки осциллограмм со стороны ПС 220 кВ Тойма-2 зафиксировано возникновение двухфазного короткого замыкания (фазы А, В) на ВЛ 110 кВ Тойма-2 - Прикамская 1.

Через 0,130 с на ПС 220 кВ Тойма-2 отключился В ВЛ 110 кВ Тойма-2 - Прикамская 1 правильным действием первой зоны дистанционной защиты с неуспешным АПВ (tanв = 3 с, слепое).

Таким образом, ПС 110 кВ Прикамская была полностью обесточена, при этом было прекращено электроснабжение населения в количестве 34569 человек, 17 населенных пунктов, в том числе части г. Елабуги, 196 трансформаторных подстанций 10(6)/0,4 кВ, 7,98 МВт нагрузки.

18:15 ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. доложил ДД ЕЭС Давлетову А.В. о возгорании Т-2 ПС 110 кВ Прикамская. ДД ЕЭС Давлетов А.В. сообщил руководству ЕЭС о пожаре на Т-2 и занес информацию в ИС САЦ-2 временем доклада ДД ЕРЭС.

В 18:15 дежурный электромонтер (далее - ДЭМ) ПС 220 кВ Тойма-2 Салихов М.Г. доложил ДД ЕЭС Давлетову А.В. об отключении В ВЛ 110 кВ Тойма-2 - Прикамская 1 ц, АПВ неуспешное.

Причиной отключения ВЛ ПО кВ Тойма-2 - Прикамская 1 со стороны ПС 220 кВ Тойма-2 стало короткое замыкание на 1С 110 кВ ПС 110 кВ Прикамская из-за повреждения Т-2 на ПС 110 кВ Прикамская с выбросом масла и возгоранием. В результате открытого горения трансформатора Т-2 из-за термического воздействия произошло расцепление шлейфов 110 кВ Т-2 с их падением на ошиновку 1С 110 кВ, находившуюся под напряжением.

В 18:40 диспетчер РДУ Татарстана Ефимов М.В. принял от диспетчера ЕЭС Давлетова А.В. информацию об отключении в 18:15 со стороны ПС 220 кВ Тойма-2 с неуспешным АПВ ВЛ ПО кВ Тойма-2 - Прикамская 1 действием защит, возгорании на ПС 110 кВ Прикамская трансформатора Т-2 63 MB А 110/10/10 кВ и прибытии подразделений МЧС для тушения пожара.

18:42 ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. доложил ДД ЕЭС Давлетову А.В. о выводе в ремонт Т-2 и допуске пожарной команды.

19:12 ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. доложил ДД ЕЭС Давлетову А.В., что открытое возгорание на Т-2 ликвидировано.

Дальнейшими действиями оперативного персонала были приняты меры по устранению короткого замыкания на 1 С 110 кВ Прикамская для восстановления электроснабжения потребителей, запитанных от ПС 110 кВ Прикамская.

По хронологии событий аварийной ситуации и результатам вскрытия поврежденного трансформатора с осмотром активной части (с участием представителя завода-изготовителя ООО "Тольяттинский Трансформатор"), а также с учетом экспертного заключения специализированной организации ООО ИЦ "Энергоразвитие" (акт осмотра, экспертное заключение прилагается) комиссия пришла к выводам, что при изготовлении токоограничивающих сопротивлений переключающего устройства РС-9 было допущено наличие заусениц и острых краёв в стальном листе, из которого было намотано сопротивление (заключение экспертной организацией ООО ИЦ "ЭнергоРазвитие" от 06.06.2020 г.)

В процессе эксплуатации в результате электроразрядных процессов часть сегментов сопротивления выгорела. К моменту аварийной ситуации 21.05.2020 токоограничивающее сопротивление фазы "В" R1 находилось в неисправном состоянии.

21.05.2020 в 18:07 при переводе РПН Т-2 с 1-го во 2-е положение произошло окончательное разрушение токоограничивающего сопротивления и в момент перехода основных контактов контактора из-за неисправности токоограничивающего сопротивления в контакторе возникло устойчивое электродуговое перекрытие (определение точек перекрытия невозможно по причине термического разрушения бака контактора), что привело к повышению давления в баке трансформатора, срабатыванию предохранительного клапана, выбросу масла с последующим его возгоранием, срабатыванию защитного клапана с отключением трансформатора от газовой защиты.

В результате длительного горения трансформатор Т-2 ПС ПО кВ Прикамская восстановительному ремонту не подлежит.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что при наличии жалоб потребителей, запитанных от 2 С и 4 С 10кВ ПС 110 кВ Прикамское, на повышенное напряжение и запросе его снижения, действия ДД ЕРЭС Ардаширова Н.З. связанные с распоряжением изменить положение РПН Т-2 с первой ступени на вторую ступень, учитывая что напряжение было и так на высоком уровне, повысив еще на 1,78%, повлекли нарушение рабочего режима Т-2 ПС 110 кВ Прикамская находящегося в рабочем режиме с последующим его отключением и возгоранием.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 229 от 19 июня 2003 года (далее - Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей), настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пункту 1.1.7 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей работники энергообъектов обязаны содержать оборудование в состоянии эксплуатационной готовности, обеспечивать максимальную экономичность и надежность энергопроизводства, выполнять правила охраны труда, снижать вредное влияние производства на людей и окружающую среду.

В соответствии с главой 6 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей определено, что в каждой энергосистеме, объединенных и единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электрических сетей независимо от их форм собственности (п. 6.1.1 Правил).

Пунктом 6.7.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей предусмотрено, что оперативно-диспетчерский персонал должен вести безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования энергообъекта, энергосистемы, объединенных, единой энергосистем в соответствии с производственными и должностными инструкциями и оперативными распоряжениями вышестоящего оперативного персонала.

В силу пункта 45 "Правил переключения в электроустановках", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 сентября 2018 года N 757 (далее - Правила переключения в электроустановках), в команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.

Согласно пункту 47 Правил переключения в электроустановках, команда на производство переключений должна быть ясной по содержанию и по возможности краткой. Персонал, получивший команду, должен четко представлять конечную цель переключений, последовательность выполнения намеченных операций и допустимость их выполнения по условиям безопасности, состоянию схемы, режиму работы оборудования и сети.

Не допускается выполнение диспетчерским и оперативным персоналом непонятной для него команды на производство переключений. В этом случае персонал, отдавший команду на производство переключений, обязан по запросу разъяснить цель и содержание производимых операций.

Из раздела 2.3 акта N 1 расследования причин аварии, произошедший 21.05.2020 содержит выявленные в ходе расследования нарушения требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, а именно Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 и Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима на объектах электрической сети ОАО "Сетевая компания" утверждена заместителем генерального директора - технический директор ОАО "Сетевая компания" И.Р. Галимзяновым от 29.05.2019 г., введена в действие приказом ОАО "Сетевая компания" от 03.06.2019 г. N 1594.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый акт содержит только общие нормы и не содержит перечня действий, который оперативный персонал должен был выполнить, но не выполнил, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как установлено выше нормами права, оперативно-диспетчерский персонал должен вести безопасный, надежный и экономичный режим работы оборудования энергообъекта; в команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.

Между тем, действия оперативно-диспетчерского персонала заявителя по переключению электроустановки с низкой на более высокую ступень при наличии жалоб потребителя на повышенное напряжение и разрешения диспетчерской службы на понижение напряжения являются необоснованными, непоследовательными и непонятными, без определения конечной цели переключения.

Неправомерные и незаконные действия диспетчера вытекают именно из общих норм Правил N 846 где указано, что основными положениями и задачами является безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений, которая обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов. Следовательно, безопасная эксплуатация оборудования диспетчером ОАО "Сетевая компания" не обеспечена.

Ссылка заявителя на то, что у диспетчера отсутствовали какие- либо нарушения нормативно-технических требований является не подтвержденной и противоречит материалам дела, так как действия диспетчера по переключению РПН Т-2ПС 110 кВ Прикамская с первой ступени на вторую привели к отключению и возгоранию энергообъекта при наличии у него сомнений в работоспособности трансформатора. Технической причиной аварии явилось электродуговое повреждение контактора РПН вследствие возникновения межфазного дугового перекрытия внутри бака контактора и перекрытия на заземленные элементы конструкции трансформатора при переключении РПН из положения 1-й ступени на 2-ю ступень.

Доводы заявителя о том, что РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская находился в нормальном режиме и при переключении диспетчер руководствовался инструкцией РПН Т-2, по праву отклонены судом первой инстацнии, поскольку прежде чем переходить к действиям по переключению трансформатора с одной ступени на более высокую, если он находился в нормальном режиме, диспетчер должен был убедиться, есть ли вообще необходимость в переключении нормального режима трансформатора на вторую ступень (более высокое напряжение) при наличии жалобы потребителей на высокое напряжение.

Как установлено по результатам расследования и отражено в оспариваемом акте, именно невыполнение заявителем обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации принадлежащего ему оборудования и устройств РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская привело к возникновению и развитию аварии, произошедшей 21.05.2020.

Обстоятельства выдачи диспетчером команд проанализированы комиссией по расследованию причин аварии, судом первой инстанции верно признаны обоснованными и соответствующими требованиям указанных выше нормативных актов. В действиях диспетчерского персонала ОАО "Сетевая компания" комиссией в пределах принадлежащей ей компетенции установлены нарушения требований Правил и Инструкции, приведших к нарушению нормального режима трансформатора, что зафиксировано в разделах 1.5, 2.3, 2.4, 7.5, 7.6 акта.

Противоаварийные мероприятия, содержащиеся в пункте 3 раздела 3.2 акта и которые в данном случае обжаловались Обществом, носят характер обязательных к исполнению требований для дальнейшего предотвращения аварий и недопущения нарушений нормативных актов в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 8.1 Правил работы с персоналом, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.02.2000 N 49, к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

Порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил (пункт 8.2 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил проверке знаний подлежат, в том числе, руководящие работники организаций и руководители структурных подразделений, управленческий персонал и специалисты.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

Внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 раздела 3.2 акта расследования причин аварии комиссия приняла решение о необходимости проведения внеочередной проверки знаний ДД ЕРЭС филиала ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети Ардаширова Н.З. Таким образом, требование комиссии по расследованию причин аварии, изложенное в оспариваемом акте расследования в части необходимости проведения внеочередной проверки знаний ДД ЕРЭС филиала ОАО "Сетевая компания" Елабужские электрические сети Ардаширова Н.З. основано на требованиях, установленных Правилами.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт N 1 расследования причин аварии, произошедшей 21.05.2020 в оспариваемой части заявителем, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что команда ДД ЕРЭС Ардаширова Н.З. о переводе положения РПН Т-2 с 1 ступени на 2 ступень дана с целью проверки работоспособности РПН и привода РПН. Следовательно, в случае сомнения в исправности трансформатора ДД ЕРЭС Ардаширов Н.З. должен был вывести оборудование в ремонт с последующей проверкой его работоспособности. В ином случае при нахождении трансформатора в нормальном режиме у ДД ЕРЭС Ардаширова Н.З. не было бы необходимости в переключении положения РПН Т-2 с нормального режима на 2 ступень при наличии жалоб потребителей на высокое напряжение.

В этой связи именно невыполнение АО "Сетевая компания" обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации принадлежащего ему оборудования и устройств РПН Т-2 ПС 110 кВ Прикамская привело к возникновению и развитию аварии, произошедшей 21.05.2020, в частности это напрямую связано с описанными выше действиями оперативно-диспетчерского персонала Общества.

Тот факт, что решением от 01.12.2020 Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу N 12-336/2020 и решением от 17.12.2020 Елабужского городского суда Республики Татарстан по делу N 12-380/2020 отменены постановления и.о. начальника Чернинского территориального отдела Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, вынесенные в отношении главного инженера филиала ОАО "Сетевая компания" "Елабужские электрические сети" Салахова М.М., а также в отношении дежурного диспетчера Ардаширова Н.З.

Судом постановления отменены по мотиву недоказанности вины указанных лиц, исходя из презумпции их невиновности, не опровергнутой всей совокупностью доказательств, имеющейся в делах об административных правонарушениях.

При этом оспариваемый акт являлся лишь одним из доказательств, представленных административным органом в материалы административных дел, он не признан недопустимым доказательством.

Из указанных судебных актов суда общей юрисдикции также не следует, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего арбитражного дела пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сетевая компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального либо процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-20946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова