Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 10АП-27964/23 по делу N А41-1150/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-1150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Пчелинцева А.А. Якубовой Е.А., Иванова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-1150/22 о несостоятельности (банкротстве) Пчелинцева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Склемы О.В. - Абраменкова Е.В., доверенность от 02.02.2023;

от Иванова М.В. - Балыбердин А.Ю., доверенность от 26.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 принято к производству заявление Пчелинцева Алексея Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А41-1150/2022 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 Пчелинцев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Якубова Е.А.

25.01.2023 финансовый управляющий гражданина Пчелинцева А.А. Якубова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.05.2021, заключенного между Пчелинцевым А.А. и Склема О.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления законного режима собственности супругов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пчелинцева А.А. Якубова Е.А., Иванов М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-1150/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Склемы О.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, от финансового управляющего Пчелинцева А.А. Якубовой Е.А. - ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствии.

Протокольным определением суд приобщил представленные документы.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, податель жалобы просил истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сведения о принадлежащем Склеме О.В. недвижимом имуществе за период с 18.07.2015 по 05.10.2021.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего обособленного спора имеется выписка из ЕГРН, согласно которой представлены сведения о наличии у Склемы О.В. недвижимого имущества за период с 18.07.2015 по 05.10.2021 (л.д. 92-94).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель Иванова М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Склемы О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Пчелинцевым А.А. и Склема О.В. заключен брачный договор.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Пчелинцева А.А. Якубова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на то, что брачный договор от 11.05.2021 совершен должником в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2022), с заинтересованным лицом - супругой должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как должник на момент заключения брачного договора имел неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ", Ивановым М.В., ООО "Югория", ПАО "Сбербанк России". В результате заключения брачного договора имущественным интересам кредиторов должника причинен значительный материальный ущерб, поскольку из конкурсной массы выбыло дорогостоящее ликвидное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, а именно: цель причинения вреда при заключении брачного договора от 11.05.2021 и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника. Автомобиль БМВ 528 XDRIVE, перешедший в собственность супруги должника в результате заключения оспариваемого брачного договора, приобретен на ее личные денежные средства и общим имуществом супругов не является.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022. Таким образом, оспариваемая сделка (11.05.2021) совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как следует из материалов дела, брак между супругами Пчелинцевым А.А. и Склема О.В. заключен 18.07.2015, расторгнут 03.09.2021.

11.05.2021 между Пчелинцевым А.А. и Склемой О.В. заключен брачный договор.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 брачного договора все имущество, нажитое супругами в период брака, к моменту заключения настоящего договора, в том числе, имущественные права и обязанности, как на время нахождения супругов в браке, так и в случае расторжения брака, признается собственностью того супруга, на имя которого такое имущество приобретено, оформлено и зарегистрировано.

Все имущество, которое будет приобретено ими в будущем, после заключения настоящего договора, в том числе, имущественные права и обязанности, как на время нахождения супругов в браке, так и в случае расторжения брака, признается собственностью того супруга, на имя которого такое имущество будет приобретено, оформлено и зарегистрировано.

Согласно пункту 1.4 спорного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является личной собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Фактически единственным имуществом, перешедшим в личную собственность Склема О.В. в результате заключения брачного договора от 11.05.2021, является автомобиль БМВ 528 XDRIVE, 2012 г.в., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также выпиской из ЕГРН от 09.11.2023 N КУВИ-001/2023-253650794.

Лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается, что спорное транспортное средство приобретено в период брака.

В отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что автомобиль БМВ 528 XDRIVE, перешедший в собственность супруги должника в результате заключения оспариваемого брачного договора, приобретен на ее личные денежные средства и общим имуществом супругов не является, исходил из следующего.

Автомобиль БМВ 528 XDRIVE, 2012 года выпуска, был приобретен Склема О.В. в трейд-ин (прием автомобиля в счет покупки нового, цена которого уменьшается на стоимость, принимаемого в зачет) на ее личные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля БМВ 320i, 2010 г.в., приобретенного ею 09.03.2011, т.е. до заключения брака с должником.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела следующими документами: данными из ГИБДД.РФ, справкой от 04.04.2019, выданной Склема О.В. о снятии с учета автомобиля БМВ 320i 04.04.2019 в связи с продажей (передачей) другому лицу (Склема Л.С., мама ответчика), договором купли-продажи от 03.10.2019 N 2407, заключенным между Склема Л.С. и ООО "Карвин Моторс" на продажу автомобиля БМВ 320i, договором купли-продажи от 03.10.2019 N Н/53, заключенным между ООО "Карвин Моторс" и Склема О.В. на покупку автомобиля БМВ 528 XDRIVE, квитанцией ООО "Карвин Моторс" от 03.10.2019 об оплате за покупку автомобиля БМВ 528 XDRIVE.

Таким образом, вырученные супругой должника денежные средства от продажи приобретенного до брака имущества (автомобиля БМВ 320i), являются ее личной собственностью. Указанные денежные средства были направлены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля БМВ 528 XDRIVE.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно договору купли-продажи от 03.10.2019 N 2407, заключенному между Склема Л.С. и ООО "Карвин Моторс", стоимость автомобиля БМВ 320i составила 450 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2019 N Н/53, заключенным между ООО "Карвин Моторс" и Склема О.В., стоимость автомобиля БМВ 528 XDRIVE составила 1 015 000 руб.

Документы в подтверждение передачи Склемы Л.С. в дар Склеме О.В. денежных средств в размере 450 000 руб., в связи с продажей автомобиля БМВ 320i не представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель Склемы О.В. не смог пояснить происхождение у ответчика на дату покупки автомобиля БМВ 528 XDRIVE денежных средств в размере 565 000 руб. (1 015 000 - 450 000).

Таким образом, доказательств оплаты за счет личных средств Склема О.В. стоимости автомобиля БМВ 528 XDRIVE в размере 1 015 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доход ответчика в 2021 году не превышал 23 000 руб. в месяц, что следует из справок 2-НДФЛ (л.д. 35-36).

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен на общие денежные средства супругов, следовательно, является общим совместным имуществом супругов.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

24.10.2017 Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-4127/207, вступившее в законную силу 29.11.2017, согласно которому в пользу ООО "ИНТЕР-ПРАЙМ" с ООО "Баварский Двор", Пчелинцева А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2012 N 7825-41 в размере 998 947 руб. 53 коп.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-1150/2022.

Решением Химкинского городского суда Московской области по делу 2-2367/2021 от 27.04.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, с должника в пользу Иванова М.В. взыскан основной долг в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 26.01.2021 в размере 1 164 155 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 44 021 руб.

Как следует из указанного выше судебного акта, займ в размере 6 000 000 руб. был получен должником в 2016 году. 03.02.2017 Пчелинцевым А.А. была составлена новая расписка о получении займа со сроком возврата до 03.02.2018.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 по делу N А41-1150/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "Югория" в размере 758 246 руб. 97 коп., основанная на кредитных договорах N 633/5700-0001025, N 625/1510-0000309, договоре уступки прав требования от 26.08.2019 N 149/2019/ДРВ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ПАО "Сбербанк России" в размере 293 076 руб. 83 коп., основанная на кредитном договоре от 05.12.2011 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения брачного договора от 11.05.2021 должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент совершения сделки Пчелинцев А.А. и Склема О.В. являлись супругами.

Учитывая, что супруга должника, в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом, наличие брачных отношений презюмирует осведомленность супруги о финансовом положении своего супруга.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о неосведомленности Склемы О.В. о наличии у Пчелинцева А.А. неисполненных обязательств перед иными лицами, является ошибочным.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника. Данный договор заключен между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль отчужден третьему лицу, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки считает необходим восстановить режим совместной собственности супругов.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-1150/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу N А41-1150/22 отменить.

Брачный договор от 11.05.2021 признать недействительным.

Восстановить режим общей совместной собственности имущества супругов.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина