Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 12АП-1038/21 по делу N А57-15271/2020

г. Саратов

02 марта 2021 г.

Дело N А57-15271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-15271/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН: 5611055980, ОГРН: 1085658025650)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бичинов Гиоргий Нугзарович, действующий на основании доверенности от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 1 330 289 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Руссоль" взыскана неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 339 936 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 391 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не оспаривая решение в части удовлетворения иска, просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2019 года по апрель 2020 года ОАО "РЖД" осуществляло доставку порожних железнодорожных вагонов. Данные вагоны в указанный период были доставлены перевозчиком в адрес истца на ст. Нижний Баскунчак Приволжской ж.д.

Поскольку ответчиком груз был доставлен с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), истец рассчитал пени в размере 1 671 676 руб. 90 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/35 от 26.05.2020, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ и статьей 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом), перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленного отзыва на иск ответчик признал частично сумму пени в размере 404 301,38 руб., заявив о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в соответствие с представленным отзывом на иск, а также дополнениями к отзыву от 20.10.2020, от 18.12.2020 ответчик указывает на неправомерное предъявление пени в размере:

- 688 030 руб. 56 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭС423154, ЭС423981, ЭС432393, ЭС491794, ЭС581950, ЭС600110, ЭС703828, ЭС703921, ЭС704029, ЭС704076, ЭС704113, ЭС704149, ЭС704188, ЭС723370, ЭС797684, ЭС884319, ЭС892057, ЭС914684, ЭТ002723, ЭТ058539, ЭТ144858, ЭТ211976, ЭТ212434, ЭТ294553, ЭТ424240, ЭТ508281, ЭТ512774, ЭТ523448, ЭТ608059, ЭТ637872, ЭТ677541, ЭТ770482, ЭТ775345, ЭТ835971, ЭТ837003, ЭТ837075, ЭТ837977, ЭТ838181, ЭТ838829, ЭТ838931, ЭТ840926, ЭТ843889, ЭТ843947, ЭТ850459, ЭТ851974, ЭТ864184, ЭТ865343, ЭТ865809, ЭТ934816, ЭТ986771, ЭУ049585, ЭУ049953, ЭУ049996, ЭУ050024, ЭУ050051, ЭУ050778, ЭУ050835, ЭУ050902, ЭУ051138, ЭУ057020, ЭУ064563, ЭУ166664, ЭУ194640, ЭУ214855, ЭУ299648, ЭУ299713, ЭУ339678, ЭУ384155, ЭУ384262, ЭУ384379, ЭУ715085, ЭУ715358, ЭУ881743, ЭУ964090, ЭУ964643, ЭУ970767, ЭУ970959, ЭУ971010, ЭУ971339, ЭУ971400, ЭУ971467, ЭУ975633, ЭУ985595, ЭФ015740, ЭФ015947, ЭФ016013, ЭФ016196, ЭФ016348, ЭФ016411, ЭФ016608, ЭФ016829, ЭФ051817, ЭФ051950, ЭФ101713, ЭФ160017, ЭФ160036, ЭФ160355, ЭФ202987, ЭФ203427, ЭФ203470, ЭФ211088, ЭФ211201, ЭФ224256, ЭФ288620, ЭФ288799, ЭФ307689, ЭФ307760, ЭФ319428, ЭФ333921, ЭФ335808, ЭФ350067, ЭФ368734, ЭФ372474, ЭФ372569, ЭФ377221, ЭФ377322, ЭФ377359, ЭФ377426, ЭФ377483, ЭФ377569, ЭФ416118, ЭФ416189, ЭФ429516, ЭФ429560, ЭФ432357, ЭФ432493, ЭФ491466, ЭФ512334, ЭФ524075, ЭФ565350, ЭФ565876, ЭФ571899, ЭФ572024, ЭФ579510, ЭФ608826, ЭФ610113, ЭФ612314, ЭФ612556, ЭФ669611, ЭФ677203, ЭФ715208, ЭФ715393, ЭФ716341, ЭФ716668, ЭФ817077, ЭФ819458, ЭФ820047, ЭФ820224, ЭФ827799, ЭФ828016, ЭФ842759, ЭФ887264, ЭФ887442, ЭФ887667, ЭФ887835, ЭФ888112, ЭФ888316, ЭФ890049, ЭФ890154, ЭФ890269, ЭФ899016, ЭФ899066, ЭФ899206, ЭФ914506, ЭФ914712, ЭФ914760, ЭФ914861, ЭФ915085, ЭФ915150, ЭФ915287, ЭФ915626, ЭФ915678, ЭФ939771, ЭФ948510, ЭФ948618, ЭФ953301, ЭХ000474, ЭХ000763, ЭХ000962, ЭХ001203, ЭХ001565, ЭХ029752, ЭХ029972, ЭХ040360, ЭХ043819, ЭХ044300, ЭХ044743, ЭХ063616, ЭХ063778, ЭХ167219, ЭХ202838, ЭХ203090, ЭХ203226 в связи с повторным предъявлением исковых требований, ранее удовлетворенных ОАО "РЖД" в пользу грузоотправителя ООО "ТрансРапид".

- 220 823 руб. 79 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭО439023, ЭС348382, ЭС369862, ЭС526013, ЭС532244, ЭС608163, ЭТ034788, ЭТ152881, ЭТ465968, ЭТ587177, ЭТ640947, ЭТ704933, ЭТ772398, ЭУ050961 (ЭТ816557), ЭУ050996 (ЭТ816557), ЭТ863881, ЭТ952289, ЭТ975686, ЭУ010414, ЭУ020730, ЭУ050145, ЭУ253582, ЭУ270575, ЭУ394176, ЭУ395579, ЭУ478133, ЭУ517702, ЭУ594272, ЭУ611030, ЭУ630207, ЭУ655440, ЭУ739575, ЭУ906463, ЭУ964155, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭФ503830 (ЭУ982814), ЭФ012455, ЭФ031781, ЭФ273099 (ЭФ077981), ЭФ084537, ЭФ417688, ЭФ446100, ЭФ503217, ЭФ527690, ЭФ591224, ЭХ046012 (ЭФ591224), ЭФ604326, ЭФ606978, ЭФ822365, ЭФ829473, ЭФ851888, ЭФ887047, ЭФ929306, ЭФ975658, ЭФ976662, ЭФ996594, ЭХ000241, ЭХ619009, ЭХ654652, ЭЦ613555, ЭЦ665794, ЭЦ667350, ЭЦ795016, ЭШ686523, ЭЫ519394, ЭЯ211082, ЭА532198 ввиду увеличения срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов;

- 20 619 руб. 01 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭС526013, ЭС526130, ЭС526498, ЭС531489, ЭТ017156, ЭТ952289, ЭУ367329, ЭУ965470, ЭУ965633, ЭУ965695, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭУ966622, ЭФ017056, ЭФ091271, ЭФ151220, ЭФ191946, ЭФ613474, ЭХ619009 в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла.

Рассматривая довод ответчика о неправомерности предъявления исковых требований в сумме 688 030 руб. 56 коп., ранее взысканных с ОАО "РЖД" в рамках исковых требований грузоотправителя ООО "ТрансРапид" арбитражный суд первой инстанции правомерно счел его обоснованным по следующим основаниям.

По указанным железнодорожным накладным истец являлся грузополучателем, а грузоотправителем выступало ООО "ТрансРапид".

Грузоотправителем ООО ТрансРапид" предъявил исковые требования по указанным накладным в Арбитражный суд г. Москвы (дела N А40-153524/2020, N А40-144935/2020, N А40153852/2020, N А40-153503/2020, А40-152682/2020, А40157015/2020, А40-145026/2020), в рамках которых с ОАО РЖД взыскана пеня за просрочку доставки груза

Поскольку в отношении всех оспариваемых ответчиком транспортных ж.д. накладных финансовая ответственность перевозчика ОАО "РЖД" наступила, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за просрочку доставки грузов не могут быть повторно предъявлены по требованию грузополучателя. Наступление ответственности перевозчика возможно лишь однократно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 688 030 руб. 56 коп.

Рассматривая довод ответчика об увеличении срока доставки груза по причине устранения технической неисправности вагонов, следовавших по ж.д. накладным N ЭО439023, ЭС348382, ЭС369862, ЭС526013, ЭС532244, ЭС608163, ЭТ034788, ЭТ152881, ЭТ465968, ЭТ587177, ЭТ640947, ЭТ704933, ЭТ772398, ЭУ050961 (ЭТ816557), ЭУ050996 (ЭТ816557), ЭТ863881, ЭТ952289, ЭТ975686, ЭУ010414, ЭУ020730, ЭУ050145, ЭУ253582, ЭУ270575, ЭУ394176, ЭУ395579, ЭУ478133, ЭУ517702, ЭУ594272, ЭУ611030, ЭУ630207, ЭУ655440, ЭУ739575, ЭУ906463, ЭУ964155, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭФ503830 (ЭУ982814), ЭФ012455, ЭФ031781, ЭФ273099 (ЭФ077981), ЭФ084537, ЭФ417688, ЭФ446100, ЭФ503217, ЭФ527690, ЭФ591224, ЭХ046012 (ЭФ591224), ЭФ604326, ЭФ606978, ЭФ822365, ЭФ829473, ЭФ851888, ЭФ887047, ЭФ929306, ЭФ975658, ЭФ976662, ЭФ996594, ЭХ000241, ЭХ619009, ЭХ654652, ЭЦ613555, ЭЦ665794, ЭЦ667350, ЭЦ795016, ЭЯ211082, ЭА532198, суд первой инстанции счел его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за технические неисправности возникающие в пути следования, и для освобождения его от ответственности должен представить доказательства того, что техническая неисправность произошла по причинам от него не зависящим.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016 изложена следующая правовая позиция: отцепка подвижного состава в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Таким образом, сам по себе факт принятия вагона к перевозке без замечаний и установление неисправности в пути следования не означает вину перевозчика.

Возражая против начисления пени за время устранения в пути следования технической неисправности, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки (исправление технической неисправности). В обоснование доводов ответчик представил к отзыву: акты общей формы, справки ИВЦ ЖА 2653, ИВЦ ЖА 2612, уведомления формы ВУ-23-М, ВУ-3б, дефектные ведомости формы ВУ-22, расчетно-дефектные ведомости, акты рекламации, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату услуги по ремонту вагонов.

В силу действующих нормативно-правовых актов, ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние вагона, указано и в п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626; п. 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 N286.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 2 ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 "Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава" к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Таким образом, ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик.

В рассматриваемом случае выявленные и устраненные в ходе текущего ремонта неисправности вагона возникли по эксплуатационным и технологическим причинам, вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации (эксплуатационная неисправность), либо некачественным изготовлением и выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах (технологическая неисправность) т.е. стали возможными по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены на основании представленных ответчиком в материалы дела гарантийных писем вагоновладельцев, а также заключенных с последними договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта, акты выполненных работ подвижного состава подписаны вагоновладельцами без замечаний.

В отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд первой инстанции обоснованно счел сумму предъявленных требований в размере 217 338 руб. 05 коп. неправомерной.

Вместе с тем, доводы ОАО "РЖД" о неправомерном предъявлении пени в размере 20 619 руб. 01 коп. по транспортным ж.д. накладным ЭС526013, ЭС526130, ЭС526498, ЭС531489, ЭТ017156, ЭТ952289, ЭУ367329, ЭУ965470, ЭУ965633, ЭУ965695, ЭУ965902, ЭУ966017, ЭУ966622, ЭФ017056, ЭФ091271, ЭФ151220, ЭФ191946, ЭФ613474, ЭХ619009 суд первой инстанции счел документально не подтвержденными, поскольку из представленных ответчиком документов, не усматривается, что увеличение срока доставки груза было связано с обстоятельствами, не зависящими от ОАО "РЖД".

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности формирования маршрута перевозки вагонов по спорным транспортным ж.д. накладным с учетом их следования через Московский и Санкт-Петербургский узел, а также учитывая что ответчиком признана частичная сумма пени в размере 404 301,38 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскании пени в сумме 424 920 руб. 39 коп., которое было удовлетворено с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным осуществлялась доставка порожних вагонов, а также то, что просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 9 суток, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) за просрочку доставки груза на 20% до суммы в размере 339 936 руб. 31 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, не усмотрев при этом оснований для отнесения на истца судебных расходов ввиду отсутствия нарушения последним претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии рассмотрения ходатайства истца об отнесении судебных расходов на ответчика в порядке статьи 111 АПК РФ, мотивированное не исполнением ОАО "РЖД" в соответствии с частью 3, 4 статьи 65 АПК РФ заблаговременного раскрытия доказательств, на которые ответчик ссылался в обоснование своей позиции по делу в отзывах на иск и письменных пояснениях, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства истца о наложении на ответчика судебного штрафа судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольным определением от 21.12.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о наложении штрафа на ответчика отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии рассмотрения заявленных возражений истца относительно приобщения к материалам дела отзыва на иск от ОАО "РЖД" с приложенными к нему документами от 18.12.2020, судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции при исследовании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 21.12.2020, установлено, что суд первой инстанции рассмотрел данные возражения истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду наличия достаточного времени для ознакомления с указанными документами и для представления своей позиции, которой ответчиком представлено не было.

При этом следует отметить, что в отзыве от 18.12.2020 г. ответчиком лишь уточнена позиция относительно доводов, приведенных в отзыве 20.09.2020 г., и представлены сведения о принятых в рамках дел N А40-153524/2020, N А40-144935/2020, N А40153852/2020, N А40-153503/2020, А40-152682/2020, А40157015/2020, А40-145026/2020) решениях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-15271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева