Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 02АП-713/21 по делу N А29-1080/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2021 г. N Ф01-2642/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2021 г.

Дело N А29-1080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2020 по делу N А29-1080/2020

по иску администрации городского округа "Вуктыл" (ИНН 1107004112, ОГРН 1021100935426)

к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН 1101486893, ОГРН 1111101007665),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7841362227, ОГРН 1077847413357),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "Вуктыл" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - ответчик, Инспекция, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми) о взыскании в порядке регресса 320 158 рублей 84 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 18.12.2013 N 16/13, и взысканных Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-54/2018 с истца как стоимости неучтенной электроэнергии.

10.02.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате стоимости потребленной без договора электроэнергии в силу закона должен нести собственник имущества - Администрация. Также Инспекция указала, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется из соответствующего бюджета бюджетной система Российской Федерации, на основании бюджетной сметы. Согласно положениям пунктов 5 и 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением, а также органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе. План закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, обоснованно отклонены им. По мнению истца, неисполнение Инспекцией обязательств, установленных договором от 18.12.2013, повлекло причинение Администрации убытков, возникших вследствие оплаты истцом стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии. В отзыве указано, что отсутствие или недостаточность финансовых средств у Инспекции не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Третье лицо не представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Вуктыл" (ссудодатель; правопредшественник администрации ГО "Вуктыл") и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 16/13 (далее - договор), на основании которого ответчику в безвозмездное пользование передано муниципальное имущество общей площадью 44 кв.м, в том числе: помещение N 25 площадью 35,5 кв.м, часть помещения N 26 площадью 8,5 кв.м, что составляет 1/2 площади помещения N 26 (17 кв.м), расположенное по адресу: г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 5 (л.д.7-9).

Пунктом 2.3.6. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно оплачивать эксплуатационные расходы, электроэнергию, коммунальные и иные услуги по договорам, заключенным с соответствующими организациями.

Вместе с тем ответчиком договор энергоснабжения заключен не был, оплата электрической энергии в пользу гарантирующего поставщика не производилась.

По результатам проведенной сетевой организацией (ПАО "МРСК Северо-Запада") проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в помещениях N 25, 26, 27, о чем 04.10.2017 составлен акт N 15032 (л.д.13).

ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявило к ответчику и Администрации иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 в размере 320 158 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2019 по делу N А29-54/2018 исковые требования сетевой организации удовлетворены в полном объеме за счет ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми удовлетворена, решение суда от 09.04.2019 по делу N А29-54/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому стоимость бездоговорного потребления за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 в размере 320 158 рублей 48 копеек взыскана с Администрации (л.д.28).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответственным лицом перед сетевой организацией является собственник имущества (ссудодатель).

Сумма основного долга по названому решению погашена Администрацией 03.12.2019 (л.д.29).

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора энергоснабжения и оплате электрической энергии, на стороне Администрации возникли убытки вследствие перечисления в пользу сетевой организации стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за периоды с 04.10.2016 по 03.10.2017, с 04.10.2017 по 03.11.2017 на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А29-54/2018, Администрация, не получив удовлетворения требований во внесудебном порядке, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ответчику с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В рассматриваемом случае нежилые помещения N 25, 26 в здании по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 5 являются муниципальным имуществом муниципального района "Вуктыл" (л.д.10).

Согласно представленному в материалу дела договору безвозмездного пользования имуществом от 18.12.2013 Инспекция как ссудополучатель обязуется своевременно оплачивать эксплуатационные расходы, электроэнергию, коммунальные и иные услуги по договорам, заключенным с соответствующими организациями (пункт 2.3.6 договора).

Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункт 2.3.6 договора от 18.12.2013 и пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по несению расходов на оплату электроэнергии на ссудополучателя (ответчика).

Вместе с тем принятые на себя обязательства по договору от 18.12.2013 ответчик не исполнил, в результате чего на стороне истца возникли убытки в сумме 320 158 рублей 84 копеек.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию переданного имущества в силу закона должен нести собственник имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность ссудополучателя нести расходы на коммунальные услуги подтверждена условиями заключенного сторонами договора. Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, договор не содержит. Отсутствие в спорный период соответствующего договора между ссудополучателем и ПАО "МРСК Северо-Запада" не является основанием для освобождения ответчика, как фактического потребителя соответствующих услуг, от их оплаты.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Инспекцией обязательств по договору от 18.12.2013, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 16/13 и возникшими у истца убытками.

Факт несения Администрацией расходов на оплату коммунальных услуг в отношении нежилых помещений N 25, 26, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Комсомольская, д. 5, подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А29-54/2018 и платежным поручением от 03.12.2019 N 15569.

Таким образом, материалами дела подтвержден заявленный истцом размер убытков.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергия), наличие убытков у истца, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 320 158 рублей 84 копеек убытков.

Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, вопреки его мнению, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора от 18.12.2013 и нормах гражданского законодательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2020 по делу N А29-1080/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов