Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 12АП-670/21 по делу N А12-22135/2020

г. Саратов

03 марта 2021 г.

Дело N А12-22135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 02 " марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 03 " марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-22135/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (ОГРН 1172375027912, ИНН 2312259563)

о взыскании денежных средств по кредитному договору,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", ответчик) о взыскании задолженности 252 042 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 132 405 руб. 13 коп., в том числе неустойку за просроченный основной долг за период с 26.05.2020 по 15.10.2020 в сумме 123 536 руб. 76 коп., неустойку за неуплату процентов за период с 26.05.2020 по 15.10.2020 в сумме 8 868 руб. 37 коп.

Заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года с ООО "Комплект Сервис" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы 132 405 руб. 13 коп., из которых неустойка за просроченный основной долг за период с 26.05.2020 по 15.10.2020 в сумме 123 536 руб. 76 коп., неустойка за неуплату процентов за период с 26.05.2020 по 15.10.2020 в сумме 8 868 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 041 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и уменьшить размер выплаты неустойки до 45 250 руб., складывающейся из 181 дня общих дней просрочки, исходя из 250 руб. за каждый день.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 132 405 руб. 13 коп явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно доводам жалобы после получения копии искового заявления ответчик погасил общую сумму задолженности, тем самым выполнив свои обязательства в полном объеме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что частичное неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой истцом сумме неустойки.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Комплект Сервис" (заемщик) заключен кредитный договор N 76-34415/0021 посредством присоединения заемщика к правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "ПСБ "Все просто!", по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит по программе кредитования ПСБ "Все просто!", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате к кредиту, в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "ПСБ "Все просто!" утверждены приказом ПАО "Промсвязьбанк" от 21.06.2019 N 111/1 и опубликованы на сайте Банка.

Согласно п. 2.1 Правил заключение кредитного договора осуществляется путем присоединения Заемщика к Правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и проводится путем акцепта Кредитором (зачисление кредита на счет) оферты Заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

Согласно условиям Заявления Заемщик предложил Кредитору предоставить на счет Заемщика кредит в сумме 1 000 000 руб. на предпринимательские цели на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита под процентную ставку 16,50 процентов годовых с уплатой ежемесячного платежа 25-го числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей к заявлению N 76-34415/0021 платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносятся ежемесячно 25-го числа каждого месяца в сумме 91 814 руб. 31 коп., включающей суммы платежей в погашение основного долга и процентов.

Согласно п. 4.13 Правил за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

В силу п. 7.1 Правил Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору.

Истец во исполнение принятых обязательств предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за просроченный основной долг за период с 26.05.2020 по 15.10.2020 составила 123 536 руб. 76 коп., неустойка за неуплату процентов за период с 26.05.2020 по 15.10.2020 составила 8 868 руб. 37 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 45 000 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникшим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, одно лишь указание должника о несоразмерности в отсутствие соответствующих доказательств само по себе не является достаточным основанием для применения в рассматриваемом случае судом положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал также, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор подписан обществом без замечаний и возражений; доказательств внесения в договор в установленном порядке изменений и дополнений в материалах дела не имеется. Условие о неустойке добровольно включено сторонами в условия договора.

Право суда учесть указанные ответчиком обстоятельства при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательств в подтверждение заявленных доводов, не подтвердил факт отсутствия денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что уменьшение размера неустойки является правом, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заявленный истцом размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный, поскольку даже не превышает суммы основного долга.

При этом сами по себе изменения в экономической обстановке Российской Федерации не освобождают ответчика от своевременного выполнения взятых на себя обязательств и не являются самостоятельными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения неустойки, начисленной на нарушение кредитного обязательства.

Сравнение ответчиком неустойки с ключевой ставкой, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является безусловным основанием для снижения размера ответственности заемщика за неисполнение обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной Банком неустойки.

Проверив расчет нестойки, суд первой инстанции счел его арифметически верным.

Поскольку нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам в части размера выплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2020 года по делу N А12-22135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова