Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-18758/20 по делу N А55-2330/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А55-2330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - Иванова Е.В., доверенность N 63 АА 5995977 от 13 апреля 2020 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-2330/2020 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", город Самара,

с участием третьих лиц:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород,

МП городского округа Самара "ЕИРЦ", город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, и МП городского округа Самара "ЕИРЦ", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 5070 от 01 июня 2015 года за ноябрь 2019 года в сумме 23 823 634 руб. 05 коп.

Решением суда от 06.11.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о произведении замены (истца) акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" на правопреемника публичное акционерное общество "Т Плюс".

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как установлено судом, правопреемство истца подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, апелляционный суд считает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению, и надлежащим истцом по делу следует считать публичное акционерное общество "Т Плюс".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 5070 (далее - договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами разделом N 4 договоров.

В соответствии с условиями договора, оплата производятся ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец за ноябрь 2019 г. подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода на сумму.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом, с учетом уточнения требований, в сумме 23 823 634 руб. 05 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска и получения тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты за поставленную тепловую энергию.

Согласно расчетам истца ответчику произведен отпуск тепловой энергии на сумму 91 580 328 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 139 - 143).

Согласно акту поданной - принятой тепловой энергии N 70365/1 от 30.11.2019 г. ответчиком принято ресурсов на сумму 91 604 063 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 144).

В связи с произведенной корректировкой объема поставленного энергоресурса за спорный период (снятие начислений повышающего коэффициента по МКД, не имеющим технической возможности установки ОДПУ) сумма задолженности составляет 23 823 634 руб. 05 коп.

Довод ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе о том, что в связи с произведенной корректировкой за предыдущие месяцы, высвободившиеся денежные средства должны быть зачтены истцом в счет погашения задолженности за ноябрь 2019 г., судами признается несостоятельным, поскольку в отсутствие в платежных документах назначения платежа за конкретный спорный период истец производит распределение поступающих денежных средств по задолженностям, срок исполнения обязательства по которым наступил более ранний.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 142 118 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца с акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284 ИНН 6315530348) на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу N А55-2330/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова