Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 01АП-863/21 по делу N А43-35368/2020

г. Владимир

03 марта 2021 г.

Дело N А43-35368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова Юрия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-35368/2020,

принятое по заявлению Калиничевой Светланы Ивановны о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина,

при участии в судебном заседании Кротова Юрия Григорьевича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Калиничева Светлана Ивановна (далее - Калиничева С.И., должник) 03.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление Калиничевой С.И. обоснованным; ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов сроком на пять месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Феденко Анатолия Анатольевича (далее - Феденко А.А.); утвердил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника; назначил судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) на 13.05.2021.

Кротов Юрий Григорьевич (далее - Кротов Ю.Г.), не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2020, обратился 11.01.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Кротов Ю.Г. утверждает, что в нарушение статьи 9, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был извещен должником о ее намерении подать заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и не был извещен Арбитражным судом Нижегородской области о начавшемся судебном процессе. Полагает, что при рассмотрении заявления Калиничевой С.И. судом была нарушена подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должник временно зарегистрирован и проживает в Адлерском районе г. Сочи. Считает, что с учетом размера дохода должник имел финансовую возможность погасить задолженность перед Кротовым Ю.Г., однако преднамеренно уклонялся от этого. Более того, Калиничева С.И. с целью сокрытия принадлежащего ей автомобиля осуществила его перерегистрацию на третье лицо, фактически продолжая пользоваться им. Полагает, что оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

Кротов Ю.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, указал на наличие оснований для отмены судебного акта.

В материалы дела от Кротова Ю.Г. поступили ходатайства от 05.02.2021 об истребовании доказательств из ПАО "Сбербанк" о наличии или отсутствие счетов на имя Калиничевой С.И. и движения денежных средств по ним с приложением отчета судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи; от 12.02.2021 о вызове в качестве свидетелей Юровой О.М., Вережениковой С.А., Данилова С.С.; от 12.02.2021 об истребовании у Калиничевой С.И. сведений о движении денежных средств, заимствованных у Кротова Ю.Г., пояснений относительно сделки по отчуждению принадлежавшего должнику автомобиля с приложением скриншотов переписки между Калиничевой С.И. и Юровой О.М.; от 12.02.2021 об истребовании у НАО "Красная Поляна" сведений, касающихся обстоятельств получения Калиничевой С.И. спец. пропуска, дающего право проезда автомобиля на Высоту 960, Красная Поляна, Адлерский р-н, г. Сочи, рабочего пропуска на подъемник, выписки из регистрационных журналов, свидетельствующих о начальной дате выдачи пропусков и об их количестве; от 15.02.2021 об истребовании у Феденко А.А. доказательств направления в адрес Кротова Ю.Г., Капикяна А.А. сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении Калиничевой С.И. и извещении об этом кредиторов Калиничевой С.И., доказательств выявления и обеспечения сохранности имущества должника, анализа финансового состояния должника, доказательств принятия мер по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательств принятия мер по обнаружению и оспариванию подозрительных сделок; от 25.02.2021 о вынесении частного определения об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.12, частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, с приложением постановления заместителя начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи от 10.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, письма начальника ОП (Адлерский район) УВД по г. Сочи от 02.01.2021.

Кротов Ю.Г. в судебном заседании поддержал заявленные ранее ходатайства, а также заявил ходатайство о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Кротов Ю.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к ней, а именно: копии судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 10.08.2020 по делу N 2-942/2020, договора займа от 26.10.2018 серии 23 АА N8498246, заключенного между Калиничевой С.И. и Кротовым Ю.Г., доказательств изменения государственного номера автомобиля Hyundai Solaris, VIN Z94CU41CBDR270391, фотографий указанного автомобиля, отчета о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, сведений о финансовом состоянии ООО "Капелла Юг Сервис", скриншотов переписки, сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля должника, письма в МИФНС N8 по Краснодарскому краю, а также документов, приложенных к заявленным ранее ходатайствам.

Кротов Ю.Г. не возразил против совместного рассмотрения заявленных ходатайств.

При рассмотрении ходатайств Кротова Ю.Г. суд исходил из следующего.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в частности, относятся конкурсные кредиторы. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Возможность предъявления конкурсными кредиторами требований к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом предусмотрена пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Кротов Ю.Г. не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. В этой связи с учетом приведенных норм и разъяснений он не обладает статусом конкурсного кредитора и не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Калиничевой С.И., и, как следствие, не наделен правом на приобщение к материалам дела доказательств, за исключением документов, подтверждающих наличие перед ним задолженности должника.

Из заявленных Кротовым Ю.Г. ходатайств и приложенных к ним документов следует, что фактически их суть сводится к установлению финансового состояния должника, оспариванию добросовестности его действий, законности сделок по отчуждению его имущества. Между тем оценка перечисленным обстоятельствам может быть дана в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе с учетом мнения Кротова Ю.Г. в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов Калиничевой С.И.

С учетом изложенного суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 67, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела копию судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Павловского судебного района Нижегородской области Петруниной Т.И. от 10.08.2020 по делу N 2-942/2020, подтверждающего факт наличия непогашенной задолженности Калиничевой С.И. перед Кротовым Ю.Г., в удовлетворении остальных заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседании свидетелей, отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Калиничева С.И. и финансовый управляющий Феденко А.А. в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность судебного акта, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

К отзыву Калиничевой С.И. на апелляционную жалобу приложены копии справки ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Сочи" от 19.02.2021 N 198, а также справки ООО "ГУДФУД" от 15.02.2021.

Указанные документы приобщаются судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.02.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Сочи.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Калиничева С.И. 03.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления должник указала на имеющуюся у нее на тот момент непогашенную задолженность перед кредиторами в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20, 20.2, 20.6, 32, 213.4, 213.6, 213.12, 213.17 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право должника на обращение в суд с заявлением о собственном банкротстве предусмотрено статьей 213.4 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.4 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций установил, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер кредиторской задолженности должника составлял 1 906 690 руб. 68 коп. Калиничева С.И. не исполняет обязательства перед кредиторами в течение длительного времени и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом установленных обстоятельств и наличия у Калиничевой С.И. иных кредиторов помимо Кротова Ю.Г. суд пришел к верному выводу о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок, в связи с чем ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В любом случае в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином, направляет кредиторам гражданина уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, уведомляет кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет или вклад, о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и т.п. (часть 3 статьи 213.8, части 7 и 8 статьи 213.9, части 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

При этом по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), то есть по итогам процедуры реализации имущества должника.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, аргументы Кротова Ю.Г. о недобросовестности поведения должника будут иметь значение для решения вопроса о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод Кротова Ю.Г. о нарушении судом подсудности отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: Нижегородская обл., Павловский район, с. Большое Давыдово, ул. Молодежная, д. 52.

В этой связи заявление Калиничевой С.И. о признании ее банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-35368/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина