Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 09АП-82395/23 по делу N А40-85019/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-85019/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-85019/23

принятое по заявлению ООО "Акос Тэкс"

к АО "Свет"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий АО "СВЕТ" Родина Анна Евгеньевна

о взыскании

при участии:

от истца:	Проскурякова О.С. по доверенности от 01.11.2023, Вильшанский В.В. по доверенности от 17.04.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Акос Тэкс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании АО "Свет" (далее - ответчик) забрать купленный по договору поставки N АК-АО СВ/1 от 08.11.2021 товар, находящийся по адресу: Россия, Московская область, г.Старая Купавна, ул.Дорожная, д.12К, стр.1, а также о взыскании 489 000 руб. задолженности за хранение товара по состоянию на 05.04.2023.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности за хранение товара, доначислив ее по состоянию на 16.06.2023 в сумме 597 000 руб. Ранее заявленные неимущественные требования истцом не поддержаны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены, в части неимущественных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом продавец, и ответчиком (покупатель) 08.11.2021 заключен договор N АК-АО СВ/1 08.11.2011, на основании которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель - принять оборудование вязальное, оборудование для пришива этикеток и иное оборудование для производства изделий лёгкой промышленности и оплатить его.

Пунктом 3.1. договора согласована стоимость всего товара в размере 212640000 руб. с учетом НДС.

Платежным поручением N 17 от 30.12.2021 покупатель перечислил в адрес продавца денежные средства в указанной сумме.

13.01.2022 покупателем получено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Однако, в нарушение п. 2.11 указанного договора, покупатель не выполнил обязательства по своевременному принятию товара.

В адрес истца поступили письма от ответчика с требованием продлить срок хранения товара до 22 января 2022 г. и на новый срок до 20 июня 2022 г.

В целях сохранности товара, истец принял товар на хранение на склад по адресу: Россия, Московская область, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 12 К, стр. 1.

В рамках исполнения обязательств по хранению, стороны договорились, что, получив уведомление о готовности товара, покупатель должен произвести его выборку со склада продавца в срок не более 7 (семи) дней.

По истечении этого срока продавец вправе взыскать с покупателя плату за хранение в размере 1500 рублей 00 копеек (с учётом НДС) за каждый день хранения.

В установленный срок товар не был принят ответчиком, в связи с чем, истец понес расходы на хранение товара.

Оплаченный товар, находящийся на складе истца передан покупателю и вывезен на основании акта приема-передачи от 16.06.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за хранение товара в размере 597 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за хранение товара на дату приёма товара.

Как отмечено выше, оплаченный товар, находящийся на складе Истца по адресу: Россия, Московская область, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 12 К, стр. 1, товар передан покупателю и вывезен со склада по акту приёма передачи от 16.06.2023.

Данный факт, в том числе, установлен, вступившим в силу решением по делу N А40-41242/23, возбужденному по иску Ответчика к Истцу, о взыскании денежных средств в размере 306 640 000 руб., уплаченные последним в качестве предварительной оплаты за товар, хранение которого обеспечивал Истец, в рамках указанного выше договора.

Указанным судебным актом установлено, что Ответчик не выполнил свои обязательства по своевременному принятию товара, что указывает на необоснованность довода о неисполнении Истцом обязанности по передаче товара. Уведомления о готовности товара к передаче представлены. Довод об одностороннем отказе от договора, выразившийся в направленном требовании о возврате перечисленной предоплаты несостоятельны, поскольку на дату рассмотрения дела установлен факт исполнения договора и принятия ответчиком товара.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-85072/23-147-668 удовлетворен иск Истца о принуждении Ответчика забрать купленный по договору поставки товар. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, в силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства на которые истец сослался в настоящем спору, установлены иными судебными актами и доказыванию вновь не подлежат.

Учитывая приведенные данные и положения ст. 15, 393, 406, 484, 506 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены судебного акта, в том числе, безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-85019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Свет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин