Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-387/21 по делу N А58-7116/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1976/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

03 марта 2021 г.

Дело N А58-7116/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-7116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 1428009578, ОГРН 1081428000081) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061) о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября 2020 года N14262024600016100005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ООО Рудник "Дуэт"), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 01 октября 2020 года N14262024600016100005 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020 вынесенным в порядке упрощённого производства заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.01.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением о назначении административного наказания N N14262024600016100005 от 01.10.2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде предупреждения.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, к каковым относится ООО Рудник "Дуэт".

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области валютного регулирования.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении им валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Противоправное деяние вменяемого обществу правонарушения состоит в следующем.

Как установил административный орган и отразил в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении и акте проверки, от 01.09.2020 N 142620200005009, общество в период с 13.07.2018 по 31.12.2018 осуществляло выплату зарплаты наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации иностранным гражданам - нерезидентам Российской Федерации на общую сумму 1 216 031,19 рублей, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, сумма таких выплат составила в период с 05.10.2018 по 31.12.2018 - 857 431, 31 руб., что подтверждается также сведениями миграционной службы, трудовыми договорами, карточкой счета 50.01 за 2018, ведомостями по выплате заработной платы, расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличия в действиях общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, состоящей в выплате нерезидентам заработной платы минуя специальные счета в уполномоченных банках.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган не установил даты совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в постановлении и протоколе об административном правонарушении указаны даты выплат заработной платы нерезидентам в валюте Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, что признаются днем незаконной валютной операции, и что позволяет дату совершения незаконной валютной операции и определить срок давности привлечения к административной ответственности по отношению к каждой из совершенных операций, что и было сделано административным органом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела в силу своего правого статуса у него имелась такая возможность.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы должны производиться с учетом положений установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О валютном регулировании и валютном контроле", который любые расчеты резидентов Российской Федерации с нерезидентами в валюте Российской Федерации относит к валютным операциям.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы части 2 статьи 14 закона о валютном регулировании, устанавливающие, путем закрепления за юридическим лицом - резидентом обязанности, особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к совершенным валютным операциям в период с 05.10.2018 по 31.12.2018 не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что обществу назначено наказание в виде предупреждения, поскольку в силу ст. 3.4 КоАП РФ такое наказание назначается только за впервые совершенное правонарушение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты работникам-нерезидентам произведены обществом вынужденно, в силу технических трудностей и территориальной удаленности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эти обстоятельства носят организационный характер и, следовательно, их устранение полностью зависит от самого общества.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и выводы суда первой инстанции, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах совершения обществом правонарушения и отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу указанного суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий общества по ст. 2.9 КоАП РФ, как малозначительное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-7116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов