Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-320/21 по делу N А50-38099/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А50-38099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, КГБУ "СШОР "Старт", ответчика, ООО "Риал-В",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2020 года

по делу N А50-38099/2019

по иску КГБУ "СШОР "Старт" (ОГРН 1125905009581, ИНН 5905295293)

к ООО "Риал-В" (ОГРН 1075903008565, ИНН 5903082170),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Колокичко Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, диплом;

от ответчика: Миненко К.Н., представитель по доверенности от 01.06.2020, диплом;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа Олимпийского резерва по базовым и олимпийским видам спорта "Старт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Риал-В" (ответчик) о взыскании 329 867 руб. 29 коп. неотработанного аванса по договорам возмездного оказания услуг от 12.02.2019 N 4-02/19, N 5-02/19, N 6-02/19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 30 909 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Истец, оспаривая выводы арбитражного суда о доказанности факта частичного исполнения ответчиком договорных обязательств, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы по сбору исходных данных и запросу сведений в органах местного самоуправления (1 и 2 этапы работ) не имели стоимостного выражения, доказательств выполнения указанных работ ответчиком не представлено, необходимые запросы истец направлял сам. Следующий этап работ (полевые работы) ответчик фактически выполнить не мог, поскольку вплоть до 30.04.2019 на объектах располагалось значительное количество снега, что исключало возможность геодезической съемки. Свидетельские показания Дерновой Е.Б. и Бабушкина М.А. о самостоятельной расчистке ими снега для производства работ истец считает заведомо ложными, поскольку снежно-ледяной покров не позволял произвести геодезическую съемку в феврале-апреле 2019 года. Ссылаясь на имеющиеся в деле объяснительные сотрудников ПКО ОГО ВФСО "Динамо", истец настаивает на том, что никакие геодезические работы на объекте не проводились, а подготовка технических планов (4 и 5 этапы работ) осуществлена на основании сведений публичной кадастровой карты. При этом подготовленные таким образом технические планы имеют явные существенные недостатки, о чем свидетельствует, в частности, представленная истцом схема ООО "ЗемПроект", в которой отмечены границы сооружений, полученные в результате геодезической съемки, выполненной специалистами ООО "ЗемПроект", и границы сооружений согласно технических планов, подготовленных ответчиком. Кроме того, в нарушение условий договора технические планы переданы истцу исключительно на бумажном носителе, технические планы в электронном виде истцу до настоящего времени не представлены. При этом истец считает, что заключение кадастрового инженера ООО "Кадастр-Плюс" Копыловой Н.И. от 16.11.2020 не может являться надлежащим доказательством выполнения оспариваемых работ, поскольку из-за снежных осадков, резких перепадов температур, которые способствовали раннему обледенению и снежно-ледяному покрытию невозможно было произвести вынос 14.11.2020 в натуру объектов по координатам, указанных в техпланах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчиком против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в собственной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно представленному ответчику сметному расчету сумма услуг по сопровождению процедуры внесения изменений в ЕГРН составляет 22 553 руб. 70 коп. При этом ответчик настаивает на том, что указанная услуга является комплексной работой, гарантированной, заранее оговоренной с заказчиком и обеспечивающей полное выполнение услуг, внесение изменений по желанию заказчика, исправление, уточнение каких-либо данных, устранение замечаний неограниченное количество раз до внесения данных в ЕГРН. В условиях договора такого раздела нет, сумма никаким образом не обозначена и не подлежит удержанию, договор имеет определенную сумму, а представленные ответчиком по запросу суда сметы являются внутренним документов ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены следующие договоры на производство кадастровых работ:

1) договор N 4-02/19 на выполнение комплекса кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведении о вспомогательном строении (Беговая дорожка), расположенном по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Краснова 1. (п.1.1. договора).

Стоимость работ согласована в размере 80 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2 договора работы выполняются в 6 этапов:

I этап получение исходных данных (выписка из ЕГРН) - в течение 5 рабочих дней;

II этап запрос информации из органов местного самоуправления и технической инвентаризации о наличии (отсутствии) разрешительной документации - в течение 30 рабочих дней;

III этап полевые работы - в течение 5 рабочих дней;

IV этап подготовка документации об объекте недвижимости - в течение 5 дней при условии предоставления Заказчиком необходимой информации об объекте недвижимости (вспомогательном строении) согласно п. 4.2.2 настоящего Договора;

V этап формирование технического плана - в течение 10 дней;

VI этап сопровождение процедуры внесения в ЕГРН сведении об объекте недвижимой: имущества (вспомогательного строения) - в течение 15 дней.

2) договор N 5-02/19 на выполнение комплекс кадастровых работ по внесению в ЕГРН сведений о вспомогательных строениях: Секторов для метания ядра, Площадка для толкания ядра; Прорезиненная ограниченная поверхность для приземления ядра, расположенных по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул. Краснова 1 (п.1.1. договора).

Стоимость работ согласована в размере 80 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2 договора работы выполняются в 6 этапов:

I этап получение исходных данных (выписка из ЕГРН) - в течение 5 рабочих дней;

II этап запрос информации из органов местного самоуправления и технической инвентаризации о наличии (отсутствии) разрешительной документации - в течение 30 рабочих дней;

III этап полевые работы - в течение 5 рабочих дней;

IV этап подготовка документации об объекте недвижимости - в течение 5 дней при условии предоставления Заказчиком необходимой информации об объекте недвижимости (вспомогательном строении) согласно п. 4.2.2 настоящего Договора;

V этап формирование технического плана - в течение 10 дней;

VI этап сопровождение процедуры внесения в ЕГРН сведении об объекте недвижимого имущества (вспомогательного строения) - в течение 15 дней.

3) договор N 6-02/19 на выполнение комплекса кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении объекта (сооружения футбольного поля), расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснова, 1 (п.1.1. договора).

Стоимость работ согласована в размере 180 000 руб. (п.2.1. договора).

Согласно п.3.2 договора работы выполняются в 7 этапов:

I этап получение исходных данных (выписки из ЕГРН на земельный участок и сооружение) - в течение 15 рабочих дней;

II этап запрос информации из органов местного самоуправления и технической инвентаризации о наличии (отсутствии) разрешительной документации - в течение 30 рабочих дней;

III этап регистрация права на объект недвижимого имущества (сооружение) за правообладателем земельного участка, на котором расположен объект, если право н зарегистрировано в ЕГРН - 15 рабочих дней, возлагается на правообладателя объекта (сооружения), либо на Исполнителя на основании предоставленной Доверенности;

IV этап полевые работы - в течение 15 рабочих дней;

V этап подготовка документации об объекте недвижимости - в течение 15 дней поел регистрации права на объект (сооружение) и при условии предоставления Заказчике, необходимой информации об объекте (сооружении) согласно п. 4.2.2 настоящего Договора;

VI этап формирование технического плана - в течение 30 дней;

VII этап сопровождение процедуры внесение изменений в ЕГРН сведении об объект (сооружении) - в течение 30 дней.

Согласно п.3.3. договоров, а также условиям технических заданий к договорам по окончании работ исполнитель обязался передать заказчику следующие результаты: технический план в электронном виде на CD-диске в формате xml, декларации об объекте и выписка из ЕГРН на объект недвижимого имущества.

Во исполнение условий названных договоров о 100% предварительной оплате заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства на общую сумму 340 000 руб. платежными поручениями от 22.02.2019 N N 36, 37, 38.

12.04.2019 исполнитель вручил заказчику письма от 29.03.2019, согласно которым в ответ на запросы истца о ходе выполнения работ сообщил, что во исполнение принятых обязательств работы по I и II этапы выполнены полностью, III-IV этапы не выполнены по причине неготовности объекта к замерам и непредставлении заказчиком исходных данных, V этап выполнен частично, так как нет результатов замеров геодезиста; просил заказчика выполнить условия п.2.2.2 договора о предоставлении необходимых документов и информации, в том числе просил предоставить объект и сопровождающего для замеров.

14.04.2019 заказчик вручил исполнителю уведомления об отказе от исполнения договоров, предложив представить информацию о выполнении работ, сметы понесенных расходов, с просьбой вернуть денежные средства, оставшиеся после определения стоимости фактически понесенных расходов.

16.04.2019 исполнитель передал заказчику по реестру три технических плана, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ по договорам N 06-02/19, N 04-02/19, N 05-02/19 от 12.02.2019 на бумажном носителе, две декларации об объекте недвижимости от 15.03.2019 на бумажном носителе, акты выполненных работ от 16.04.2019, указав, что после подписания и скрепления печатью деклараций, готов предоставить технические планы в формате xml для внесения в ЕГРН.

Согласно пояснениям истца с целью проверки объема и качества работ истец обратился к кадастровому инженеру Толстиковой К.А., которая провела оценку представленных ответчиком документов и предоставила заключение, согласно которому работы проведены с нарушением законодательства, результаты сданы не все, представленные документы не могут служить основанием для внесения изменений в ЕГРН, стоимость работ завышена.

В этой связи, указывая на неисполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие оснований для удержания предварительно полученных денежных средств по договорам, заказчик обратился в арбитражный с рассматриваемым иском.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств, в том числе документов, переписки и пояснений представителей сторон, показаний допрошенных свидетелей Дерновой Е.Б., Бабушкина М.А., Ташкинова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком кадастровых работ и передачи их результата заказчику, за исключением работ по последнему этапу (сопровождение процедуры внесение изменений в ЕГРН сведении об объект), в связи с чем, установив на основании представленных ответчиком смет стоимость работ по последнему этапу (10% от стоимости работ), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательно удерживаемые денежные средства в размере стоимости последнего этапа работ по договорам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предполагающий встречное исполнение обязательств каждой из сторон (ст.328 ГК РФ), в связи с чем по иску заказчика о возврате предварительной оплаты по прекращенному договору подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру оплаты, относится в первую очередь на подрядчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст.702 ГК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч.4 ст.753 ГК РФ).

При этом к основаниям, предоставляющим заказчику право отказаться от приемки работ, относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров исполнитель 16.04.2019 вручил заказчику результат работ, выполненных к моменту отказа заказчика от договора, а именно: три технических плана, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ по договорам N 06-02/19, N 04-02/19, N 05-02/19 от 12.02.2019 на бумажном носителе, две декларации об объекте недвижимости от 15.03.2019 на бумажном носителе, акты выполненных работ от 16.04.2019.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Согласно позиции истца представленный ответчиком результат работ не соответствует условиям договора, не пригоден для использования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности собственной позиции истец ссылается на заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 26.04.2019 N 415, а также сравнительную схему границ сооружений ООО "ЗемПроект", подготовленные по заказу истца.

Имеющееся в деле заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А. от 26.04.2019 N 415 представляет собой результат сравнительного анализа условий договоров о содержании работ по этапам и фактического содержания представленных ответчиком технических планов, и содержит выводы о следующих недостатках по договорам:

по этапу 1 - имеющиеся в составе технических планов выписки из ЕГРН не соотносятся с датами договоров (получены на 26 дней ранее и 8 дней позднее заключения договоров);

по этапу 2 - сведения о проведенных запросах и полученных ответчиком о наличии (отсутствии) разрешительной документации в составе технического плана нет;

по этапу 3 - сведения о зарегистрированных правах на основной объект (футбольное поле) отсутствуют, следовательно, до момента регистрации права собственности на основной объект недвижимости подготовка технического права в отношении "сектора по метанию ядра" является нецелесообразным, и, следовательно, сведения по указанному объекту не могут быть приняты органом по регистрации; проекты, чертежи, техническая документация отсутствуют в качестве исходных при подготовке технического права, однако должны быть запрошены подрядчиком кадастровых работ;

по этапу 4 - в состав технического права не включена декларация об объекте недвижимости, подготовленная заинтересованным лицом в установленном порядке, следовательно, технический план не является подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером Толстиковой К.А. дополнительно отмечено, что подготовка технического плана должна осуществляться только после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410180:89. В связи с тем, что государственная регистрация права не произведена, можно сделать однозначный вывод об отсутствии целесообразности в проведенных кадастровых работах всех писанных выше объектов недвижимости, включая "футбольное поле". Кроме того, установлено, что при подготовке трех технических планов использовали идентичные выписки в отношении земельного участка и в отношении футбольного поля, следовательно, стоимость работ по договору является завышенной.

Представленная истцом схема границ сооружений ООО "ЗемПроект", полученная в результате геодезической съемки, проведенной в октябре 2020 по заказу истца, представляет собой сравнительную схему границ сооружений, полученных ООО "ЗемПроект", с границами сооружений в технических планах, и указывает на наличие некоторых расхождений.

В опровержение доказательств истца ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера Копыловой Н.И. от 16.11.2020, составленное по результатам анализа представленных технических планов с результатами произведенного выноса в натуру объектов по координатам, который выполнен кадастровым инженером Копыловой Н.И. 14.11.2020.

В результате контрольных замеров, выполненных кадастровым инженером Копыловой Н.И., установлено, что в 2019 году межевание проводилось с определением фактических границ на местности, погрешность координат не превышает допустимую - 0,10 м, границы определены верно, в соответствии с фактическим местоположением и внесены в технические планы, технические планы составлены на основании требований к их подготовке и соответствуют действующему на момент их изготовления законодательству. К заключению приложен каталог координат.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства в их взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что представленный ответчиком результат работ (технические планы, декларации об объектах недвижимости) имеет существенные недостатки, наличие которые исключает возможность использования такого результата по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 16.04.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ст.723 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Имеющееся в деле заключение кадастрового инженера Толстиковой К.А. выводов о непригодности результата работ (технических планов, деклараций) не содержит, равно как и не содержит сведений о существенности обнаруженных недостатков, невозможности их устранения. Не свидетельствует о непригодности результата работ и представленная истца схема границ ООО "ЗемПроект".

Напротив, пригодность результата работ к использованию подтверждена представленным ответчиком контрдоказательством - заключением кадастрового инженера Копыловой Н.И., которое истцом в установленном порядке не опровергнуто.

Правом на проведение судебной экспертизы по вопросу об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, заказчик не воспользовался; досудебного экспертного заключения по соответствующим вопросам суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ответчиком части кадастровых работ, и, как следствие, наличие у ответчика достаточных оснований для сохранения денежных средств в размере, эквивалентном стоимости фактически выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном, в том числе со ссылками не отсутствие у ответчика возможности выполнить кадастровые работы по причине неблагоприятных погодных условий, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку фактический результат работ предъявлен заказчику к приемке и представлен в материалы рассматриваемого дела, в то время как несоответствие результата таких работ условиям договора, его непригодность для использования истцом не доказана (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно примененного судом первой инстанции порядка определения стоимости работ по завершающему этапу, фактически невыполненных ответчиком, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как следует из материалов дела, установив частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, учитывая условия договора о цене работ (услуг), исследовал вопрос о стоимости работ по каждому этапу с целью установления размера эквивалентного вознаграждения, по результатам чего установил, что стоимость услуги по сопровождению процедуры внесения изменений в ЕГРН составляет 10% от стоимости работ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на сметных расчетах, представленных самим ответчиком, и иными материалами дела не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о твердой цене договора и комплексном характере услуг по последнему этапу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при наличии в материалах дела сметных расчетов ответчика и доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств лишь в части, основания для сохранения за ответчиком предварительной оплаты в полном объеме отсутствуют.

Согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в части, постольку, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него соответствующих судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2020 года по делу N А50-38099/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова