Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-925/21 по делу N А41-72744/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2021 г. N Ф05-14184/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт": Дмитриев Д.В., по доверенности от 01.06.20,

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Калгин Д.Д., по доверенности от 12.02.19,

от ООО "Импортпродукт": Ким Э.А., по доверенности от 21.12.20,

от конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" Ямщикова А.А.: Курасов А.О., по доверенности от 15.06.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импортпродукт" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-72744/19,

по заявлению ООО "Импортпродукт" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Росагроимпорт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-72744/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. ООО "РОСАГРОИМПОРТ" (ИНН 5001096209, ОГРН 1135001006062) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО Ямщиков Артем Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15 февраля 2020 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "РОСАГРОИМПОРТ" 14 апреля 2020 года ООО "Импортпродукт" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 27 911 964,11 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импортпродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства оказания должнику услуг по договору N 10000/0202-16-14 и наличие у последнего задолженности по оплате оказанных услуг. Также заявитель полагает, что договор займа N ЗМ/18-162 от 20.12.18 носит реальный характер, был заключен для предоставления процентного займа одним участником профессионального рынка другому.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Импортпродукт" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители АО "Банк Русский Стандарт", ПАО Банк "ФК Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Импортпродукт", поступивший в апелляционный суд от АО "Банк Русский Стандарт" приобщен судом к материалам дела в порядке ст.626 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должником оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2016 года между кредитором и должником был заключен договор об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14, в соответствии с условиями которого ООО "Импортпродукт" обязалось оказывать ООО "РОСАГРОИМПОРТ" услуги, а ООО "РОСАГРОИМПОРТ" обязалось оплачивать их.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал кредитор, им услуги в рамках договора оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и отчетами о группе таможенного представителя за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года.

В свою очередь, ООО "РОСАГРОИМПОРТ" оказанные ему в рамках договора N 10000/0202-16-14 в сумме 19 039 594,25 рублей до настоящего времени не оплатило.

Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2018 года между кредитором и должником был заключен договор денежного займа N ЗМ/18-162, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 13 июня 2019 г.) ООО "Импортпродукт" передает ООО "РОСАГРОИМПОРТ" займ в сумме 10 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть его и уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Как указал кредитор, свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, предоставил должнику денежные средства в общей сумме 14 450 000 рублей с учетом увеличения размера займа на 5 000 000 рублей.

Однако должником обязательства по возврату займа исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Импортпродукт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором оказания должнику услуг в рамках договора об оказании услуг таможенного представителя. Также суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, указал на то, что заявителем не представлено пояснений относительно экономической целесообразности предоставления денежных средств, не представлено доказательств фактического предоставления денежных средств в заявленном размере, подтверждающих реальность правоотношений сторон в рамках спорного договора, не раскрыт источник получения денежных средств кредитором.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14 от 16.06.16, а также по договору займа N ЗМ/18-162 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.06.19г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом установлено, что бенефициаром ООО "РОСАГРОИМПОРТ" является Фракин О.А.

Факт бенефициарного владения Фракиным О.А. должником установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 г. по настоящему делу.

Ранее Фракин О.А. напрямую владел долей в уставном капитале ООО "Импортпродукт" в размере 20 % и являлся учредителем московского филиала ООО "Импортпродукт".

До октября 2019 года участником ООО "Импортпродукт" с долей 99 % в уставном капитале являлось ООО "ИЛС".

Этой же компании принадлежало 100 % доли в уставном капитале на момент заключения договоров оказания услуг и займа.

Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИЛС" ранее Фракин О.А. являлся генеральным директором указанного общества.

Кроме того, Фракин О.А. принимал опосредованное участие в ООО "ИЛС" через ООО "Винный мир холдинг" (ранее - участник ООО "ИЛС"), в котором он был генеральным директором и участником с долей в уставном капитале в размере 33 %.

Таким образом, ООО "Импортпродукт" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" являются аффилированными, входят в холдинг ООО "ИЛС", подконтрольного Фракину О.А., а кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил признаки мнимости договора займа.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Кредитор в обоснование заявленных требований представил в материалы дела копию договора займа, платежные поручения о перечислении денежных средства, выписку по счету.

В свою очередь, кредитором не раскрыт источник получения денежных средств для их последующего перечисления должнику по спорному договору займа.

Заявителем не представлено пояснений относительно того факта, что часть денежных средств, на сумму 2 200 000 руб. и на сумму 3 600 000 руб. были предоставлены 12 августа 2019 г. и 17 сентября 2019 г. соответственно, уже после принятия ООО "РОСАГРОИМПОРТ" решения о своей ликвидации (официальная публикация в Вестнике государственной регистрации N 33 от 21 августа 2019 г.) и после подачи ООО "РОСАГРОИМПОРТ" заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве (29 августа 2019 г.).

Более того, кредитором не представлены пояснения относительно экономической целесообразности предоставления заемных денежных средств и заключения соответствующего договора займа при наличии задолженности по договору об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Исходя из заявления кредитора, должник на момент заключения договора займа 20 декабря 2018 года уже имел задолженность перед ООО "Импортпродукт" на сумму 8 730 000 рублей. Однако кредитор не только не предпринял никаких активных действий по ее взысканию, но и дополнительно предоставил заемные денежные средства на существенную для своего финансового положения сумму.

В данном случае ООО "Импортпродукт" увеличение суммы займа в пользу ООО "Росагроимпорт" на 5 000 000 рублей менее чем за полгода до введения в отношении ООО "Росагроимпорт" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 г.) при наличии неисполненных обязательств по договору займа не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий кредитора, который фактически действует в ущерб экономическим целям по извлечению прибыли, которые присущи всем коммерческим организациям.

Мотивированных пояснений с представлением соответствующих доказательств относительно того, каким образом были израсходованы денежные средства должником, на какие цели потрачены, конкурсным управляющим не представлено, что вызывает сомнения относительно реальности отношений между аффилированными сторонами, вытекающих из договора займа.

С учетом указанных обстоятельств, Должник и аффилированные с ним лица могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что денежные средства в сумме 14 450 000 рублей были предоставлены должнику.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету (ПАО) Банк "Возрождение" следует, что должнику было перечислено 10 000 000 рублей. В свою очередь, согласно расчету суммы процентов по договору возврат денежных средств по договору займа составляет 6 235 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, задолженность, в любом случае, не может составлять сумму, указанную кредитором в заявлении.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Таким образом, суд относится критически к доводам о наличии реальных между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.

Кроме того, как отмечалось выше, источник получения денежных средств Займодавцем не раскрыт, не представлено экономическое обоснование предоставления денежных средств должнику, договор не содержит цели предоставления заемных средств, отсутствуют доказательства направления требований Должнику о возврате суммы займа с учетом условий договора о его возврате, не обоснована необходимости предоставления денежных средств после принятия решения о ликвидации должника.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, повторно их исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования ООО "Импортпродукт" обоснованным в указанной части.

Также ООО "Импортпродукт" было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору об оказании таможенного представителя N 10000/0202-16-14 в размере 19 039 594,25 рублей.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (в том числе, счета-фактуры, заявки и иные первичные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг таможенного представителя, а также копии актов выполненных работ к данному договору.

Между тем, сами по себе акты выполненных работ, подписанные сторонами, в отсутствие иных первичных документов, не могут являться достоверным и достаточным основанием для признания заявленных требований обоснованными, так как не позволяет установить конкретный объем оказанных исполнителем услуг и их стоимость.

Кроме того, судом установлено, что кредитором представлены копии актов выполненных работ на общую сумму 17 520 000 руб. Таким образом, требования в сумме 1 519 594,25 руб. не подтверждены даже копиями документов.

Иные первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, в рамках договора об оказании таможенного представителя N 10000/0202-16-14 в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Учитывая повышенные стандарты доказывания, применяемые в делах о банкротстве к аффилированным лицам, представление кредитором даже подписанных актов не является достаточным основанием для включения его требований в реестр.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представленный договор об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14 имеет свой срок действия, определенный сторонами в п. 6.1.

Указанный договор прекращает свое действие 31 декабря 2018 г. и не содержит положений, позволяющих автоматически пролонгировать его.

В силу положений п. 10.1 договора об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14, все дополнения и изменения к настоящему договору действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Кредитором не представлено доказательств пролонгации срока действия договора, либо заключения нового соглашения, на новый срок.

Также договором об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14 установлен конкретный, формализованный порядок взаимоотношений сторон, сопровождаемый составлением определенных соглашением документов.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные указанным договором Приложения.

Одновременно поименованное в п. 1.1 договора Приложение N 1 устанавливает как размер вознаграждения, подлежащий уплате должником, так и перечень услуг, которые был обязан оказывать кредитор.

В связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным осуществить проверку как оказания услуг, предусмотренных представленным договором, так и их стоимость.

Описанная договором об оказании услуг таможенного представителя N 10000/0202-16-14 процедура взаимоотношений между сторонами требует получение заявителем поручения должника (п. 2.1.1 и п. 2.2.2 договора) как основания для начала оказания предусмотренных соглашением услуг.

Вместе с поручением заявителю должен предоставляться комплект документов, необходимых для совершения операций по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

Однако кредитором таких документов в материалы дела не представлено и, соответственно, не доказан сам факт направления поручения должником, т. е. в материалы дела не представлены документы-основания для оказания каких-либо услуг ООО "РОСАГРОИМПОРТ".

В отношении представленных кредитором документов - актов выполненных работ и отчетов о работе группе таможенного представителя и счетов-фактур, суд отмечает, различия в указанном в них количестве услуг, что вызывает сомнения в корректности их составления.

Кроме того суд указывает, что кредитором не представлено никаких пояснений относительно того факта, что имея право, в соответствии с п. 2.1.7 договора, приостановить оказание услуг в связи с их неоплатой в установленный срок (пять банковских дней после даты окончания оказания услуг по конкретной партии товаров - п.3.1.2 договора), он продолжал фактически бесплатно выполнять свои обязательства на протяжении полутора лет с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта реальности оказания должнику услуг на заявленную ко включению в реестр требований кредиторов сумму с учетом условий договора, а также отсутствия всех актов выполненных работ, а также отсутствием иных первичных документов в обоснование заявленных требований.

В отсутствие доказательств реальности оказания спорных услуг и наличия задолженности в заявленном размере с учетом установленного факта аффилированности кредитора и должника, следствием чего является повышенный стандарт доказывания при установлении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 года по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева