Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 01АП-461/21 по делу N А43-29522/2020

г. Владимир

26 февраля 2021 г.

Дело N А43-29522/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (603159, г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, д.18; ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-29522/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу от 10.09.2020 N НН-33/20 о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Ространснадзора, административный орган) от 10.09.2020 N НН-33/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 24.09.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки административный орган (02.11.2020) представил отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения. Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определением суда от 14.01.2021 Управлению Ространснадзора предложено представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие его направление другим участвующим в деле лицам, в срок до 20.02.2021.

Отзыв административного органа на апелляционную жалобу поступил в материалы дела 25.02.2021.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Установлено по делу, что 15.07.2020 Федеральное дорожное агентство направило в адрес Управления Ространснадзора письмо N 09-24/20230 об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры с реестровыми номерами ДХА0003278, ДХА0010344, ДХА0042409, ДХА0042410, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

22.07.2020 административный орган направил в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород запрос N НН-147 о предоставлении копий договоров по охране мостов (реестровые номера ДХА0003278, ДХА0010344, ДХА0042409, ДХА0042410).

07.08.2020 в адрес Управления Ространснадзора поступил ответ Учреждения о том, что в конце 2018 года в автоматизированную систему управления и обработки информации по искусственным дорожным сооружениям Федерального дорожного агентства внесены изменения, касающиеся категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), по которым ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород проводило оценки/дополнительные оценки уязвимости, а именно: мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ДХА0003278 и путепровод через а\д на км 30+540 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, объезд г.Нижний Новгород, ДХА0010344. Данные объекты транспортной инфраструктуры разделены на левый и правый и требовали внесения соответствующих изменений в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры Федерального дорожного агентства, после внесения которых в 2019 году проведена оценка/дополнительная оценка, результаты которой утверждены 23.12.2019.

Планы обеспечения транспортной безопасности по данным объектам транспортной инфраструктуры утверждены 10.07.2020.

Однако ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности и не привлекло подразделения транспортной безопасности на такие объекты как мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ДХА0003278, ДХА0042410 и путепровод через а\д на км 30+540 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, объезд г.Нижний Новгород, ДХА0010344, ДХА0042409.

Усмотрев в действиях ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород состав административного правонарушения, 26.08.2020 уполномоченное должностное лицо Управления Ространснадзора составило в отношении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.09.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управления Ространснадзора вынесло постановление по делу N НН-33/20 о привлечении ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал наличие в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора), согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу, действующее на основании Положения об Управления Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 11.08.2014 N АК-804 фс).

На основании Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 N 880, государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, Управление Ространснадзора действовало в пределах своих полномочий.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства;

под субъектом транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Одними из основных принципов обеспечения транспортной безопасности согласно статье 3 Закона о транспортной безопасности являются законность; соблюдение баланса интересов личности, общества и государства; взаимная ответственность личности, общества и государства в области обеспечения транспортной безопасности и непрерывность.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с Законном о транспортном безопасности Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требование N 924).

Требование N 924 применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию.

В силу пункта 5 Требований N 924 они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пункту 6 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (формировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов;

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено по делу, что в данном случае объекту N ДХА0003278 мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 24.08.2011 присвоена 3 категория; объекту N ДХА0042410 мост через реку Березка на км 120+600 на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа 24.05.2019 присвоена 3 категория; объекту N ДХА0010344 путепровод через а\ц на км 30+540 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа объезд г.Нижний Новгород 31.01.2012 присвоена 3 категория; объекту N ДХА0042409 путепровод через а\д на км 30+540 автомобильной дороги М7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа объезд г.Нижний Новгород 24.05.19 присвоена 3 категория.

ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не предприняло мер по исполнению законодательства в области транспортной безопасности в отношении объектов с реестровыми номерами ДХА0003278, ДХА0010344, ДХА0042409, ДХА0042410, находящихся у него в оперативном управлении.

Указанное бездействие образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в связи с исполнением своих обязательств только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и иные обстоятельства признается юридически несостоятельной.

При установленных обстоятельствах совокупностью собранных административным органом доказательств подтверждается, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2020 по делу N А43-29522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова