Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 21АП-3207/20 по делу N А83-17875/2019

02 марта 2021 г.

Дело N А83-17875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Акопян Г.Г. по доверенности N 4 от 11.01.2021 (до объявленного перерыва),

в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 по делу N А83-17875/2019, по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг", об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 105-28/05 от 16.09.2019 о назначении административного наказания в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экофес-инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении представитель предприятия не был в полном объеме ознакомлен с представленными ему процессуальными правами. Также предприятие указывает, что правонарушение совершено иным субъектом, поскольку с учетом заключенного государственного контракта, лицом, на которое возложена обязанность по проведению пусконаладочных работ, является ООО "Экофес-инжиниринг".

В дополнение к доводам апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в действиях предприятия признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 в адрес Крымского управления Ростехнадзора от ГУП РК "Вода Крыма" поступило заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки: электролизная станция на водоочистных сооружениях "партизанский гидроузел" на объекте ГУП РК "Вода Крыма".

При рассмотрении указанного заявления Крымским управлением Ростехнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена ст.9.9 КоАП РФ. А именно, пусконаладочные работы и опробование электрооборудования проведены без временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора, чем нарушены требования п.1.3.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Уведомлением от 23.08.2019 ГУП РК "Вода Крыма" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (02.09.2019 в 15:00).

02.09.2019 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора Антоновичем И.А. в отношении ГУП РК "Вода Крыма", в присутствии представителя предприятия Исмаиловой Д.А. (доверенность от 14.05.2019 N 214), составлен протокол об административном правонарушении N 105-28/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ.

02.09.2019 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 16.09.2019 в 15:00, которое направлено в адрес ГУП РК "Вода Крыма".

16.09.2019 заместителем руководителя Крымского управления Ростехнадзора Немченко В.Ф. в отношении заявителя, в отсутствие его представителя, принято постановление по делу об административном правонарушении N 105-28/05, которым ГУП РК "Вода Крыма" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.9 КоАП РФ установлено, что ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, связанные вводом в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без соответствующего разрешения.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - ПТЭЭП).

Согласно пункту 1.3.6 ПТЭЭП для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

В соответствии с пунктом 3.3. Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утв. Минэнерго РФ 03.04.2002, включение энергоустановок в работу по проектной схеме для наладочных работ и опробования проводится после их временного допуска органами госэнергонадзора.

Процесс ввода в эксплуатацию электроустановок регламентирован Главой 1.3. ПТЭЭП и представляет собой комплекс действий, включающих в т.ч. получение технических условий, разработку и согласование проектной документации (п. 1.3.2.); проведение в период строительства и монтажа энергообъекта промежуточной приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточных испытаний и опробывания оборудования (п. 1.3.3); подготовку условий для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта (п. 1.3.9); принятие потребителем (заказчиком) электроустановки в установленном порядке (п. 1.3.10).

Согласно пункту 1.3.11. ПТЭЭП подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Таким образом, ввод в эксплуатацию электроустановок связан с выполнением комплекса указанных выше мероприятий и завершается подачей напряжения на электроустановки по постоянной схеме на основании соответствующего договора энергоснабжения.

Административным органом на основании представленных предприятием документов установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" произвело пусконаладочные работы и опробование электрооборудования без временного разрешения. Между тем, как указано выше, такие действия сами по себе не могут быть квалифицированы именно как ввод энергопотребляющих объектов в эксплуатацию.

В настоящем случае предприятию вменяется нарушение установленного порядка проведения пусконаладочных работ (без разрешения), а привлекается предприятие к ответственности за ввод электроустановки в эксплуатацию без разрешения. Доказательств того, что предприятием были совершены действия именно по вводу электроустановки в эксплуатацию, административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1.1.1 ПТЭЭП указанные правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители).

Из представленного в материалы дела отчета о проведении пусконаладочных работ по объекту "Реконструкция систем обеззараживания на Партизанских ВОС г. Симферополь" следует, что пусконаладочные работы производились именно в отношении технологического оборудования электролизной станции (пункт 5 отчета, таблица 1), работающего под напряжением ниже 1000 В.

Согласно пояснениям ООО "Экофес-инжиниринг", пусконаладочные работы "вхолостую" технологического оборудования электролизной станции были выполнены по временной схеме электроснабжения 0,4 кВ (т.1 л.д.150). Сведений о том, что пусконаладочные работы были произведены в отношении электроустановок напряжением выше 1000 В (1 кВ, п.1.1.1 ПТЭЭП) в деле не имеется и данные факты административным органом не устанавливались. Доказательств, опровергающих изложенные в пояснениях ООО "Экофес-инжиниринг" факты, административным органом не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, в настоящем случае административным органом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ГУП РК "Вода Крыма" совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 9.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2018 года N 14-П неустранимые сомнения в правовом регулировании публичных (административных) отношений, сопряженные с возможностью привлечения к ответственности за его нарушение частных лиц, не предполагают, по общему правилу, допустимость расширительного толкования юридических обязанностей таких лиц.

При этом, с учетом положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основания для переквалификации допущенного ГУП РК "Вода Крыма" правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ у суда отсутствуют, поскольку с учетом санкции указанной статьи это ухудшит положение предприятия.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании оспариваемого постановления незаконным и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Соответственно, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю N 105-28/05 от 16.09.2019 о назначении административного наказания в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.9 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным.

Доводы заявителя жалобы о том, что правонарушение совершено иным субъектом, а также о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении с учетом вышеизложенного, в настоящем случае правового значения не имеют.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 по делу N А83-17875/2019 отменить, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворить.

Заявленные требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю N 105-28/05 от 16.09.2019 о назначении административного наказания в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.9 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова