Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-10388/24 по делу N А40-7170/2021

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-7170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Реконструкция и капитальное строительство ИНЖ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-7170/21

в рамках дела о признании ООО "Реконструкция и капитальное строительство ИНЖ" несостоятельным (банкротом)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскании с должника ООО "Реконструкция и капитальное строительство ИНЖ" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от Николаева А.Н. - Кузин К.Б. по доверенности от 31.10.2022

от конкурсного управляющего ООО "Реконструкция и капитальное строительство ИНЖ" - Яковицкий Т.Д. по доверенности от 11.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 года поступило заявление АО ГК "ЕКС" о признании должника ООО "Реконструкция и Капитальное строительство Инж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года ООО "Реконструкция и Капитальное строительство Инж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кириллова Елена Игоревна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018, заключенный между должником и Николаевым Алексеем Николаевичем, и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано. С должника ООО "Реконструкция и Капитальное строительство Инж" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Реконструкция и капитальное строительство Инж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Риксинж" автомобиля Volvo XC 90 2016 года выпуска, VIN YV1LF68ACH1142064.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Николаева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 28.03.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Реконструкция и капитальное строительство ИНЖ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Николаева А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Реконструкция и Капитальное строительство ИНЖ" и Николаевым А.Н. 07.12.2018 был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал ответчику транспортное средство - VOLVO XC90, цена сделки составила 1300000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - договор от 07.12.2018 - является недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 07.12.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку сделка совершена на нерыночных условиях, ответчиком не была оплачена стоимость транспортного средства, что причинило вред кредитором должника.

Вместе с тем ранее конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к Николаеву А.Н. о взыскании 1633724,19 руб. по договору купли-продажи от 07.12.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-156548/22-143-1150 исковое заявление было возвращено заявителю.

Впоследствии конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с иском к Николаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2018, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 дело N А40-208493/22-104-1553 передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.09.2023 по делу N 2-1486/23 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Реконструкция и Капитальное строительство Инж" к Николаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи 07.12.2018 отказано.

При этом Долгопрудненским городским судом Московской области установлен факт оплаты ответчиком денежных средств по договору от 074.12.2018 года, а также по заявлению ответчика был применен срок исковой давности.

Принцип эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ранее обращался в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском о взыскании задолженности по оспариваемому договору, т.е. признавал его действительность, однако получив отрицательный результат, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой; данные действия конкурсного управляющего суд расценивает как попытку преодоления судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции верно не принял позицию конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Что касается довода жалобы, а именно ссылки на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве с обоснованием неравноценности сделки.

Договор купли-продажи от 07.12.2018 являлся возмездной сделкой с равноценным встречным исполнением.

Возмездность данного договора, несмотря на указание конкурсного управляющего должника в тексте жалобы на непоступление денежных средств должнику, проверена и установлена вступившим в законную силу судебным актом - решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13.09.2023 по делу N 2-1486/23, которым было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Должника к Николаеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07.12.2018.

При этом Долгопрудненским городским судом Московской области установлен факт оплаты ответчиком денежных средств по договору от 07.12.2018.

К заявлению конкурсного управляющего должника не приложено ни отчета об оценке, ни иного аналогичного документа, таким образом довод, что занижена стоимость продажи спорного автомобиля и ссылка на данные с сайта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности сделки и занижении стоимости спорного автомобиля является голословным.

Конкурсный управляющий должника ссылается на нормы об аффилированности должника и ответчика, на наличие конфликта интересов в сделке и необходимости применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания.

Данные доводы также отклоняются, ответчик, никогда не являвшийся ни собственником, ни руководителем должника, заключил с должником обычную сделку по купле-продаже автомобиля.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу N А40-7170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова