Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-714/21 по делу N А68-6560/2020

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А68-6860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" - Трофимова В.В. (доверенность N Д-11 от 11.01.2021) и Тоцкого М.Н. (доверенность N Д-114 от 14.12.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" - Антончева Д.Г. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-6560/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (г. Тула, ИНН 7103518333, ОГРН 1137154021278) к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" (г. Москва, ИНН 9704027750, ОГРН 1207700295076) о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на товарном рынке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" (далее - ООО "СБ Брокер") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" (далее - АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт") о взыскании, с учетом последующих уточнений, 8 428 947 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о брокерском обслуживании на товарном рынке N 54/15 от 07.07.2015.

Определением суда от 11.09.2020 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с федерального государственного унитарного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" Министерства энергетики Российской Федерации на АО "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Заявитель просил решение отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку, истцом не соблюден претензионный порядок о взыскании убытков, полагает, что претензия о взыскании неустойки по договору не соответствуют заявленным требованиям о взыскании убытков. В случае если суд апелляционной инстанции, посчитает, что претензионный порядок соблюден, апеллянт просил решение отменить и в иске отказать, поскольку по мнению заявителя жалобы, иск о взыскании убытков заявлен истцом преждевременно, полагает что первоначально истец обязан обратиться в суд за взысканием неустойки, а в последующем, когда они будут установлены, возможно обращение за взысканием убытков непокрытых неустойкой.

В судебном заседании представители акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СБ Брокер" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СБ Брокер" и ФГУП ВО "Промсырьеимпорт" Министерства энергетики РФ (правопредшественник ответчика) 07.07.2015 был заключен договор N 54/15 о брокерском обслуживании на товарном рынке (далее Договор N 54/15), а также Дополнительные соглашения к нему (далее Дополнительные соглашения к Договору N 54/15).

В соответствии с п.2.1 договора Истец взял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Ответчика и для него биржевые сделки в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа".

Согласно п.2.2 договора Истец во исполнение совершенных по поручению Ответчика биржевых сделок от своего имени, но за счет Ответчика, заключает прямые договора купли-продажи с Поставщиками, а так же совершает все необходимые юридические и/или фактические действия для обеспечения поставки купленного товара на условиях оговоренных в приложениях к настоящему договору.

В целях исполнения Договора N 54/15 и Дополнительных соглашений к нему по результатам биржевых торгов Истец в рамках Генерального соглашения заключенного с ПАО "АПК "Башнефть" N БНФ/П/8/509/15/НПР от 16.06.2015, приобретал нефтепродукты для Ответчика, поставка которых осуществлялась в цистернах.

Условиями Дополнительных соглашений к Договору N 54/15 предусмотрен срок оборота вагонов под выгрузкой на станции назначения (пункт 4), а именно: срок нахождения цистерн в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать 2-х суток. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов Брокер направляет Клиенту соответствующее уведомление (претензию) с указанием суммы неустойки, в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ, либо собственником в/цистерны. Клиент, при несогласии с выставленной претензией за превышение срока оборота "в/цистерн грузоперевозчика", обязан обосновать отсутствие вины своей и (или) грузополучателя, с приложением подтверждающих документов.

В связи с превышением срока оборота вагонов под выгрузкой на станции назначения ПАО "АНК "Башнефть" направило в адрес ООО "СБ Брокер" претензии N 04-14-15/175 от года, N 04-14-15/222 от 06.06.2018, N 04-14-15/229 от 14.06.2018, N 04-14-15/230 от14.06.2018 и N 04-14-15/231 от 14.06.2018.

В свою очередь Истец, руководствуясь условиями Договора N 54/15, Дополнительных соглашений к нему и действующим законодательством направил Ответчику Претензии N 695/18 от 28.12.2018, N 696/18 от 28.12.2018, N 697/18 от 28.12.2018 года, N 709/18 от 28.12.2018, 710/18 от 28.12.2018 (с приложением к ним претензий ПАО "АНК "Башнефть"), которые были направлены Ответчику.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления ответов на вышеназванные претензии в ООО "СБ Брокер" не поступило, копии ж.д. накладных, подтверждающих отсутствие простоя цистерн, Ответчик не представил.

ООО "СБ Брокер", в связи с отсутствием оплаты штрафа со стороны Ответчика, не оплатило штрафы в ПАО "АНК "Башнефть".

В связи с этим, ПАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми заявлениями о взыскании с Истца штрафа за сверхнормативный оборот цистерн.

Исковые заявления ПАО "АНК "Башнефть" были приняты к производству Арбитражным судом Тульской области, делам были присвоены следующие номера N А68- 10452/2018, N А68-5778/2019 и N А68-529/2019.

На основании ходатайств ООО "СБ-Брокер" к участию в этих делах в качестве третьего лица на стороне Ответчика было привлечено ФГУП ВО "Промсырьеимпорт" Министерства энергетики РФ.

Решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10452/2018, N А68-5778/2019 и N А68-529/2019 было установлено превышение срока оборота вагонов на станции назначения в связи с чем, с ООО "СБ-Брокер" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" была взыскана сумма штрафа за сверхнормативный оборот вагонов по делу N А68- 10452/2018 - 3 934 470 рублей, по делу N А68-5778/2019 - 2 548 280 рублей и по делу N А68-529/2019 - 13 403 564,70 рулей, а всего 19 886 314,70 рублей.

Штраф в общей сумме 19 886 314,70 рублей был перечислен ООО "СБ-Брокер" на расчетный счет ПАО "АНК "Башнефть", что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Общая сумма штрафных санкций, за сверхнормативный оборот цистерн, приходящихся на Ответчика, составляет сумму в размере 8 428 947 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков заявитель должен доказать нарушение лицом принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязательств и размер убытков, возникших у заявителя в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях исполнения Договора N 54/15 и Дополнительных соглашений к нему по результатам биржевых торгов Истец в рамках Генерального соглашения заключенного с ПАО "АПК "Башнефть" N БНФ/П/8/509/15/НПР от 16.06.2015, приобретал нефтепродукты для Ответчика, поставка которых была в цистернах.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по возврату порожних цистерн на станции назначения установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решениями Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10452/2018, делу N А68-5778/2019 и делу N А68-529/2019.

В соответствии с п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт сверхнормативного оборота цистерн не отрицает и ответчик.

Истцом к взысканию предъявлены убытки, понесенные в связи с оплатой штрафа поставщику нефтепродуктов за сверхнормативный простой цистерн на станции назначения.

Денежные средства в размере 8 428 947 рублей, которые истец оплатил ПАО "Башнефть", по своей правовой природе являются убытками, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями заключенного Договора N 54/15 о брокерском обслуживании на товарном рынке от 07.07.2015 и которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Довод апеллянта о том, что стороны договором не предусмотрели возможность возмещения убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат, не принимается судебной коллегией поскольку противоречит ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

Такими обстоятельствами в данном случае являются претензии компании ПАО "Башнефть" N 04-14-15/175 от 10.04.2018, N 04-14-15/222 от 06.06.2018 года, N 04-14- 15/229 от 14.06.2018, N 04-14-15/230 от14.06.2018 и N 04-14-15/231 от 14.06.2018, из содержания которых (как юридически значимых извещений применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) Истцу стало известно о том, что его контрагент воспользовался своим правом на востребование штрафа исходя из его размера в сумме 1 500 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя. До момента получения таких уведомлений у Истца существовала правовая неопределенность относительно того, предъявит ли контрагент к оплате суммы причитающегося ему штрафа, что не позволяло сделать вывод о наступивших убытках и, соответственно, исключало возможность обращения за судебной защитой.

Претензии Истцу об изменении суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов компанией ПАО "Башнефть" были выставлены 10.04.2018 (претензия N 04-14- 15/175), 06.06.2018 (претензия N 04-14-15/222), 14.06.2018 (претензия N 04-14- 15/229), 14.06.2018 (претензия N 04-14-15/230) и 14.06.2018 (претензия N 04-14- 15/231).

Такое утверждение, подтверждено и судебными актами по делу N А68-10452/2018, делу N А68-5778/2019 и делу N А68-529/2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, сделал верный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Как верно отметил суд первой инстанции, такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требования ПАО "Башнефть", предоставившем нефтепродукты железнодорожным транспортом по генеральному соглашению N БНФ/П/8/509/15/НПР от 16.06.2015, по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком как грузополучателем, то есть регрессные требования.

Истец фактически в иске заявил о взыскании именно реального ущерба.

Согласно п. 15.05 Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая биржа" право выбора порядка определения неустойки предоставлено поставщику (ПАО АНК "Башнефть"). При этом, право требования с клиента неустойки в размере, превышающем размер неустойки, выставленной поставщиком, у брокера по условиям заключенного сторонами договора отсутствует. Соответственно, общество на дату совершения соответствующих нарушений, имевших место в 2016 году, и до получения корректировочных претензий от ПАО АНК "Башнефть" не имело возможности самостоятельно определить размер штрафной санкции и предъявить самостоятельное требование к Компании.

Корректировочные претензии поставщика (ПАО АНК "Башнефть") были получены обществом в апреле и июне 2018 года, что подтверждается в т. ч. содержанием решений Арбитражного суда Тульской области по делам А68-10452/2018 (стр. 4) и N А68-529/2019 (стр. 3).

Исковое заявление брокера о взыскании с клиента спорной задолженности поступило в суд 24.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом не пропущен установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что иск о взыскании убытков заявлен истцом преждевременно, поскольку по мнению апеллянта первоначально истец обязан обратиться в суд за взысканием неустойки, а в последующем, когда они будут установлены, возможно обращение за взысканием убытков непокрытых неустойкой, подлежат отклонению.

В порядке части 1 статьи 393 АПК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В данном случае истцом выбран правильный способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания убытков в порядке регресса, поскольку им такая сумма ПАО АНК "Башнефть" уже оплачена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок: претензия о взыскании неустойки по договору не соответствуют заявленным требованиям о взыскании убытков, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несмотря на ошибочное указание в корректировочных претензиях номера договора, содержание досудебных требований истца, направленных в адрес ответчика (ссылка на реквизиты первоначальных претензий, в которых был указан верный номер договора), позволяли ответчику определить характер спорных правоотношений. В случае недостаточности необходимой информации или противоречивости изложенных в претензиях сведений клиент, действуя разумно и добросовестно, имел возможность обратиться к брокеру с предложением о разъяснении основания для образования спорной задолженности. Вместе с тем, с подобными запросами ответчик к истцу не обращался.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2020 по делу N А68-6560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева