Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-426/21 по делу N А53-32561/2016

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А53-32561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Котова Виктора Владимировича: представитель Бардахчиян Г.Г. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" и Котова Виктора Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32561/2016 об утверждении вознаграждения и размера расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Котов В.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" в пользу арбитражного управляющего Котова Виктора Викторовича взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 14 276 руб. 15 коп., вознаграждение арбитражного управляющего в размере 249 677 руб. 42 коп. за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - комбинат) и арбитражный управляющий Котов Виктор Владимирович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комбинат в апелляционной жалобе просил определение суда отменить. Апелляционная жалоба комбината мотивирована тем, что денежные средства за реализацию заложенного имущества перечислены залоговому кредитору - ПАО "Россельхозбанк", поэтому расходы за реализацию имущества не подлежат взысканию с комбината. Комбинат считает чрезмерным вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку Котов В.В. исполнял свои обязанности в период самоизоляции. Фактически Котов В.В. мог исполнить свои обязанности за один месяц, поэтому вознаграждение арбитражного управляющего должно составлять не более 30 000 руб.

Котов В.В. в апелляционной жалобе просил определение суда изменить. Апелляционная жалоба Котова В.В. мотивирована тем, что арбитражный управляющий не был отстранен или освобожден от исполнения своих обязанностей, им не были допущены какие-либо нарушения при исполнении обязанностей в деле о банкротстве должника, поэтому отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Представитель Котова Виктора Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Котова В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2017) требования комбината признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена кандидатура Романенко Елены Васильевны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Демичев Геннадий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим должника Котова Виктора Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Вместе с тем, разрешив вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд не рассмотрел вопрос об утверждении вознаграждения и размера расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного определения в порядке статьи 178 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, Котов Виктор Викторович утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Таким образом, Котов Виктор Викторович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 22.07.2019 по 17.09.2019.

Арбитражный управляющий заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 361 935 руб. 48 коп. и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 15 276 руб. 15 коп.

За период конкурсного производства конкурсному управляющему вознаграждение не выплачивалось.

Комбинат возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер вознаграждения до 30 000 руб. и отнести расходы на залогового кредитора - ОА "Россельхозбанк".

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции снизил сумму вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал его с заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер выполненной конкурсным управляющим работы в рамках дела о банкротстве должника.

Суд установил, что 30.07.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение об утверждении определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 арбитражным управляющим должника Котова Виктора Владимировича из числа членов ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

в адрес арбитражного управляющего Демичева Г.Г. направлено ходатайство об истребовании документации должника;

31.07.2019 - направлена корреспонденция в Управление Росреестра по Ростовской области (жалоба на невыполнение арбитражным управляющим Демичевым Г.Г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019);

02.08.2020 - направлен запрос в МИФНС N 12 по Ростовской области;

17.08.2019 - направлено уведомление о проведении 30.09.2020 собрания кредиторов;

20.08.2019 - направлена корреспонденция в Арбитражный суд Ростовской области;

21.08.2019 - по акту приема-передачи от арбитражного управляющего Демичева Г.Г. частично переданы документы должника;

17.09.2020 - направлена корреспонденция в Арбитражный суд Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области;

19.09.2019 - на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении 30 сентября 2019 года собрания кредиторов должника;

30.09.2019 - проведено собрание кредиторов;

01.10.2020 - в суд представлены ходатайство о продлении конкурсного производства, отчет о ходе конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; протокол собрания кредиторов от 30.09.2020;

03.10.2019 - на ЕФРСБ конкурсный управляющий опубликовал сообщение об итогах проведения собрания кредиторов от 30.09.2020;

18.10.2019 - направлены заявления в полицию и прокурату г. Шахты о розыске техники и автотранспортного средства;

21.10.2019 - направлена корреспонденция в УМВД г. Шахты, Прокуратуру г. Шахты, Ростовоблгостехнадзор;

направлены запросы в ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", АО "Банк Дом.РФ", ПАО "Банк ВТБ 24", получены ответы;

14.11.2019 - направлена корреспонденция в УПФ РФ г. Шахты;

22.11.2019 - конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа по определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 об истребовании документов у предыдущего конкурсного управляющего;

28.11.2019 - в судебном заседании представлен отчет о ходе конкурсного производства и документы к нему;

03.12.2019 - направлен запрос в МИФНС N 26 по Ростовской области о предоставлении дополнительной информации, 08.12.2019 получен ответ;

06.12.2019 - направлена корреспонденция двенадцати адресатам о проведении 27.12.2019 собрания кредиторов;

09.12.2019 - направлена корреспонденция в Управление пенсионного фонда;

10.12.2019 - на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении 27 декабря 2019 года собрания кредиторов должника;

24.12.2019 - направлена корреспонденция в Цимлянский районный отдел судебных приставов;

27.12.2019 - проведено собрание кредиторов должника;

09.01.2020 - в суд представлены протокол собрания кредиторов, документы к нему, реестр требований кредиторов должника, отчет о ходе конкурсного производства;

09.01.2020 - на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении 27 декабря 2019 года собрания кредиторов;

13.01.2020 - направлена корреспонденция в Управление пенсионного фонда;

16.01.2020 - направлена корреспонденция в ГУ РРО ФСС РФ и МИФНС N 12 по Ростовской области;

27.01.2020 - получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2020 в отношении Демичева Г.Г.;

29.01.2020 - направлена корреспонденция в МИФНС N 12 по Ростовской области;

05.02.2020 - направлено заявление в Прокуратуру г. Шахты о возобновлении производства по заявлению о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за сокрытие имущества ООО "Гемма";

11.02.2020 - направлена корреспонденция в УПФ РФ г. Шахты;

20.02.2020 - направлена корреспонденция в МИФНС N 12 по Ростовской области;

11.03.2020 - направлена корреспонденция двенадцати адресатам о проведении 27.03.2020 собрания кредиторов;

13.03.2020 - на ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении 27 марта 2020 года собрания кредиторов должника;

17.03.2020 - направлена корреспонденция в МИФНС N 12 по Ростовской области;

19.03.2020 - направлен запрос о ходе исполнения судебного акта;

27.03.2020 - проведено собрание кредиторов;

30.03.2020 - на ЕФРСБ опубликованы итоги собрания кредиторов от 27.03.2020;

15.05.2020 - направлена корреспонденция в МИФНС N 12 по Ростовской области;

28.05.2020 - направлены уведомления двенадцати адресатам о проведении 30.06.2020 собрания кредиторов;

28.05.2020 - в судебном заседании представлены отчет о ходе процедуры конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры;

28.05.2020 - на ЕФРСБ опубликовано уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о его проведении в форме заочного голосования;

04.06.2020 - направлена корреспонденция в Прокуратуру г. Шахты, УМВД г. Шахты;

30.06.2020 - конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов;

17.07.2020 - посредством системы подачи документов в электронном виде в суд представлены протокол собрания кредиторов от 30.06.2020 и документы к нему;

17.07.2020 - на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов от 30.06.2020;

23.07.2020 - посредством системы подачи документов в электронном виде подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве; представлены ответы, полученные из МИФНС России N 26 по Ростовской области от 12.12.2019 и от 20.12.2019; ГУ МВД России по Ростовской области от 04.10.2019; Росреестра по Ростовской области от 24.10.2019; Прокуратуры г. Шахты от 21.11.2019; конкурсного управляющего ООО "Фирма Гемма" от 14.01.2020;

01.10.2020 - на ЕФРСБ опубликовано сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гемма".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий в августе, сентябре, ноябре 2019 года, феврале, мае 2020 года выполнил незначительный объем мероприятий, в связи с чем, суд обоснованно снизил размер вознаграждения с 30 000 руб. до 20 000 руб. за каждый месяц, за июнь, июль 2020 года суд снизил вознаграждение до 10 000 руб.

В августе и сентябре арбитражный управляющий полномочия фактически не осуществлял, поэтому суд не учел данные периоды при расчете вознаграждения.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Котова В.В. была взыскана сумма вознаграждения в размере 249 677 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.

Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру конкурсного производства, которые составили 14 276 руб. 15 коп., фактически не возмещались.

Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 249 677 руб. 42 коп. и расходов на проведение процедур в размере 14 276 руб. 15 коп.

Комбинат ссылается на необходимость отнесения расходов на залогового кредитора - АО "Рессельхозбанк", поскольку процедура была направлена на реализацию заложенного имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В рассматриваемом случае к взысканию предъявлена фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения Котовым Виктором Викторовичем обязанностей конкурсного управляющего должника и расходы, понесенные конкурсным управляющим (почтовые расходы и расходы на опубликование информации на ЕФРСБ), а не расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствовали основания для привлечения АО "Россельхозбанк" к участию в рассмотрении заявления.

С учетом того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы за проведение процедуры банкротства, расходы подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гемма".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, к моменту назначения Котова В.В. конкурсным управляющим должника, предыдущим арбитражным управляющим были осуществлены основные действия по выявлению имущества и включению его в конкурсную массу должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что конкурсный управляющий в августе, сентябре, ноябре 2019 года, феврале, мае 2020 года выполнил незначительный объем мероприятий, уменьшил размер вознаграждения с 30 000 руб. до 20 000 руб. за каждый месяц, а за июнь, июль 2020 года - до 10 000 руб.

В августе и сентябре арбитражный управляющий полномочий не осуществлял, поэтому суд не учел данные периоды при расчете вознаграждения.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего Котова В.В. вознаграждение в размере 249 677 руб. 42 коп.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Разрешая вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Котова В.В. за указанный период времени.

Вопреки доводам Котова В.В., размер вознаграждения арбитражного управляющего Котова В.В. соразмерно уменьшен судом с учетом объема и характера выполненной им работы. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комбинат строительных материалов" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Вопреки доводам апеллянта, оснований для полного лишения арбитражного управляющего Котова В.В. вознаграждения не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения управляющего. Доводы ООО "Комбинат строительных материалов", изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для дальнейшего уменьшения вознаграждения либо для полного отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Котову В.В.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 по делу N А53-32561/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева