Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-4637/20 по делу N А45-27015/2017

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А45-27015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (N 07АП-4637/2020(3)) на определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27015/2017 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Уютсервис" (630132, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Омская, 94, ИНН 5405450938 ОГРН 1125476039094), по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований от 05.03.2020, произведенного судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району УФССП России Новосибирской области между должником и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" на сумму 1 378 430 рублей 20 копеек по исполнительным производствам от 20.01.2020 N 5225/20/54018-ИП и от 19.11.2019 N 27116/20/54018-ИП,,

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево": Скрибник А.Е., доверенность от 01.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Уютсервис".

Решением суда от 14.05.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

11.09.2020 конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - зачета встречных однородных требований от 05.03.2020, произведенного судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району УФССП России Новосибирской области между должником и муниципальным унитарным предприятием "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" (далее - МУП РКЦ) на сумму 1 378 430 рублей 20 копеек по исполнительным производствам от 20.01.2020 N 5225/20/54018-ИП и от 19.11.2019 N 27116/20/54018-ИП, указав в обосновании, что в результате данной сделки произведено погашение текущих платежей с нарушением установленной законом очередности их удовлетворения. В качестве правового основания указана норма статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.11.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Признал недействительной сделку должника - зачет встречных однородных требований от 05.03.2020, произведенный судебным приставом-исполнителем по Искитимскому району УФССП России Новосибирской области между должником и МУП РКЦ на сумму 1 378 430 рублей 20 копеек по исполнительным производствам от 20.01.2020 N 5225/20/54018-ИП и от 19.11.2019 N 27116/20/54018-ИП. Восстановил право (требование) ООО УК "Уютсервис" к МУП РКЦ по договору N 1/17/ПП от 02.07.2015 в части перечисления собранных денежных средств в размере 1 378 430 рублей 20 копеек. Восстановил право (требование) МУП РКЦ к ООО УК "Уютсервис" по договорам 1/17В, 1/17СВ от 25.05.2015 на сумму 1 378 430 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП РКЦ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано что у должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих требований, имевших приоритет. Не доказана осведомленность МУП РКЦ о нарушении очередности. Не доказан сам факт нарушения очерёдности.

В судебном заседании представитель МУП РКЦ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.07.2019, восстановлено право (требование) ООО УК "Уютсервис" к МУП "РКЦ" р.п. Линево по договору N 1/17/ПП от 02.07.2015 в части перечисления собранных денежных средств в размере 1 378 430 рублей 20 копеек ввиду признания недействительными зачета встречных однородных требований.

Решением арбитражного суда по делу N А45-46357/2018 от 11.09.2019 произведено взыскание данной суммы в пользу должника, возбуждено исполнительное производство.

Решением арбитражного суда по делу N А45-39197/2018 с должника в пользу МУП "РКЦ" взыскано 4 041 947 рублей 62 7 копейки - долга за март-июнь 2018 по договорам N 1/17/В от 25.05.2015, N 1/17/СВ от 25.05.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, возбуждено исполнительное производства.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 произведен зачет встречных однородных требований.

Полагая, что в результате зачета оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора, относительно иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемая сделка совершена, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательства, возникшие у должника перед МУП "РКЦ", исходя из периода их возникновения, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N , от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорено 18 сделок по зачету встречных однородных требований, совершенных с МУП "РКЦ".

При этом судом установлено, что 02.07.2015 между должником и МУП "РКЦ" заключен договор на оказание услуг по приему платежей N 1/17/ПП, согласно условиям которого исполнитель (МУП "РКЦ") по заданию заказчика (должника) принимает на себя обязательство по приему платежей физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения денежных обязательств физического и (или) юридического лица перед заказчиком от абонентов, а именно: плата за текущее содержание жилья, отопление, электроэнергия, ОД через кассы по приему платежей исполнителя и перечислению полученных денежных средств заказчику в течение рабочего дня следующего за днем поступления платежей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по приему платежей физических и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в целях исполнения обязательств физического и (или) юридического лица перед заказчиком от абонентов, а именно: плата за холодное и горячее водоснабжение, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, водоотведение, газоснабжение через кассы по приёму платежей исполнителя.

Указанные платежи не подлежат перечислению заказчику, а остаются у МУП РКЦ в счет исполнения обязательств по договорам водоснабжения в целях оказания коммунальных услуг, на прием и транспортировку сточных вод на очистку и размещение твердых бытовых отходов на полигоне.

Из условий договора следует, что у исполнителя имелась обязанность по сбору денежных средств и их перечислению на специальный банковский счет заказчика по платежам, собираемым в порядке пункта 2.1. договора, из чего следует, что именно данное лицо обладало всеми сведениями об основном активе должника, включая ФИО дебиторов и размере задолженности.

Следовательно, МУП "РКЦ" было осведомлено о том, что у должника имеется обязанность по оплате коммунальных ресурсов, следовательно, имеется и задолженность по их оплате.

При этом, суд принимает во внимание, что сделка зачета совершена после признания должника несостоятельным банкротом в погашение задолженности перед МУП "РКЦ" по договору N 1/17/В, на основании которого осуществлялось водоснабжение жилых домов, обслуживаемых должником и N 1/17/СВ, в отношении которой предусмотрена возможность получения МУП "РКЦ" денежных средств непосредственно с населения.

У должника имеются текущие обязательства перед иными поставщиками коммунальных ресурсов, которые имеют текущий характер (ООО "Сибирская топливно-энергетическая компания", АО "Новосибирскэнергосбыт"), требования которых относятся к одной очередности удовлетворения с погашенными текущими требованиями.

При этом, судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в определении от 23.03.2020 N 304-ЭС19-7092, согласно которой календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется не датой возникновения обязательства должника перед кредитором, а датой поступления в банк расчетного документа или обращения кредитора по текущим платежам к арбитражному управляющему с требованием оформить платежный документ к расчетному счету и оплатить текущую задолженность.

Таким образом, сам факт нарушения очередности, вопреки доводам подателя жалобы, подтверждается материалами дела.

Признавая несостоятельными доводы МУП "РКЦ" о недоказанности осведомленности о нарушении очередности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сделка зачета совершена после признания должника несостоятельным банкротом.

МУП "РКЦ" было осведомлено о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, однако предъявило исполнительный лист не конкурсному управляющему, либо в банк, в котором открыт соответствующий расчетный счет должника, встав, таким образом, в очередь по исполнению текущих обязательств, а в службу судебных приставов, возбудив исполнительное производство 19.11.2019 с целью проведения зачета встречных однородных требований при предъявлении конкурсным управляющим соответствующего исполнительного листа к исполнению, что не соответствует принципу добросовестности.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника в объеме, достаточном для погашения текущих требований, не сформирована, что следует из отчета конкурсного управляющего, согласно которому конкурсная масса должника сформирована на сумму 13 346 рублей 69 копеек. Основной актив должника - дебиторская задолженность населения на общую сумму 13 346 686 рублей 31 копейка, не реален ко взысканию, вследствие непередачи МУП "РКЦ" сведений о дебиторах должника и размере задолженности (отказ обоснован отсутствием оплаты оказываемых услуг со стороны должника).

Ссылки подателя жалобы о том, что зачет правомерен, так как у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия произвести зачет, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлены ограничения для проведения зачета в различных процедурах.

В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории засчитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Право на заявление о зачете предоставлено в данной процедуре только конкурсному управляющему, обладающему всей информацией об очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона банкротстве, что является достаточным основанием для признания совершенной сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания недействительными действий по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательств к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки - зачета встречных однородных требований от 05.03.2020 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27015/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр р.п. Линево" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев