Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-563/21 по делу N А41-106647/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-106647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ничкапина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-106647/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "РО СпортСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Ничкапина А.В. - Потребенько Э.Н. по доверенности от 14.02.2021,

от конкурсного управляющего Макарова М.В. - Антонов А.А. по доверенности от 10.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-106647/19 ООО "Региональное объединение СпортСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Макаров Михаил Викторович

Конкурсный управляющий Макаров М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "РО СпортСтрой" и Ничкапиным Алексеем Владимировичем, по отчуждению имущества ООО "РО "СпортСтрой" - автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, г/н У331НО750 (VIN: XDN9096331B101909), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ничкапин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Ничкапина А.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

С учетом норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель Ничкапина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ничкапиным А.В. (покупатель) и должником (продавец) 03.04.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), на основании которого 04.04.2018 внесены изменения в регистрационные данные в отношении Mercedes-Benz Sprinter г/н У331НО750.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (18.12.2019), оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Люберецкое", стоимость Mercedes-Benz Sprinter г/н У331НО750 по договору от 03.04.2018 составляла 381 000 руб.

Проанализировав выписки по банковским счетам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя.

Ничкапин А.В., обжалуя определение от 10.12.2020, в счет оплаты по договору сослался на произведенные удержания из заработной платы в период с апреля по декабрь 2018 года вплоть до полного расчета за автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не подтвержден документально.

Напротив, согласно представленным конкурсным управляющими расчетным ведомостям за апрель-август 2018 года, ноябрь-декабрь 2018 года задолженность должника перед Ничкапиным А.В. по заработной плате возрастала, что исключает факт зачета стоимости автомобиля в счет заработной платы. Отметок об удержании из заработной платы указанные ведомости не содержат, иных доказательств внесения денежных средств за автомобиль Ничкапиным А.В. не представлено.

Как следует из выписки по счету должника N 40702810102610142719, до совершения данной сделки, в период с 21.09.2016 по 30.12.2016, в пользу Ничкапина А.В. со счета должника совершены неоднократные платежи (перечисление денежных средств под отчет, без налога (НДС)) на общую сумму 1 261 000 руб.

Доказательств расходования Ничкапиным А.В. указанных денежных средств на нужды должника суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что согласно анализу объявлений о продаже автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 2013 года выпуска с такими же характеристиками в Москве и Московской области на сайте cenamashin.ru следует, что средняя рыночная стоимость продажи аналогичного автомобиля на апрель 2018 года составляла 1 479 375 руб., что превышает стоимость продажи Mercedes-Benz Sprinter г/н У331НО750 в несколько раз.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения является обоснованным.

Кроме того, на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "ОПТИЛОН" задолженность по договору поставки N 50/16 от 27.07.2016 в размере 11 308 735,00 руб.,

- ООО "ТСК САРМАД" задолженность по договору N ТСК-РП-04/11/2016 от 11.04.2016 в размере 5 340 878 руб., по договору поставки N ТСК-М01/26/2016 от 26.01.2016 в размере 255 00 руб.,

- ООО "МНР-СТРОЙ" задолженность по договору N 1/04 от 10.04.2017 в размере 878 550 руб.,

- ООО "Территория" задолженность по договору от 23.06.2015 N Т-056/15-НМ в размере 2 747 320 руб.

Впоследствии требования указанных кредиторов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РО СпортСтрой".

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая факты, установленные Арбитражным судом Московской области при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недействительности договора купли-продажи от 03.04.2018 является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2020 по делу N А41-106647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева