Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-1496/21 по делу N А56-57649/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-57649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Кокин М.Ю. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1496/2021) ООО "УК Каспийгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-57649/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "УК Каспийгаз"

к АО "Группа "Илим"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Каспийгаз", адрес: 660013 Красноярский край, г.Красноярск, ул.Тамбовская, д. 5, стр.18, ОГРН: 1142468033070, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Акционерному обществу "Группа "Илим", адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 17, ОГРН: 5067847380189, (далее - ответчик) о взыскании 123 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с октября 2019 года по март 2020 года.

Решением суда от 24.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом 02.11.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЦС-02п16/3-1649 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованны сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется отдельными партиями в адрес грузополучателей товара железнодорожным транспортом.

В период с октября 2019 по март 2020 года истец осуществлял поставку товара в соответствии с Приложениями к Договору.

Согласно пункту 2.7. Договора нормативное время оборота вагонов составляет 48 часов.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора за превышение нормы простоя под выгрузкой, сливом, указанной в настоящем Договоре, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава. Начиная с шестых суток простоя, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3000 руб. за каждые сутки нормативного простоя каждой единицы подвижного состава.

Поскольку при оказании услуг ответчиком были нарушены нормативные сроки нахождения предоставленных вагонов на станциях выгрузки Усть-Илимск и Братск, истец предъявил ответчику требования N 189 от 26.11.2019, N 24 от 13.02.2020, N70 от 10.04.2020, N 82 от 13.05.2020 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 129 000 руб.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "УК Каспийгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты штрафа в размере 6 000 руб., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно железнодорожными накладными, ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов в течение 67 дней, в связи с чем, истцом в соответствии с положениями пункта 2.11 Договора правомерно был начислен соответствующий штраф в размере 129 000 руб., исходя из расчета 1 500 руб. за 48 дней простоя, 3 000 руб. за 19 дней простоя.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 90 000 руб.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 02.11.2020 об уточнении исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из представленного в материалы дела ходатайства об увеличении исковых требований следует, что истцом по существу заявлено дополнительное требование в связи с увеличением периода начисления штрафа (апрель, май 2020). Суд первой инстанции не принял увеличение размера исковых требований.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, непринятие судом первой инстанции уточнения требований в связи с несоблюдением заявителем положений статьи 49 АПК РФ не может расценено как существенное нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, повлиявшее на исход дела.

Истец не лишен права на судебную защиту в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-57649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко