Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-1855/21 по делу N А40-144310/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13565/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-144310/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-144310/18 (108-3474)

по заявлению АО "БМ-Банк"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

третье лицо: Правительство Москвы

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Качурина Н.А. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Привалов К.Ю. по дов. от 10.02.2021;
от третьего лица:	Макеева И.А. по дов. от 11.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БМ-БАНК" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее также - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.01.2018 N 50259 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Инспекции и Правительства Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2017 N 84803 и принято решение о привлечении общества к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 886 551,60 руб., доначислено 14 432 758 руб. налога.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 16.03.2018 N 21-19/054313 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества на указанное решение инспекции.

Считая решение инспекции, нарушающим его права в области предпринимательской деятельности общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что в 2016 году общество являлось собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001039:1713 и 77:01:0001039:1714, расположенных в здании по адресу г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 17 стр. 1.

Указанное здание было включено в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость вышеназванных помещений по состоянию на дату оценки 01.01.2014 утверждена в размере 12 691 506,47 руб. и 229 194 816,68 руб. соответственно.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - комиссия) от 16.08.2016 N 51-4110/2016, результаты определения кадастровой стоимости принадлежащих налогоплательщику помещений, установленные постановлением Правительства Москвы N 688-ПП, признаны недостоверными.

Недостоверность указанных результатов была обусловлена тем, что при первоначальном проведении оценки помещения, расположенные в вышеуказанном здании были отнесены к 12 группе "Прочие объекты" в связи с чем к ним применена относящаяся к этой группе кадастровая стоимость, в то время как достоверным значением является 7 группа "Объекты офисно-делового назначения".

По результатам пересмотра кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости 09.12.2016 внесены сведения о кадастровой стоимости упомянутых помещений в размере 221 280 401,40 руб. и 3 351 849 617,70 руб. соответственно.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2016 N 937-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы N 937-ПП) изменена редакция постановления Правительства Москвы N 688-ПП, в частности, в отношении спорных помещений указана измененная кадастровая стоимость в размере 221 280 401,40 руб. и 3 351 849 617,70 руб. соответственно.

В налоговой декларации по налогу на имущество организаций на 2016 год, общество исчислило сумму налога в отношении помещений, исходя из первоначально определенной их кадастровой стоимости. Между тем, налоговый орган посчитал, что при изложенных обстоятельствах общество должно было исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2016 год, исходя из вновь определенной кадастровой стоимости помещений, что явилось основанием для доначисления обществу 14 432 758 руб. налога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303 и исходил из того в связи с возникшей в течение налогового периода 2016 года неопределенностью в определении размера налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении принадлежащего налогоплательщику имущества величина налога подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса - на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости, признав в качестве таковых сведения об исправленном значении кадастровой стоимости спорных помещений, полученные с использованием достоверных данных об объектах недвижимости.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, общество ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорных помещений, которая в целях налогообложения имеет преимущество перед кадастровой стоимостью, определенной методом массовой оценки, тем самым нарушил право налогоплательщика на доказывание иного размера налоговой обязанности.

В этой связи общество повторно ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так суд первой инстанции обоснованно признал, что исправленная кадастровая стоимость, определенная на основании решения комиссии, является надлежащей (основанной на достоверных сведениях об экономических показателях помещений) стоимостной характеристикой спорных объектов недвижимости, в связи с чем может быть применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса применена с целью определения действительных налоговых обязательств общества по налогу на имущество за 2016 год, на основании чего пришел к выводу о правомерности произведенного налоговом органом расчета налога, основанного на применении указанной кадастровой стоимости.

При этом суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отметив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001039:1713 и 77:01:0001039:1714, примененная налоговым органом в оспариваемом решении, находится в приближенных значениях к кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, утвержденной Постановлением Правительства Москвы на следующие налоговые периоды 2017, 2018 гг., а обществом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в том, что исправленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных помещений (например, отчет независимого оценщика) не представлено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе немотивированное заявление общества о несогласии с исправленной кадастровой стоимостью основанием для назначения такой экспертизы не является, что подтверждается судебной практикой по делам со схожими фактически обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу А40-76268/2018) и не противоречит позиции, изложенной в определении от 19.07.2019 N 305-КГ18-17303, в котором коллегия Верховного суда Российской Федерации, указала, на право суда по ходатайству налогоплательщика назначить экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объектов, в отношении которых в налоговом периоде 2016 года возникла неопределенность в размере налоговой базы, что не означает наличие у суда такой обязанности и вопреки выводу налогоплательщика не свидетельствует об ущемлении его в средствах доказывания действительного размера налоговой обязанности по налогу на имущество организаций.

С учетом изложенного, апелляционный суд протокольным определением от 24.02.20201 отказал в удовлетворении повторно заявленного обществом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, признав, что достаточных оснований для назначения такой экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доначисление обществу налога по оспариваемому решению является правомерным.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему правонарушения, и как следствие, неправомерности привлечения его к ответственности в виде штрафа, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации, общество знало о том, что первоначально определенная кадастровая стоимость спорных помещений была признана недостоверной, а также было осведомлено о размере исправленной кадастровой стоимости, сведения о которой были внесены в ГКН 09.12.2016.

Учитывая многократное различие между первоначальной и вновь определенной кадастровой стоимостью, налогоплательщик не мог не знать о заведомой некорректности ранее состоявшейся кадастровой оценки, в связи с чем исчисляя налог исходя из первоначально определенной кадастровой стоимости, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-144310/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина