Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-857/21 по делу N А65-22371/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-4384/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-22371/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клеон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-22371/2020 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-К",

о взыскании долга, неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей:

от истца - представитель Колосова Н.А. по доверенности от 17.07.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" о взыскании 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, 342 115,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов суда об истечении срока исковой давности обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считая её обоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец по предложению суда апелляционной инстанции представил копию дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2016, которым договор аренды от 29.10.2014 был расторгнут, стороны определили выкупную стоимость имущества.

В силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылались на расторжение договора аренды, при этом споров относительно условий соглашения о расторжении договора аренды не имелось, суд апелляционной инстанции приобщил материалам дела копию дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 ООО "Клеон Медикал" был заключен договор аренды с правом выкупа N А-20/13 с ООО "Аки-Лизинг-К", согласно которому ответчику было передано в аренду с последующим выкупом оборудование.

Цена договора - 6 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 01.07.2015 был заключен договор поручительства N 6 между ООО "Клеон" и ООО Аки-Лизинг-К".

В связи с отсутствием денежных средств у ответчика, истец перечислил третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Аки-Лизинг-К" за период с 19.11.2015 по 02.08.2016 3 070 000 руб. по платежным поручениям: N 80 от 19.11.2015 на сумму 50 000 руб.; N 96 от 09.12.2015 на сумму 185 000 руб.; N 106 от 22.12.2015 на сумму 35 000 руб.; N 10 от 20.01.2016 на сумму 20 000 руб.; N 33 от 25.02.2016 на сумму 30 000 руб.; N 75 от 08.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 79 от 11.04.2016 на сумму 40 000 руб.; N 80 от 13.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 82 от 15.04.2016 на сумму 50 000 руб.; N 91 от 27.04.2016 на сумму 150 000 руб.; N 94 от 28.04.2016 на сумму 55 000 руб.; N 118 от 31.05.2016 на сумму 35 000 руб.; N 139 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 153 от 24.06.2016 на сумму 50 000 руб.; N 174 от 29.07.2016 на сумму 151 000 руб.; N 187 от 02.08.2016 на сумму 15 000 руб.

31.07.2016 между третьим лицом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды N А-20/13 от 29.10.2014 и определили выкупную стоимость имущества.

Факт перечисления указанных сумм установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстанот 02.04.2019 по делу N А65-40520/2018.

Согласно договору купли-продажи N А-20/13-В от 31.07.2016 и акту приема-передачи имущества N 1 от 31.07.2016 третье лицо передало ответчику оборудование на сумму 2 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 в рамках дела о банкротстве ответчика истцу было отказано во включении в реестр требований кредиторов на сумму размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб.22 коп. процентов со ссылкой на недействительность договора поручительства, заключенного между истцом и Третьим лицом.

Определением от 27.12.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Клеон Медикал" прекращена.

В связи с признанием договора поручительства недействительным истец обратился с исковым заявлением к третьему лицу о взыскании сумм, перечисленных по недействительному договору поручительства.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-40520/2018 от 02.04.2019 при участии ответчика (в деле N А65-40520/2018 - Третье лицо) исковые требования удовлетворены. С ООО "АКИ-Лизинг-к" в пользу ООО "Клеон" взыскано неосновательное обогащение в сумме: исполненное по недействительной сделке 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115 руб. 75 коп.

05.04.2019 между Третьим лицом и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Третье лицо уступило истцу право требования долга с ответчика на сумму 3 412 115,75 руб.

Как видно из условий договора цессии от 05.04.2019, ООО "Аки-Лизинг-к" уступило истцу права требования к ООО "Клеон Медикал", состоящие из суммы задолженности по договору аренды в размере 3 070 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 403 389,59 руб., начисленных на сумму задолженности в связи с принятым судебным решением по делу А65-40520/2018.

Указанные требования общество "Аки-Лизинг-к" уступило истцу в счет погашения денежных обязательств, подлежащих исполнению на основании выше указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу А65-40520/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел срок исковой давности пропущенным. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять как с момента перечисления третьему лицу денежных средств, так и с момента признания недействительным договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3, п. 6 и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исчисление срока исковой давности с момента перечисления обществу "Аки-Лизинг-к" денежных средств суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оснований для предъявления обществом "Аки-Лизинг-к" требований к ответчику о взыскании арендных платежей по договору аренды от 20.10.2014 N А-20/13 не имелось.

Сведений о том, что общество "Аки-Лизинг-к" знало или могло знать о недействительности договора поручительства и о том, что денежные средства, поступающие от общества "Клеон" в счет исполнения обязательств общества "Клеон Медикал" по договору аренды, перечисляются по недействительной сделке, в дело не представлено.

Вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-25925/2016, суд апелляционной инстанции также нашел необоснованным.

Как видно из представленных в дело документов, определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "Клеон Медикал" было отказано ООО "Клеон" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал" на сумму размере 3 070 000 руб. долга, 113 573 руб.22 коп. процентов.

Указанным определением Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривая обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов общества "Клеон", сославшись на положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в данном случае необходимость заключения договора поручительства не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не принесла выгоду в хозяйственной деятельности, не имела экономического смысла, а, напротив, привели к увеличению обязательств должника при наличии неисполненного должником решения суда перед заявителем по делу.

Поведение кредитора в данном случае суд расценил как недобросовестное, направленное на злоупотребление правом, что было установлено в результате исследования расчетного счета должника и договоров аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Клеон" в рамках дела N А65-25925/2016 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал".

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-25925/2016 вывода о недействительности договора поручительства не имеется.

Кроме того, сведений о том, что общество "Аки-Лизинг-к" знало о факте открытия конкурсного производства в отношении ООО "Клеон Медикал", либо являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Клеон Медикал", либо было уведомлено о рассмотрении обособленного спора по требованию ООО "Клеон" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Клеон Медикал", в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу "Аки-Лизинг-к" о нарушении его прав в связи с признанием договора поручительства недействительной сделкой стало известно только после обращения к нему 23.10.2017 ООО "Клеон" с претензией о возврате полученных денежных средств в размере 3 070 000 руб., оплаченных ООО "Клеон" по договору поручительства в счет погашения задолженности ООО "Клеон Медикал".

Поскольку заявленные в претензии требования удовлетворены не были, общество "Клеон" обратилось к обществу "Аки-Лизинг-к" с иском о взыскании денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности общества "Клеон Медикал" по договору аренды с правом выкупа от 29.10.2014.

Решением Арбитражного суда РТ по делу А65-40520/2018 от 02.04.2019 при участии ответчика (в деле N А65-40520/2018 -Третье лицо) исковые требования были удовлетворены. С ООО "АКИ-Лизинг-к" в пользу ООО "Клеон" взыскано неосновательное обогащение: основной долг - 3 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 115 руб. 75 коп.

Принимая указанное решение, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что во исполнение условий договора поручительства N 6 от 01.07.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО "Аки-Лизинг-к" денежные средства в общей сумме 3 070 000 руб. по платежным поручениям N 80 от 19.11.2015, N 96 от 09.12.2015, N 106 от 22.12.2015, N 10 от 20.01.2016, N 33 от 25.02.2016, N 75 от 08.04.2016, N 79 от 11.04.2016, N 80 от 13.04.2016, N 82 от 15.04.201г., N 91 от 27.04.2016, N 94 от 28.04.2016, N 118 от 31.05.2016, N 139 от 17.06.2016, N 153 от 24.06.2016, N 174 от 29.07.2016, N 187 от 02.08.2016.

В мотивировочной части решения Арбитражный суд Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу А65-40520/2018 указал на то, что определением Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 договор поручительства N 6 от 01.07.2015 признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 02.04.2019 по делу А65-40520/2018 также сослался на пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому в случае исполненный поручителем договор поручительства будет признан недействительной сделкой кредитор обязан возвратить поручителю все полученное от него. Предъявленные в такой ситуации поручителю к должнику требования, основанные, в том числе на положениях гл. 60 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как на действительность договора поручительства не затрагивает отношений кредитора и должника (п.2 ст. 329 ГК РФ) и последний не извлекает выгоду из действий поручителя, поскольку его обязательства перед кредитором не прекратилось.

Арбитражным судом РТ при вынесении решения по настоящему делу не учтен тот факт, что на 19.05.2017 ООО "АКИ-Лизинг-к" не знало о нарушении своих прав, так как "АКИ-Лизинг-к" не было участком дела А65-25925/2016.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Тот факт, что в решении суда по делу А65-40250/2018 указано, что договор поручительства признан недействительной сделкой определением от 19.05.2017 (как указал АС РТ на странице 4 абзац 4 обжалуемого решения) не доказывает, что ООО "АКИ-Лизинг-к" узнало об этом 19.05.2017.

Таким образом, течение срока исковой давности при рассмотрении иска к ООО "Клеон Медикал" следует исчислять с 23.10.2017 (момента получения претензии).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался также на мнимость договора цессии, на отсутствие задолженности перед обществом "Аки-Лизинг-к", а также на отсутствие взаимных требований и на незаключенность договора цессии.

Оценку этим доводам суд первой инстанции не дал.

В обоснование довода о мнимости договора цессии ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела А65-40520/2018 ни общество "Аки-Лизинг-к", ни общество "Клеон" в процессуальных документах, подготовленных после даты заключения договора цессии (05.04.2019), не сообщали о заключенном договоре.

Такое поведение, по мнению ответчика, выглядит подозрительным.

Ответчик также указывал на то, что уведомление о цессии было направлено только 20.05.2020, то есть спустя год после заключения цессии.

При этом 27.05.2019 в отношении ООО "Аки-Лизинг-к" было подано заявление о банкротстве.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, сделка может быть признана мнимой, если судом будет установлено, что воля ее сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Однако приведенные ответчиком доводы о наличии указанных обстоятельств не свидетельствуют.

О фальсификации договора цессии ответчик ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что общество "Клон" дважды обращалось к нему с заявлением о взаимозачете взаимных требований, а также доводы о наличии непогашенной задолженности истца перед ответчиком не могут свидетельствовать о необоснованности рассматриваемых в настоящем деле требований.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств общества "Аки-Лизинг-к" перед обществом "Клеон Медикал" и об отсутствии обязательств общества "Клеон Медикал" перед обществом "Аки-Лизинг-к" и о том, что договор цессии является незаключенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие встречных обязательств между указанными лицами не свидетельствует ни о недействительности договора цессии, ни о его незаключенности.

Как следует из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исковые требования направлены на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, сложившегося в связи с исполнением со стороны общества "Аки-Лизинг-К" обязательств из договора аренды с правом выкупа от 20.10.2014 N А-20/13 и договора купли-продажи от 31.07.2016 и отсутствием исполнения по этим договорам со стороны общества "Клеон Медикал".

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

При рассмотрении исковых требований ООО "Клеон" в рамках дела А65-40520/2018, учитывая позицию суда в определении Арбитражного суда РТ от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016 о наличии у договора поручительства признаков недействительной сделки, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Арбитражный суд решением от 02.04.2019 фактически восстановил задолженность ООО "Клеон Медикал" перед ООО "Аки-Лизинг-к"; взыскав с последнего неосновательное обогащение в сумме 3 070 000 руб. (денежные средства, оплаченные ООО "Клеон" в рамках исполнения обязательств ООО "Клеон Медикал" по договору аренды с правом выкупаN А-20/13). И именно право взыскания задолженности, возникшей у ООО "Клеон Медикал", ООО "Аки-Лизинг-к" уступило обществу "Клеон" на основании договора цессии от 05.04.2019, о чем ООО "Клеон" уведомило ООО "Клеон Медикал" 21.04.2020.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, в частности, о том, что в признание договора поручительства недействительным не затрагивает отношений кредитора и должника (которым в данном случае является общество "Клеон"), и обязательства последнего перед кредитором не считаются прекратившимися, являлись актуальными как на момент принятия решения от 19.05.2017, так и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу А65-25925/2016, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу А65-40520/2018, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, требования истца подлежали удовлетворению.

Поскольку вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-22371/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клеон" 3 070 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 115 руб. 75 коп. - задолженность по договору аренды с правом выкупа N А20/13 от 29.10.2014, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клеон Медикал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 061 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко