Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 04АП-5761/20 по делу N А78-12248/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф02-2922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

3 марта 2021 г.

дело N А78-12248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-12248/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Карьер Комплект" (ОГРН 1147536001690, ИНН 7536141937) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424, ИНН 8000027737) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" Кононова В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат": Чумакова М.А. -представитель по доверенности от 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Карьер Комплект" (далее - истец, ООО "ПК Карьер Комплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "Новоорловский ГОК") о взыскании задолженности по договору подряда N 110 от 01.09.2016 за ноябрь 2016 года в размере 812 336,56 руб., неустойку за период с 11.12.2016 по 10.03.2020 в размере 81 237 руб.

Между тем, ЗАО "Новоорловский ГОК" заявило встречный иск к ООО "ПК Карьер Комплект" о взыскании задолженности по договору подряда N 110 от 01.09.2016 в размере 489 897,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 29.11.2019 в размере 117 204,91 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края от 18 сентября 2020 года удовлетворил первоначальный иск частично: взыскал с ЗАО "Новоорловский ГОК" в пользу ООО "ПК Карьер Комплект" основной долг в размере 812 366,53 руб., неустойку в размере 81 236,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 872 руб., всего - 914 475,18 руб. В отношении встречного иска: принят отказ ЗАО "Новоорловский ГОК" от встречного иска и прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 489 897 руб., в остальной части встречного иска отказано.

ЗАО "Новоорловский ГОК", не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что отсутствует двухсторонний подписанный акт выполненных работ, оригинал акта выполненных работ за ноябрь 2016 года в редакции ответчика и с возражениями истца не представлен. Считает, что судебные акты по делу N А78-5448/2017 были приняты по иным обстоятельствам, и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Полагает неверным вывод о применении в расчёте стоимости работ разрыхляющего коэффициента 1,6. Считает, что расчёт объёма оказанных услуг должен проводиться на основе итоговой маркшейдерской справки. Отмечает, что довод истца о том, что экскавация и перемещение горной массы в целике в объёме 17 660 м3 механизмами и транспортными средствами ООО "ПК Карьер Комплект" физически невозможен, является голословным. Полагает, что ООО "ПК Карьер Комплект" не был соблюдён претензионный порядок в части взыскания неустойки, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ответчика о возложении на истца судебных расходов, как на лицо, злоупотреблявшего правом. Считает обоснованным встречный иск, поскольку предъявленную к оплате стоимость дизельного топлива ООО "ПК Карьер Комплект" не компенсировало. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Истец своего представителя в зал судебного заседания не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО "ПК Карьер Комплект" (исполнитель) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (заказчик) заключен договор подряда по экскавации, погрузке и транспортировке вскрышных пород из карьера в отвал N 110 от 01.09.2016 (далее - договор N 110).

В рамках этого договора исполнитель обязался по заданию заказчика в соответствии с проектом организации работ в пределах горного отвода и лицензии последнего, на объекте заказчика - карьере N 2, оказать услуги по экскавации, погрузке и транспортировке вскрышных пород из карьера в отвал в сроки и объеме, установленные в графике работ (приложение N 1 к договору), заказчик же обязался по акту о приемке выполненных работ принять полученный результат и его оплатить до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Указанный карьер N 2 располагался по адресу: Забайкальский край, Агинский район, п. Орловский, территория Спокойнинского вольфрамового месторождения в шести километрах от пгт. Новоорловск, на земельном участке с кадастровым номером: 80:01:100102:25.

Пунктом 2.1 договора N 110 стороны согласовали стоимость выполненных работ (оказанных услуг) как цену 1 м3 перемещенных в отвал вскрышных пород на соответствующее расстояние транспортировки, умноженную на объем (количество) произведенных работ. Объем выполненных подрядчиком, в течение месяца работ, оформлялся итоговой маркшейдерской справкой. Итоговая маркшейдерская справка является основанием для составления акта о приемке выполненных работ, который подписывался ответственными за приемку работ лицами (представителями) заказчика и исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Цена договора N 110 включает компенсацию издержек подрядчика на проведение экскавации, транспортировке и прочих вспомогательных работ и причитающихся ему вознаграждений.

Основанием для оплаты являлся подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора N 110).

Согласно пункту 2.8 договора N 110 заказчик заправлял технику (оборудование) подрядчика дизельным топливом по отдельной заправочной ведомости за единицу техники (оборудования) с последующей ежемесячной компенсацией ему (заказчику) стоимости дизельного топлива по факту потребления, согласно счету.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 договора N 110 в оплату аванса засчитывались расходы исполнителя на командировочные расходы, размещение, содержание и проживание персонала исполнителя, расходы на перевозку техники и подготовку работ не зачитывались.

Согласно пункту 7.4 договора N 110 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ более чем на 10 календарных дней, заказчик обязался уплатить подрядчику пени в размере 0,01% цены неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от просроченной суммы.

Во исполнение вышеуказанного пункта, ООО "Вольфрам" на основании письма ЗАО "Новоорловский ГОК" N 1650 платежным поручением от 12.09.2016 N 273 перечислило ООО "ПК Карьер Комплект" 1 300 000 руб. аванса на перевозку техники.

В итоговой маркшейдерской справке ЗАО "Новоорловский ГОК" от 01.12.2016 объем вынутой горной массы подсчитан методом горизонтальных сечений в целике в размере 17 660 м3.

Позже ответчик составил акт о приемке выполненных работ за период 01.11.2016-25.11.2016 об оказании услуг по экскавации, погрузке и транспортировке вскрышных пород из карьера в отвал в объеме 17 660 м3 на сумму 1 355 563,94 руб. (17 660 м3*76,76 руб.). Однако истец с актами не согласился, сослался на разногласия по объему и на то, что перевозка за ноябрь 2016 года составила 35 913,6 м3, направил ЗАО "Новоорловский ГОК" акт выполненных работ о фактической перевозке разрыхленной горной массе в объеме 35 913,6 м3.

Ответчик акт с возражениями не принял, произвёл зачет выплаченных авансовых средств в размере 866 666,67 руб., стоимости предоставленного ООО "ПК Карьер Комплект" дизельного топлива в размере 489 879,36 руб., на общую сумму 1 355 563,94 руб., посчитал свои обязательства перед истцом исполненными.

В связи с этим истец направил ответчику претензию об оплате оказанных в ноябре 2016 года услуг в сумме 1 465 534,54 руб.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что требования ООО "ПК Карьер Комплект" обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат частичному удовлетворению в размере 812 366,53 руб. основного долга, 81 236,65 руб. неустойки, требования встречного иска не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

По своей правовой природе договор N 110 является договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник в связи с объёмами перевозки за ноябрь 2016 года, истец полагает, что им было перевезено 35 913,6 м3, ответчик считает, что 17 660 м3, истец также полагает необходимым применение разрыхляющего коэффициента 1,6.

Довод ЗАО "Новоорловский ГОК" о необходимости расчета объема оказанных истцом услуг в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объёмов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 74 (далее - Инструкция), судом не принимается, поскольку указанный документ регулирует иные отношения, чем имели место между сторонами - из договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 2 указанного документа, Инструкция устанавливает технические требования по охране недр при производстве маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом в части учета объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши и др.

Апелляционный суд критически оценивает довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А78-5448/2017 (Решение Арбитражного суда Забайкальской Федерации от 20.07.2017, Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017) не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

По настоящему делу и по делу N А78-5448/2017 принимали участие одни и те же стороны: ООО "ПК Карьер Комплект", ЗАО "Новоорловский ГОК", при этом спор как в настоящем деле, так и в деле N А78-5448/2017 касался определения объёма горных пород, который был перевезён ООО "ПК Карьер Комплект" в рамках договора N110. Условия данного договора в части определения и вычисления объёмов горных пород были предметом рассмотрения и оценки арбитражных судов, что и было отражено в судебных актах, которые вступили в законную силу. Единственным отличием являлось то, что в деле N А78-5448/2017 данный объём вычислялся за октябрь 2016 года, а в настоящем деле за ноябрь 2016 года. При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к однозначному выводу о преюдициальности решения Арбитражного суда Забайкальской Федерации от 20.07.2017 и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу NА78-5448/2017.

Необходимость применения коэффициента разрыхления обусловлена следующими обстоятельствами. ООО "ПК Карьер Комплект" оказывало услуги по экскавации, погрузке и транспортировке из карьера в отвал взорванной и вынутой горной породы, что фактически следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора N 110. Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что экскавация и перемещение горной массы в целике в объеме 17 660 м3 механизмами и транспортными средствами ООО "ПК Карьер Комплект" физически невозможно. Целик - часть пласта, которую при разработке месторождения оставляют нетронутой для охраны горных выработок, наземных сооружений, управления горным давлением и других целей. Очевидно, что ООО "ПК Карьер Комплект" своими транспортными средствами не могло транспортировать часть пласта объёмом 17 660 м3. Поэтому требования "ПК Карьер Комплект", основанные на объеме погруженных и перевезенных из карьера в отвал разрыхленных вскрышных пород и фактического объема оказанных услуг - экскавации, погрузки и транспортировки из карьера в отвал разрыхленных вскрышных пород правомерны.

Кроме того, подсчет вынутой и перемещенной исполнителем горной массы в разрыхленном состоянии, а не в целике в рамках договора N 110 признан верным и обоснованным судебными актами по делу N А78-5448/2017.

Исходя из этого, применение коэффициента разрыхления 1,6 для горной породы, вынутой на объекте заказчика, подтверждается применением ЗАО "Новоорловский ГОК" такого коэффициента в предыдущем периоде, задолженность по которому была взыскана судебными актами по делу N А78-5448/2017. Таким образом, общий объём перемещённой истцом горной массы составляет 28 256 м3 (17 660 м3*1,6).

Довод ЗАО "Новоорловский ГОК" об отсутствии оригинала двухстороннего подписанного акта выполненных работ апелляционный суд отклоняет.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Требования истца основаны на произведении 17 660 м3 (объём горной массы в целике) * 1,6 (коэффициент разрыхления) * 76,76 (цена, установленная договором N 110). Представленный ООО "ПК Карьер Комплект" двусторонний акт подтверждает объём горной массы в целике. Указанный объём по существу ЗАО "Новоорловский ГОК" не оспаривался, и подтверждается также итоговой маркшейдерской справкой (л.д. 86, т. 1). Из этого следует, что выводы суда первой инстанции были основаны не только на копии двустороннего акта, но и других документах из материалов дела.

Доводы в части несоблюдения истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки также подлежат отклонению. Так, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности по основному требованию (л.д. 10-13, т. 1). Указанный факт ответчиком не оспаривается. Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек. Таким образом, если истцом соблюдён претензионный порядок в отношении основного требования, то считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы ответчика сводятся к тому, что с истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным осуществлением зачёта. Правовой смысл статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в имущественной компенсации лицу, которое не имело возможности пользоваться своими денежными средствами, вследствие пользования этими средствами иным лицом. Между тем, сумма задолженности, на которую начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, была предназначена к зачёту, и с момента поступления в распоряжения истца (в виде оплаты за дизельное топливо) являлась собственностью истца, что исключает начисление процентов.

Статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 указано, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017отмечал, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, зачёт произошёл автоматически по воле ответчика, вне зависимости от позиции истца. Включение этой суммы зачёта в иск, а затем её исключение является процессуальным действием истца, и не влечёт аннулирования факта зачёта.

В части требований о взыскании с ООО "ПК Карьер Комплект" судебных расходов в связи со злоупотреблением своими процессуальными правами, апелляционный суд также делает вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 отмечалось, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Данному доводу ответчика была уже дана оценка судом первой инстанции, который указал, что уточнения исковых требований были заявлены ООО "ПК Карьер Комплект" по причине процессуальных действий ЗАО "Новоорловский ГОК" - предъявление встречного иска и последующий отказ от встречного иска в части основного долга, а также по причине увеличения периода взыскания неустойки.

Таким образом, истцом были оказаны услуги на сумму 2 168 930,56 руб., доказательств полной оплаты ответчиком данной суммы не представлено, в связи с чем, требования ООО "ПК Карьер Комплект" законны, и обоснованы. Расчёт договорной неустойки, произведённый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признан верным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года по делу N А78-12248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин