Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-10681/09 по делу N А60-1872/2009

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еронко Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Еронко Н.В. о внеочередном погашении денежных требований,

вынесенное в рамках дела N А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Интер комплект строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Элекросетьстрой" (далее - ООО "Элекросетьстрой") о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-1872/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 заявление ООО "Элекросетьстрой" признано обоснованным; в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческого партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Интер Комплект Строй" применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 ЗАО "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

11.12.2020 Еронко Надежда Васильевна (далее - Еронко Н.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о внеочередном погашении денежных требований в размере 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявления Еронко Н.В. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Еронко Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) полагает, что применительно к рассматриваемому случаю допускается проведение зачета обязательств кредитора перед должником, поскольку проведение данного зачета не нарушает очередность требований кредиторов, поскольку сам реестр требований кредиторов должника образовался после введения в отношении него процедуры банкротства; кроме того, связывает возможность заявления кредитором о зачете с наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора. Считает, что в данном случае отказ суда в удовлетворении требования непрофессионального инвестора о внеочередном взыскании требований кредитора посредством зачета взаимных требований (по факту возврата переплаты) позволяет должнику избежать материальной ответственности и от исполнения судебного акта, при этом, вина за неисполнение застройщиком сроков строительства фактически перекладывается на самого участника строительства. Отмечает, что неисполненные обязательства должника перед кредиторами будут считаться погашенными, а взаимные неисполненные обязательства кредиторов перед застройщиком- банкротом к погашению обязательны; фактически непрофессиональный инвестор становится виновной стороной, должник - потерпевшей, так как его материальные интересы защищаются судебными актами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. (далее - конкурсный управляющий) поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 на основании заявления ООО "Элекросетьстрой" в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин П.Б.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления.

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению: во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" требование Курочкина Андрея Владимировича (далее - Курочкин А.В.) в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда; в третью очередь требование Курочкина А.В. в размере 2 590 000 руб., в том числе: 2 100 000 руб. основного долга, 450 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытки.

Требования Курочкина А.В. основаны на вступившем в законную силу решении Полевского городского суда Свердловской области Свердловской области от 14.01.2009 по делу N 2-84/2009 по иску Курочкина А.В. к ЗАО "Интер Комплект Строй" о защите прав потребителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по настоящему делу разрешены разногласия, возникшие при определении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" путем исключения из первой очереди реестра требований кредиторов должника требования Курочкина А.В. в размере 70 000 руб. компенсации морального вреда и включения данного требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

18.09.2020 между Курочкиным А.В. (цедент) и Еронко Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (далее - договор уступки от 18.09.2020), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" передачи в собственность жилого помещении - квартиры N 14 (строительный номер), в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,26 кв.м, находящейся на 5 этаже в 17-этажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/ Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга., произошедшего в результате договора долевого участия в строительстве от 01.11.2006 N 91, заключенному между Курочкиным А.В. и ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по настоящему делу за Еронко Н.В. признано право собственности на квартиру N 14 (строительный номер), в осях А-И, 22-26, общей площадью 63, 26 кв.м, находящейся на 5 этаже в 17-ти этажной секции многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: квартал улиц Шевелева,1 /Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга, требование Еронко Н. В. о передаче жилого помещения - квартиры N 14 (строительный номер, в осях А-И, 22-26 общей площадью 63, 26 кв. м. исключено из реестра требований кредиторов должника.

09.12.2020 между Курочкиным А.В. (цедент) и Еронко Н.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав N 2 (далее - договор уступки от 09.12.2020 N 2), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в отношении непогашенных должником денежных требований, а именно: 70 000 руб. компенсации морального вреда, 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. убытков, установленных Полевским городским судом Свердловской области, до принятия арбитражным судом решения о возбуждении процедуры банкротства ЗАО "Интер Комплект Строй".

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от 01.11.2006 N 91 между ЗАО "Интер Комплект Строй" и Курочкиным А.В. стоимость одного квадратного метра жилой площади составляла 45 000 руб., на момент начала процедуры банкротства ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" его стоимость увеличилась до 67 628 руб., а текущая рыночная стоимость, представленная конкурсным управляющим, составила 89 556,06 руб., при этом, сумма неисполненных обязательств Курочкина А.В. перед должником по текущей рыночной цене за один квадратный метр жилой площади по расчетам конкурсного управляющего составила 1 485 652 руб. и была уплачена Еронко Н.В. 30.08.2020, последняя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о внеочередном погашении денежных требований, в связи с тем, что стороны договоров уступки от 18.09.2020 и от 09.12.2020 N 2 являясь непрофессиональными инвесторами, в связи с чем, понесли образовавшиеся не по своей вине материальные издержки, уплатив должнику рыночную стоимость неоплаченных метров жилой площади в размере 560 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения просительной части, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика закреплена в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1); во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2); в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3); в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

В соответствие с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, сам способ прекращения обязательств путем зачета допускается, с условием соблюдения очередности погашения требований кредиторов и отсутствия предпочтительного удовлетворения одной очереди кредиторов перед другой.

При этом, к погашению реестровых требований кредиторов арбитражный управляющий может перейти только после погашения всех текущих требований на момент начала расчетов по реестру.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника Лисициной И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.12.2020 усматривается следующее:

- текущие обязательства ЗАО "ИнтерКомплектСтрой" по финансированию дополнительных работ по реконструкции индивидуального теплового пункта (ИТП), в связи с выдачей предписания от 29.10.2018 N 29-16-07/817 ДГЖСН Свердловской области, определены в сумме 7 998 751,20 руб., из которых авансовые платежи в размере 6 331 386,40 руб., при этом, данные денежные средства должник обязан в период с 18.09.2020 по 01.04.2021 перечислить со специального расчетного счета N 40702810100250024516, открытого в Банке "Нейва" (г.Екатеринбург) в порядке статьи 201.8-2 Закона о банкротстве;

- сумма требований кредиторов по текущим платежам, погашаемым в порядке статьи 134 Закона о банкротстве и подтвержденным картотекой ф.2 по основному расчетному счету ЗАО "Интер Комплект Строй" N 40702810200250018833 в Банке "Нейва", составляет 36 420 963,17 руб.;

- в реестр требований кредиторов должника включены требований в общей сумме 85 513 178,44 руб., в том числе: в состав второй очереди включены требования в размере 361 635,43 руб.; в состав третьей очереди - в размере 37 887 122 руб.; в состав четвертой очереди - 47 264 421,01 руб.; задолженность первой очереди отсутствовала.

В конкурсную массу ЗАО "Интер Комплект Строй" по итогам инвентаризации имущества должника и результатам оценки его рыночной стоимости включены парковочные места в количестве 62 места на сумму 29 760 000 руб. и нежилые технические помещения в количестве 4 штук на сумму 1 466 162 руб.; кроме того, на специальный расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 414 177,18 руб., и размер которой, ввиду указанного, недостаточен для погашения текущих и реестровых требований должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и вышеперечисленные нормы права, суд первой инстанции, установив наличие у должника непогашенных текущих платежей, а также обязательств, отнесенных к более высокой очереди реестра требований кредиторов, пришел к верному выводу о том, что в данном случае проведение зачета встречных требований повлечет за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов, включенных в реестр, и ставит Еронко Н.В. в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами ЗАО "ИнтерКомплектСтрой".

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу N А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова