Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-1103/21 по делу N А23-4475/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2592/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А23-4475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) - Макарчук Н.С. (доверенность от 09.12.2020 N 15-49/96-20д), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Зиновьева Игоря Николаевича (г. Смоленск, ОГРНИП 317673300022111, ИНН 671201814235) и ответчика - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-4475/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зиновьев Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - служба) и Калужской таможне (далее - таможня) о взыскании солидарно убытков в сумме 96 568 рублей 53 копеек, причиненных действиями государственного органа.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что между действиями таможни и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь. Считает, что размер взыскиваемых убытков является явно завышенным и несоответствующим объемам оказанных истцу услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможни Ерохиной Е.В. 11.10.2017 по результатам проведенного административного расследования, в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя начальника таможни Морозова А.Е. дело об административном правонарушении в отношении истца передано в Калужский районный суд Калужской области, постановлением которого от 06.03.2018 по делу N 5-38/2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Калужском районном суде Калужской области истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.03.2019 N 48/2018, заключенным с ООО КА "Бизнес и право", в сумме 15 000 рублей

Также истцом, постоянно проживающим в г. Смоленске, в связи с необходимостью присутствия в судебных заседаниях в г. Калуге 14.02.2018 и 05.03.2018 понесены транспортные расходы по оплате горюче-смазочных материалов (оплата топлива истцом, использовавшим собственный автомобиль "Mitsubishi Pajero") в сумме 4368 рублей 53 копеек и расходы по оплате гостиничных услуг - 2200 рублей.

Помимо этого старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований таможни Ерохиной Е.В. 02.04.2018 по результатам проведенного административного расследования в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника таможни Морозова А.Е. дело об административном правонарушении в отношении истца передано в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 01.03.2019 по делу N 5-132/2019-8 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 жалоба защитника истца Шаповалова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением Смоленского областного суда от 08.05.2019 по делу N 21-155/2019 определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 отменено, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в Ленинский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2019 по делу N 12-200/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 01.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске, в Ленинском районном суде г. Смоленска и Смоленском областном суде истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 75 000 рублей (55 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.06.2018 N 71/2018; 15 000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.03.2019 N 16/2019 и 5000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.04.2019 N 16-1/2019).

Полагая, что в результате действий таможни ему причинены убытки в виде стоимости указанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление N 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N 5-38/2018, а также решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2019 по делу N 12-200/2019 возбужденные таможней в отношении истца дела об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении истца к ответственности за нарушение норм КоАП РФ, а не по гражданскому делу.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что судами общей юрисдикции рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности самого истца.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция соглашается с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции, и не находит оснований для их переоценки.

При этом материалами дела подтверждается, что в связи с восстановлением нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг, связанных с участием защитника в мировых, районном и областном судах, составлением жалоб об оспаривании определения мирового судьи, а также транспортные и гостиничные расходы для участия в судебных заседаниях Калужского районного суда Калужской области, данные расходы истец понес вследствие нарушения его прав таможней, неправомерность действий которой подтверждена вступившими в законную силу постановлением Калужского районного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N 5-38/2018 и решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2019 по делу N 12-200/2019.

Ввиду сказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновность действий таможни, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, а также транспортных и гостиничных расходов, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о разумности размера истребуемых в качестве убытков расходов истца, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении N 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

С учетом применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65 и 110 АПК РФ в истолковании, содержащемся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), а также правового подхода Европейского суда по правам, суд первой инстанции верно указал, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности и объема работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения административных дел, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по делу и участия в нем представителя истца, а также целесообразности несения истцом расходов на проезд для участия в судебных заседаниях и его проживанием пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер понесенных им расходов является разумным.

С учетом сказанного, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых убытков является явно завышенным и несоответствующим объемам оказанных истцу услуг, отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 по делу N А23-4475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева