Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 10АП-21672/20 по делу N А41-66115/2018

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-66115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльбрус" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-66115/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лесстор",

при участии в заседании:

от ООО "Эльбрус" - Зайцев Л.А., по доверенности от 11 февраля 2021 года, Лаптева П.И. генеральный директор, выписка;

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Лесстор" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвержден Федоренко Виталий Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 июля 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в размере 720000 руб. основного долга, 95165 руб. процентов, задолженности в размере 5769000 руб. основного долга и 190330 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года принят отказ ООО "Эльбрус" от включения в реестр требований кредиторов, производство по требованию в этой части - прекращено. Требование ООО "Эльбрус" в размере 720 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Лесстор".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эльбрус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт в части принятия отказа от требования о включении в реестр требований кредиторов и прекращения производства по требованию, изменить мотивировочную часть указанного определения, исключив из нее указание на отказ от заявленных требований. Требование ООО "Эльбрус" в части задолженности в размере 5 769 000 руб. основного долга и 190 330 руб. процентов оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части принятия отказа от части требования и прекращения производства по требованию в указанной части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эльбрус" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, ООО "Эльбрус" ссылалось на то, что между ЧОП "Застава" и ООО "Лесстор" был заключен договор N 01/18 на оказание охранных услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "Застава" и ООО "Эльбрус" был заключен договор уступки прав (требования) от 01 февраля 2019 года.

Сумма задолженности по договору на оказание охранных услуг, право требования взыскания, которой перешло к ООО "Эльбрус", составляет 720 000 руб. основного долга, 95 165 руб. процентов.

Сумма задолженности по договору на оказание охранных услуг составила 5769000 руб. основного долга и 190 330 руб. процентов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заявленных требований совершен в пределах полномочий лица заявившего его, не нарушает прав и законных интересов должника и иных лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части прекращения производства, ООО "Эльбрус" указало на то, что заявитель не отказывался от этой части требования, поскольку данное требование является текущим и подлежащим включению в пятую очередь реестра текущих платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании генеральным директором ООО "Эльбрус" был заявлен отказ от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5769000 руб. основного долга и 190330 руб. процентов, а также начисленных процентов за неисполнение обязательств в размере 95165 руб. Последствия отказа были понятны.

Требование в обжалуемой части является текущим и подлежит включению конкурсным управляющим в состав пятой очереди текущих платежей в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года установлено, что заявитель сообщил суду о том, что данные требования учтены конкурсным управляющим в качестве текущих платежей.

Как следует из уведомления конкурсного управляющего должника от 09.12.2020 г., согласно его письму от 28.07.2020 г. задолженность ООО "Лесстор" перед ООО "Эльбрус" включена в пятую очередь реестра текущих платежей должника.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ от заявления в части включения платежей в пятую очередь реестра текущей задолженности должника в судебном порядке не влечет для заявителя правовых последствий исключения конкурсным управляющим задолженности из реестра текущих обязательств должника.

В ином случае кредитор не лишен права на защиту своих интересов в судебном порядке, в том числе и путем обжалования действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отказ от заявленных требований совершён в пределах полномочий лица заявившего его, не нарушает прав и законных интересов должника и иных лиц, и принял его.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о принятии отказа ООО "Эльбрус" от требований в части взыскания суммы в размере 5769000 руб. основного долга и 190330 руб. - процентов, а также начисленных процентов за неисполнение обязательств в размере 95165 руб. и прекращении производства по требованию в данной части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-66115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин