Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-2678/19 по делу N А50-16438/2017

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

Мухачев С.С., паспорт, и его представитель Хальзов А.В. (по устному ходатайству), паспорт,

от кредитора ООО "Овощнов": Скорынина В.В., паспорт, Скорынин Ю.Н., удостоверение, доверенность от 12.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мухачёва Сергея Станиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Мухачёва Сергея Станиславовича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Паршуковой Юлии Николаевны,

вынесенное в рамках дела N А50-16438/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Мухачёва Сергея Станиславовича,

третьи лица: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю, Брезгина Вера Владимировна, Родионова Оксана Петровна, Катаргина Людмила Васильевна, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "Гелиос", ООО "Центральное страховое Общество",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 заявление Мухачева Сергея Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 25.07.2017 Мухачев Сергей Станиславович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Определением от 03.07.2019 Паршукова Ю.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим Мухачева С.С. утвержден арбитражный управляющий Бобров Владимир Георгиевич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Мухачева С.С. в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н., выразившиеся в несвоевременном запросе сведений о хозяйственной деятельности должника, несвоевременной подаче требований к дебитору должника, в сокрытии доказательств при установлении требований в деле Брезгиной В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мухачев С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, жалобу на действия (бездействия) финансового управляющего удовлетворить.

Должник ссылается на то, что арбитражный управляющий Паршукова Ю.Н. длительное время не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Брезгиной В.В. в рамках дела N А50-23434/2016, требования были заявлены толь 30.11.2018 после закрытия реестра, тогда как у нее имелась возможность обратиться с данным заявлением без пропуска срока. Отмечает, что ссылка Паршуковой Ю.Н. на отсутствие у не выписки Сбербанка, подтверждающей наличие задолженности, является неправомерной, поскольку по полученным данным от финансового управляющего Боброва В.Г. такая выписка была получена Паршуковой Ю.Н. в июне 2018 года. Указывает, что Паршукова Ю.Н. должна была получить соответствую выписку из Банка после ее утверждения, тогда как соответствующие действия были предприняты только спустя более 9 месяцев, а после получения выписки не обращение в суд с требованием о включении в реестр в рамках дела N А50-23434/2016 составляло еще 5 месяцев. Также ссылается на то, что отсутствие выписки по счету, заверенной Банком, легло в основу отказа в части требований в размере 5 964 3055,12 руб. Полагает, что Паршукова Ю.Н. сокрыла имеющиеся у нее доказательства, сообщила суду ложные сведения об отсутствии у нее выписки по счету.

Письменные отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании Мухачев С.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного на два дня срока апелляционного обжалования со ссылкой на то, что обжалуемый судебный акт был опубликован только 17.12.2020 в 17:57:33 МСК, а последний день обжалования 31.12.2020 не у всех лиц являлся рабочим днем.

Представители ООО "Овощнов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными и незначительными с учетом даты и времени опубликования текста обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия бывшего финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. выразившиеся в несвоевременном запросе сведений о хозяйственной деятельности должника, несвоевременной подаче требований к дебитору должника, в сокрытии доказательств при установлении требований в деле Брезгиной В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходили из не доказанности заявителем несоответствия нормам закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего, отсутствия доказательств нарушения прав должника и его кредиторов.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий финансового управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий (бездействия) законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о признании действий бывшего финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. незаконными, должник указывал, что после назначения ее финансовым управляющим Паршукова Ю.Н. долгое время не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Брезгиной В.В. в рамках дела N А50-23434/2016, требования были заявлены только 30.11.2018 после закрытия реестра, тогда как у нее имелась возможность обратиться с данным требованием до закрытия реестра - до 03.11.2017. Также указывает, что Паршукова Ю.Н. при обращении с заявлением о включении в реестр не предоставляла доказательств, подтверждающих требования, что, по мнению должника, свидетельствует о том, что она скрывала по какой-то причине наличие о нее выписки по счету должника, подтверждающей основания задолженности, заверенной банком. Отмечает, что Паршкукова Ю.Н. поясняла суду, что выписка ею своевременно запрошена у Сбербанка, а он ее не направляет. Указывает, что по полученным данным от финансового управляющего Боброва В.Г. такая выписка была получена в июне 2018 года. Полагает, что последствием таких действий (бездействий) бывшего финансового управляющего является включение суммы в размере 594 671 руб. за реестр требований кредиторов, и отказ в удовлетворении требований на сумму 5 964 305,12 руб.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Паршукова Юлия Николаевна утверждена финансовым управляющим Мухачева Сергея Станиславовича на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 (резолютивная часть от 21.07.2017).

Дебитор должника - Брезгина Вера Владимировна признана несостоятельным (банкротом) на основании решения 21.08.2017 (резолютивная часть от 18.08.2017) по делу А50-23434/16, финансовым управляющим была утверждена Родионова Оксана Петровна, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Объявление о введении в отношении Брезгиной Веры Владимировны процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.09.2017 N 162.

30.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего Мухачева Сергея Станиславовича Паршуковой Ю.Н. поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 9 288 719,64 руб., в том числе 5 964 305,12 руб. неосновательного обогащения (переплата по договору поставки), 500 000 руб. долга по договору займа, 17 743,52 руб. процентов за пользование займом, 754 000 руб. задолженности по аренде транспортного средства, 480 000 руб. задолженности по аренде нежилого помещения, 1 572 671 руб. задолженности по регрессному требованию по кредитному договору. Кроме того, поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2019 по делу А50-23434/16 производство по заявлению Мухачева Сергея Станиславовича о включении требования в части 480 000 руб. долга по аренде нежилого помещения прекращено в связи с отказом от заявленных требований. В удовлетворении требования Мухачева Сергея Станиславовича о включении требований в реестр требований кредиторов Брезгиной Веры Владимировны отказано. Требование Мухачева Сергея Станиславовича в размере 594 671 руб. задолженности по регрессному требованию по кредитному договору, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Брезгиной Веры Владимировны, имущества должника. Требование Мухачева Сергея Станиславовича в сумме 8 214 048,64 руб. признано необоснованным, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение суда от 24.06.2019. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что требования Мухачева С.С. о включении в реестр Брезгиной В.В. были основаны, в том числе на заключенном между Мухачевым С.С. и Брезгиной В.В. договоре поставки от 28.12.2011, согласно которому ИП Брезгина В.В. обязуется поставлять и передавать в собственность ИП Мухачева С.С. товар, а также оказывать услуги по фасовке готовой продукции, а Мухачев С.С. обязуется принять и оплатить поставленный товар. По расчету Мухачева С.С. за указанный период образовалась переплата, которая составляет 5 964 305,12 руб.

В определении суда от 24.06.2019 по делу А50-23434/16 в этой связи указано, что Мухачевым С.С. представлены приходные накладные от ИП Брезгиной В.В. к ИП Мухачеву С.С. за 2014 год, содержащие даты и номера товарных накладных, при анализе которых судом установлено, что частично товарные накладные не представлены, размер задолженности не соотносится со сведениями, указанными в выписках по счетам Мухачева С.С., а также товарные накладные содержат сведения о долге Брезгиной В.В. за будущий период. Выписки по счету, представленные Мухачевым С.С. в обоснование требования, не могут быть приняты судом в качестве обосновывающего размер требования доказательства, поскольку не заверены банком, размер задолженности 5 964 305,12 руб. не подтверждают.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители кредитора, часть доказательств была исключена из материалов дела после заявления о фальсификации доказательств.

Причиной для отказа в заявленных требованиях о включении в реестр послужило прежде всего отсутствие доказательств, обосновывающих состав и размер заявленных требований, непредоставление данных доказательств, несоотносимость представленных документов с иными имеющимися в деле доказательствами.

В обжалуемом судебном акте отражено, что судом первой инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 17.06.2019 по делу А50-23434/16, из которой следует, что финансовый управляющий предоставлял суду пояснения о том, что ею запрошены сведения в банке на бумажном носителе, но к судебному заседанию банком указанные сведения не предоставлены в связи с направлением ответа на запрос из отделения банка, находящегося в г.Новосибирск. Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания для предоставления в материалы дела заверенной банком выписки по счету судом было отклонено.

В материалы настоящего дела финансовым управляющим представлена копия запроса от 13.06.2019 в ПАО "Сбербанк" о предоставлении развернутой выписки по счету и соответствующего платежного поручения (л.д.114). Данный запрос направлялся в банк в целях предоставления в суд заверенной банком выписки по счету в ходе рассмотрения обоснованности требований Мухачева С.С.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что финансовым управляющим Паршуковой Ю.Н. после утверждения ее финансовым управляющим должника были сделаны запросы в банковские организации, в том числе в адрес ПАО "Сбербанк России", относительно предоставления выписок по счету Мухачева С.С.

В августе-сентябре 2017 года из банковских организаций поступили соответствующие сведения, один экземпляр которых финансовым управляющим Паршуковой Ю.Н. был предоставлен в суд, а другой направлен в ООО "Овощнов" на основании его требования.

Представители общества "Овощнов" в судебном заседании подтвердили получение от Паршуковой Ю.Н. выписки по счету в ответ на свой запрос, пояснили, что выписка была запрошена обществом у финансового управляющего для предоставления в материалы иного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Передача вновь утверждённому арбитражному управляющему Боброву В.Г. выписки Банка состоялась на электронном, а не бумажном, носителе (л.д. 28).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие оригинала заверенной банком выписки по счету должника было обусловлено объективными факторами.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении обоснованности требований Мухачева С.С. к Брезгиной В.В. в рамках дела А50-16438/2019 финансовый управляющий сообщила суду недостоверные сведения, не представила имеющиеся у нее документы, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в определении суда от 24.06.2019 по делу А50-23434/16 указано, что основанием для отказа в заявленных требованиях послужило не столько то обстоятельство, что выписка по счету не заверена банком, а прежде всего тот факт, что представленные в дело доказательства размер задолженности в сумме 5 964 305,12 руб. не подтверждают, в связи с чем судом и ходатайство финансового

управляющего об отложении судебного заседания для предоставления заверенной банком копии выписки было отклонено.

Также не нашел своего подтверждения и довод о том, что Паршукова Ю.Н. могла и должна была обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Брезгиной В.В. до закрытия реестра до 03.11.2017 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Мухачев С.С. и Брезгина В.В. являлись деловыми компаньонами, требования Мухачева С.С. о включении в реестр взаимосвязаны с требованиями Брезгиной В.В. о включении в реестр

Мухачева С.С.

06.02.2018 года через систему "Мой Арбитр" от Брезгиной Веры Владимировны в лице финансового управляющего Родионовой Оксаны Петровны в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 825 302, 80 руб., ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) ходатайство финансового управляющего о восстановлении срока для подачи заявления удовлетворено. Требование Брезгиной Веры Владимировны в сумме 6 576 401, 55 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухачёва Сергея Станиславовича. Определение не обжаловалось, в том числе должником, вступило в законную силу.

Из установленных указанным судебным актом обстоятельств следует, что заявление о восстановлении срока было мотивировано тем, что о наличии задолженности финансовый управляющий узнал только после получения от должника Брезгиной Веры Владимировны в рамках дела о банкротстве А50-23434/16 соответствующих товарных накладных, спустя достаточно длительный период времени после введения в отношении Брезгиной В.В. процедуры реструктуризации.

Брезгина В.В. в этой связи поясняла, что полагала, что задолженность Мухачева С.С. перед ней отсутствует в связи с актами зачетов взаимных требований, документально данные акты зачетов не оформлялись, у Брезгиной В.В. с должником Мухачевым С.С. был во время осуществления ими предпринимательской деятельности один бухгалтер, который занимался их документацией.

Должник Мухачев С.С. в ходе рассмотрения требований Брезгиной В.В. к нему в судебных заседаниях также пояснял, что задолженность перед Брезгиной В.В. отсутствует в связи с тем, что между Брезгиной В.В. и им были осуществлены зачеты взаимных требований, которые не были оформлены документально.

Из материалов дела следует, что в заявлении Брезгиной В.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) в рамках дела А50-23434/16 Брезгиной В.В. не указано о наличии у нее задолженности перед Мухачевым С.С.

В заявлении Мухачева С.С. о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела Мухачевым С.С. также не указано о наличии у Брезгиной В.В. задолженности перед Мухачевым С.С.

Таким образом, Мухачев С.С. и Брезгина В.В. ранее отрицали наличие взаимной задолженности, не указали на наличие взаимной задолженности при подаче заявлений о своем банкротстве.

Из пояснений Паршуковой Ю.Н. следует, что после утверждения Паршуковой Ю.Н. арбитражным управляющим должника Мухачев С.С. предоставил ей документы по своей деятельности, но в дальнейшем выяснилось, что передана была только часть документов, поскольку в ходе дальнейшей процедуры банкротства Мухачевым С.С. передавались финансовому управляющему и иные документы, касающиеся его деятельности. Кроме того, Мухачевым С.С. при рассмотрении его требований в деле о банкротстве Брезгиной В.В. в суд были предоставлены документы, которые он исключил из числа доказательств в связи с предъявлением кредитором ООО "Овощнов" заявления о фальсификации, но что указано выше.

Факт передачи документов финансовому управляющему Паршуковой Ю.Н. не в полном объеме после ее утверждения арбитражным управляющим должника не отрицался Мухачевым С.С. при рассмотрении обоснованности настоящей жалобы в суде первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление или сообщение финансовому управляющему Паршуковой Ю.Н. сведений о наличии у Брезгиной В.В. долга перед должником, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Мухачев С.С. обращался к арбитражному убавляющему Паршуковой Ю.Н. с требованием об обращении с заявлением о включение в реестр требований кредиторов Брезгиной В.В.

Таким образом, должником не доказано, что финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. могла узнать и обратиться с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве Брезгиной В.В. ранее ноября 2018 года.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований должника в соответствующей части.

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает в действиях финансового управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 16.12.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко