Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-558/21 по делу N А73-23476/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июня 2021 г. N Ф03-2667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

А73-23476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Многовершинное": Шефер В.А., представитель по доверенности от 25.11.2020 N МНВ-53/20;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Тен Ю.О., представитель по доверенности от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 24.12.2020

по делу N А73-23476/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Многовершинное"

к департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу

о признании недействительным пункта 8 предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Многовершинное" (далее-заявитель, общество, АО "Многовершинное") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 8 предписания департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу N 07-25-1019 от 22.08.2019.

Определением суда от 20.01.2020 принято изменение наименования Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному органу на Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее-управление, административный орган, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора).

Решением суда от 24.12.2020 заявленное требование удовлетворено.

Оспариваемый пункт предписания признан незаконным, с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу общества взысканы судебные издержки в общей сумме 529 230,40 руб., в том числе: 3 000 руб. по оплате государственной пошлины, 526 230,40 руб. за экспертизу.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку отбор проб, в соответствии с назначенной судом экспертизы, был проведен спустя год (11-12.08.2020) после того как были проведены первоначальные исследования (04.07.2019), то с учетом длительного сезонного воздействия (осадки, ветер, деструкция, выветривание) варьирование концентрации хвостов привело к уменьшению до V класса опасности. Так же указывает на то, что методика отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 устанавливает общие требования к твердым отходам производства и потребления, тогда как отходы (хвосты) золотодобывающего предприятия общества являются отходами минерального происхождения, то при отборе таких проб следует руководствоваться положениями ПНД Ф 12.4.2.1-99, который не содержит прямого указания на количество отбираемых точечных проб. Кроме того, на момент отбора проб методика ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 являлась недействующей. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 20.06.2019 N 148 в отношении АО "Многовершинное" проведена проверка, в ходе которой был произведен отбор проб отходов "Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих" отобранных из хвостохранилища АО "Многовершинное" (Хабаровский край, Николаевский район, рп. Многовершинный).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 22.08.2019 N 072/2019 исследования проб отходов, отобранных из хвостохранилища АО "Многовершинное" в соответствии с "Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду", утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536, пробы NN 1, 2, 3 относятся к IV классу опасности.

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2019 N 07/25-2019.

Установив, что обществом осуществляется деятельность по размещению отхода вида "Отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих", относящихся к IV классу опасности для окружающей среды, в отсутствие специального разрешения (лицензии), управление 22.08.2019 выдало предписание N 07-25-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.10.2020.

Не согласившись с пунктом 8 выданного предписания, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

По правилам статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно требованию пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В силу статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шлакохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 (далее - Приказ N 536).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, не требуется.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольно-надзорной деятельности в июле 2019, в том числе по документам, представленным обществом в ходе проверки, с учетом экспертного заключения от 22.08.2019 N 072/2019 управлением установлено, что в процессе производственной деятельности у общества образуются отходы IV класса опасности в хвостохранилище АО "Многовершинное" ( Хабаровский край, Николаевский район, рп Многовершинный).

Согласно протоколу испытаний N 518/3 отбор проб NN 1, 2, 3 производился в соответствии с ПНД Ф 12.4.2.1-99, ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

В силу пункта 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03 твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

Отобранные точечные пробы размещают на сухой чистой поверхности (бетонированная площадка, клеенка, полиэтилен и т.д.), тщательно перемешивают с помощью совка или лопаты, разравнивают тонким слоем в виде квадрата и делят по диагонали на четыре равные части. Отходы из двух противоположных частей отбрасывают, а две оставшиеся части соединяют, вновь перемешивают, разравнивают, и так до тех пор, пока не получится проба массой не менее 1 кг.

Отбор проб из емкостей для накопления твердых отходов производят из расчета одна объединенная проба на емкость. Объединенную пробу получают путем смешивания не менее 5 точечных проб массой не менее 200г каждая. Точечные пробы следует отбирать на разных уровнях емкости для накопления отходов.

Согласно пункту 4.2 ПНД Ф 12.4.2.1-99 однородный участок характеризуется не менее чем одной объединенной пробой. Точечные пробы отбираются в пределах однородного участка по равномерной сети, при этом составляется план (схема) участка с фиксацией мест отбора точечных проб.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные рекомендации, для проведения лабораторных испытаний, в настоящем случае, требовалось не менее 5 точечных проб.

Вместе с тем, согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.07.2019 в Хвостохранилище фактически был произведен отбор только 3 проб: 1 проба твердая, 2 проба твердая, 3 проба жидкая, при этом метод конверта не применялся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку отбор пробы проведен с нарушением методики отбора, что повлекло получение некорректных данных, то протокол отбора проб, протокол испытаний от N 518/3, экспертное заключение от 22.08.2019 N 072/2019 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что пробы отходов, отобранные из хвостохранилища АО "Многовершинный", относятся к IV классу опасности.

В связи с чем, определением от 20.07.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: к какому классу опасности относятся отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, размещенных в Хвостохранилище АО "Многовершинное".

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 24.08.2020, отход "отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих, размещенных в Хвостохранилище АО "Многовершинное" относятся к V классу опасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт отнесения спорных отходов к V классу опасности, управлением в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемый пункт предписания недействительным.

Доводы управления о том, что методика отбора проб ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 устанавливает общие требования к твердым отходам производства и потребления, тогда как отходы (хвосты) золотодобывающего предприятия общества являются отходами минерального происхождения, то при отборе таких проб следует руководствоваться положениями ПНД Ф 12.4.2.1-99, который не содержит прямого указания на количество отбираемых точечных проб, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось ранее, согласно протоколу испытаний N 518/3 отбор проб NN 1, 2, 3 производился именно в соответствии с указанными методиками.

Доводы о том, что на момент отбора проб методика ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов накопителей и гидротехнических сооружений" являлась недействующей, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как следует из экспертного заключения от 24.08.2020, отборы проб были произведены в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промывочных сточных вод, отходов производства и потребления" (имеет статус действующий).

Доводы управления о том, что в связи с проведением повторного отбора проб спустя год после первого отбора, и с учетом длительного сезонного воздействия (осадки, ветер, деструкция, выветривание) варьирование концентрации хвостов привело к уменьшению до V класса опасности, апелляционным судом отклоняются, ввиду не представления управлением документальных доказательств, свидетельствующих о снижении класса опасности отходов в виду их длительного хранения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а так же на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на управление.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020 по делу N А73-23476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская