Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-889/21 по делу N А41-71549/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-71549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глинка В.И., удостоверение адвоката, доверенность от 15 октября 2020.

от ответчика: Питеев И.Е., паспорт, доверенность N 78/82д, от 13.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нафтатрансрегион" на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-71549/20 по иску ООО "Нафтатрансрегион" (ИНН 7705722424, ОГРН 1067746416902) к АО "НПО Лавочкина" (ИНН 5047196566, ОГРН 1175029009363) об обязании заключить договор с победителем конкурса,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нафтатрансрегион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области АО "НПО Лавочкина" (далее - ответчик), с требованием об обязании заключить договор с победителем конкурса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нафтатрансрегион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказчиком - АО "НПО Лавочкина" 19.06.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении закупки на поставку титанового проката.

Конкурентная процедура (извещение N 32009256040), проведенная путем запроса предложений, осуществлялась в соответствии с условиями Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", утвержденного наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос" (протокол от 01.10.2015 N 3/2015) в редакции с изменениями, утвержденными решением наблюдательного совета Госокорпорации "Роскосмос" от 27.05.2019 N 28-НС (далее также - Положение о закупке), требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и закупочной документации.

Как следует из обстоятельств дела, в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на поставку титанового проката N ЗП 48/2 от 07.07.2020, Истец, являясь единственным участником, допущен и признан участником закупки.

Поскольку конкурентная процедура закупки была признана несостоявшейся (в установленный срок была подана только одна заявка - пп. 6 п. 11.9.1 Положения о закупке), то в силу п. 11.9.5 Положения о закупке, закупочная комиссии приняла решение о возможности заключения договора с Истцом как с единственным участником конкурентной закупки (п. 9 Протокола N ЗП 48/2 от 07.07.2020).

Протокол N ЗП 48/2 от 07.07.2020 с результатами проведения конкурентной процедуры, проведенной путем запроса предложений, был размещен в ЕИС 10.07.2020.

Условием заключения договора с единственным участником конкурентной закупки является обязательное соответствие всем установленным требованиям процедуры закупки.

Пунктом 10.11 Положения о закупке определено, что при проведении конкурентной процедуры закупки, НМЦ которой составляет 7 000 000 рублей (семь миллионов рублей) с НДС и более, заказчик/организатор закупки обязан установить требование об обеспечении участником закупки, с которым заключается договор, надлежащего исполнения его обязательств по договору (обеспечение исполнения договора).

Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в извещении и документации о закупке либо путем перечисления денежных средств заказчику в соответствии с требованиями извещения и документации о закупке (п. 10.11.5 Положения о закупке).

Согласно пункту 34 Информационной карты "Обеспечение исполнения договора", участник закупки обязан был не позднее 20.07.2020 (десятидневный срок с даты официального размещения протокола) предоставить Заказчику (Ответчику) обеспечение исполнения договора в виде безотзывной (банковской) гарантии или путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 80% от начальной (максимальной) цены договора.

Данное условие Истцом не исполнено, поскольку выданная 30.07.2020 АО "БАНК СГБ" банковская гарантия N 19/1127-53157ЭГ-20 предоставлена Ответчику только 03.08.2020, т.е. за сроками установленными закупочной документацией (вх. от 03.08.2020 N 5860).

Пунктом 32 Информационной карты установлено (также п. 4.21.2 Документации о закупке), что договор с победителем закупки заключается в срок, не ранее 10 дней и не позднее 20 дней после официального размещения протокола, которыми были подведены итоги. Итоги, как указывалось выше, были подведены 07.07.2020 (в соответствии с Протоколом N ЗП 48/2 от 07.07.2020) и размещены 10.07.2020. Как следует из указанного условия, срок заключения договора с Истцом истек 30.07.2020.

Ответчик, определяя ООО "Нафтатрансрегион" как недобросовестного участника запроса предложений и констатируя нарушения с его стороны, признал его уклонявшимся от заключения договора (Протокол N ЗП 48/3 от 31.07.2020).

Решения заказчика, а именно протокол ЗК о признании уклонившимся от заключения договора N 317 48/3 от 31.07.2020 истцом не обжаловалось.

Вместе с тем ООО "Нафтатрансрегион" обратилось с настоящим иском к АО "НПО Лавочкина с требованием об обязании заключить договор с победителем конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, принимая во внимание, что истцом банковская гарантия предоставлена за сроками установленными закупочной документацией, нарушены сроки заключения контракта и не оспорено решение заказчика о признании истца уклонившимся от заключения договора отказал в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В пунктах 1 и 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в том числе государственных корпораций, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1, пункт 2 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Принимая решение об участии в процедуре закупки и представив соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного закона, в том числе приведших к невозможности заключения договора с ним как с лицом, признанным победителем. Действуя в рамках заключения договора, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из участия в закупке.

Общество, будучи участником рассматриваемого запроса предложений, не могло не знать об императивности требований закупочной документации и необходимости их соблюдения, о последствиях нарушений указанных требований

При этом общество самостоятельно пользуется своими процессуальными правами. На сегодняшний день решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта не оспорено.

Кроме того Десятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части несвоевременности предоставления банковской гарантии.

Возложение на участника закупки признанного победителем обязанности по предоставлению документального подтверждения обеспечения контракта направлено на надлежащее исполнение договорных обязательств, а также обеспечение возможности проверки комиссий по осуществлению закупок факта включения данной банковской гарантии в размещенный в единой информационной системе реестр банковских гарантий.

Вместе с тем сроки предоставления истцом были нарушены.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частью 3 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При этом в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сведения о выданной банковской гарантии можно получить в единой информаионной системе. Однако данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом общество является истцом по делу, соответственно, должно было своевременно представить соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Факт соблюдения либо несоблюдения срока предоставления договора не может влиять на факт предоставления банковской гарантии с нарушением срока, поскольку срок исчисляется от протокола. При этом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не пояснил в каком реестре можно ознакомиться с банковской гарантией, и каким образом ответчик имел возможность установить её наличие. Кроме того, в силу требования документации именно на истце лежала обязанность предоставления данной банковской гарантии.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-71549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов