Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-621/21 по делу N А65-21802/2020

г.Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Промэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года о признании заявления ООО "Техстроймонтаж" обоснованным и введении в отношении ООО "Промэнерго" процедуры наблюдения по делу NА65-21802/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промэнерго", (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.09.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", с. Красный Яр, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 18.09.2020 г. заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2020 г., заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления на 13 час. 00 мин. 18.11.2020 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. по делу N А65-21802/2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ИНН 6376026650, ОГРН 116631315917) и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 18.03.2021 г.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) утверждён Касатов Антон Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Утверждено вознаграждение временному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр (ИНН 6376026650, ОГРН 116631315917) в размере: 665 500 руб. неосновательного обогащения, 92 767 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 736 руб. расходов по госпошлине 28 142 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 107 руб. 98 коп. расходов на проезд и проживание, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417).

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) на 12 час. 40 мин. 15.03.2021 г. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал судебных заседаний N 3.08.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и производство по делу о банкротстве ООО "Промэнерго" прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25 февраля 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 февраля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 г. по делу А56-42852/2019, с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "Техстроймонтаж" взыскано 665 500 руб. неосновательного обогащения, 92 767 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 736 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 г. по делу А56-42852/2019, с ООО "Промэнерго" в пользу ООО "Техстроймонтаж" взыскано 28 142 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 107 руб. 98 коп. расходов на проезд и проживание.

Вышеуказанные судебные акты в порядке п.1 ст. 180 АПК РФ вступили в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции должником в материалы дела была представлена копия платежного поручения N 291 от 18.12.2020 г. об оплате основного долга третьим лицом ООО "Лидер" за ООО "Промэнерго" 370 000 руб. основного долга.

В связи частичной оплатой задолженности, должник было указано в суде первой инстанции, как в своей апелляционной жалобе, что задолженность перед кредитором составляет менее 300 000 руб., что препятствует введению в отношении должника процедуры наблюдения и является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев указанное ходатайство должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Как указывает кредитор, по данным бухгалтерской отчетности выручка Должника составляет - 0 руб., в то время как убытки составляют 988 тыс. руб., что свидетельствует по мнению кредитора о недостатке собственных средств в источниках финансирования компании.

Кроме того, как было установлено при рассмотрении в суде первой инстанции, имеется сообщение иного кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г.Альметьевск, (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) несостоятельным банкротом - Семкичева Алексея Ивановича (сообщение N 04616990 от 24.12.2019, N 04701086 от 05.02.2020).

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на декабрь 2020 г. задолженность ООО "Промэнерго" перед иными кредиторами, в частности, перед Семкичевым А.И. отсутствует и погашена, с ссылкой на отсутствие информации о возбуждённых исполнительных производств в отношении ООО "Промэнерго" и заявления о признании банкротом от иных кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие отсутствие задолженности перед Семкичевым А.И. вследствие её погашения в материалы дела представлены не были.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и доводы кредитора о том, что действия должника по погашению обязательств перед ним после возбуждения дела о банкротстве при наличии сообщения иного кредитора о признании должника банкротом, и признаках неплатежеспособности должника, пришёл к верному выводу о том, что данные действия по частичному погашению задолженности совершены со злоупотреблением правом и по своей сути направлены на формальное отдаление сроков подозрительности, предусмотренных главой III.1. и III.2. Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 306-ЭС20-10475.

Положения п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства.

К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N07-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016, такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, в связи с чем судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Кроме суммы основного долга в размере 665 500 руб. неосновательного обогащения, вступившими в законную силу судебными актами с должник в пользу кредитора взысканы судебные расходы: 17 736 руб. расходов по госпошлине, 28 142 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 107 руб. 98 коп. расходов на проезд и проживание.

Таким образом, вопреки доводам должника, имеющаяся задолженность перед кредитором, предоставляет ему право на инициирование процедуры несостоятельности, поскольку даже в случае принятия кредитором оплаты третьим лицом в размере 370 000 руб., с учетом судебных расходов задолженность составляет 374 985,98 руб. (744 885,98 руб. - 370 000 руб.).

В свою очередь кредитором представлено в материалы дела платежное поручение N 138 от 18.12.2020 г. о возврате третьему лицу ошибочно перечисленной суммы в размере 370 000 руб.

Таким образом, доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, на дату судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд, приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требование в размере 665 500 руб. неосновательного обогащения, 92 767 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами и 17 736 руб. расходов по госпошлине, 28 142 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 107 руб. 98 коп. расходов на проезд и проживание, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Кроме того, должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве. В случае недостаточности у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, производство по делу о банкротстве должника может быть прекращено и в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить временным управляющим должника - из членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии указанного арбитражного управляющего Касатова Антона Сергеевича, требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве должника.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуру наблюдения, утверждении временным управляющим должника Касатова Антона Сергеевича и утверждении ежемесячного фиксированного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 г. по делу N А65-21802/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова