Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 г. N 11АП-6759/21 по делу N А65-21802/2020

г. Самара

07 июля 2021 г.

Дело N А65-21802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Кузнецова С.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 28.06.2021-30.06.2021:

от ООО "М-Сервис" - до и после перерыва представитель Шаймуратов А.М. по доверенности от 28.12.2020;

Сабаева Константина Петровича - до и после перерыва лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "М-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "М-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-21802/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго", (ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года ООО "Промэнерго", г.Альметьевск,(ИНН 7813216552, ОГРН 1157847085417) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца до 18.03.2021 г., временным управляющим утвержден Касатов Антон Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 января 2021 года поступило требование ООО "М-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000 рублей, (вх.N 290).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 требование кредитора принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - привлечен Сабаев Константин Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г. ООО "Промэнерго" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на пять месяцев сроком до 15.08.2021 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Касатов Антон Сергеевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 г. в удовлетворении требования ООО "М-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июня 2021 г. на 10 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 30 июня 2021 г. до 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебных заседаниях 28.06.2021-30.06.2021 Сабаев К.П. и представитель ООО "М-Сервис" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

ООО "М-Сервис", обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Промэнерго", ссылается на то, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 4 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "М-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не учтены все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2017 между ООО "Промэнерго" (продавец, должник) и Сабаевым К.П. (покупатель, третье лицо) заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска. Согласно п.5 договора на момент подписания договора произведен 100% расчет. В соответствии с п.6 договора, цена автомобиля определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатью общества.

13.11.2020 между Сабаевым К.П. (цедент, третье лицо) и ООО "М-Сервис" (цессионарий, кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Сабаев К.П. уступил, а ООО "М-Сервис" принял право требования взыскания задолженности с ООО "Промэнерго" в размере 4 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 21.02.2017 в пользу Сабаева К.П. должником было осуществлено отчуждение спорного автомобиля Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району исх. N 1055 от 18.03.2021, спорный автомобиль Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска, 21.02.2017 был зарегистрирован за Сабаевым К.П.

В последующем, на основании решения Альметьевского городского суда от 17.06.2018 по делу N 2-2190/2018, автомобиль Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска, 05.09.2018 был перерегистрирован на должника ООО "Промэнерго".

Решения Альметьевского городского суда от 17.06.2018 по делу N 2-2190/2018 удовлетворены исковые требования, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 021879 от 21.02.2017, автомобиль Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска истребован у Сабаева К.П. из незаконного владения. В обоснование исковых требований, истец ООО "Промэнерго" указывало, что между ООО "Промэнерго" и ПАО "ЕвроПлан" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска. Со стороны ООО "Промэнерго" обязательства по оплате лизинговых платежей исполнены в полном объеме. Во исполнение договора лизинга 20.02.107 между ООО "Промэнерго" и ПАО "Европлан" был заключен договор купли-продажи. Сабаев К.П., действующий на основании доверенности обязан был зарегистрировать автомобиль за ООО "Промэнрего". Однако, злоупотребляя своим правом, осуществил регистрацию автомобиля Мерседес-Бенц, 2016 года выпуска за собой. В подтверждение перехода права собственности был представлен неподписанный между сторонами договор купли-продажи N 021879 от 21.02.2017. Согласно условиям данного договора, стоимость определена в размере 100 000 рублей, что существенно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 4 000 000 рублей.

При этом, Сабаев К.П. признал исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, Сабаев К.П. действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия Сабаева К.П. правомерно признаны судом первой инстанции недобросовестными.

Доводы кредитора относительно того, что признание исковых требований по гражданскому делу N 2-2190/2018 совершено Сабаевым К.П. было совершено не по доброй воле, а под давлением следователя Винкова Е.В., действовавшего совместно с представителями ООО "Промэнерго", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Указание ООО "М-Сервис" в апелляционной жалобе на то, что после заключения следователя Винкова Е.В. под стражу, Сабаев К.П. и его супруга Стаматина Е.В. предпринимали попытки по оспариванию решения Альметьевского городского суда от 17.06.2018 по делу N 2-2190/2018, не свидетельствует о незаконности приятого судебного акта вступившего в законную силу.

Кроме того, основывая требование о включении в реестр на договоре купли-продажи транспортного средства от 21.02.2017, подписанном сторонами, при надлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате стоимости автомобиля, кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств в виду каких обстоятельств, был возвращен должнику спорный автомобиль, если не во исполнение решения суда.

Доказательств расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Также, обстоятельства существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), позволяющие покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом не установлено (п.2 ст. 475 ГК РФ).

Кроме того, Сабаев К.П., считая себя законным владельцем спорного автомобиля, не обращался в правоохранительные органы о незаконном изъятии ООО "Промэнерго" у него спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доказательств расторжения договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2017, как указано выше, сторонами представлено не было. При этом факт передачи спорного автомобиля Сабаевым К.П. во владение должника ООО "Промэнерго" также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Однако, указание в договоре, что на момент подписания договора произведен 100% расчет, не может являться надлежащим доказательством оплаты.

Поскольку для возникновения обязательства по договору купли-продажи требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые ст. 454 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 26.02.2021 на вопросы суда, третье лицо Сабаев К.П. под аудиозапись ответил, что не может вспомнить, каким образом оформлялась передача наличных денежных средств в размере 4 000 000 рублей и подтвердить свое финансовое положение, позволяющее произвести оплату в размере 4 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

Ссылка заявителя на наличие в тексте договора от 21.02.2017 указания на то, что стоимость оплачена покупателем на момент подписания договора в полном объеме, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку само по себе такое условие договора с учетом значительной стоимости автомобиля в размере 4 000 000 руб., без предоставления Сабаевым К.П. доказательств наличия у него суммы в размере 4 000 000 руб. и ее передачи по договору, доказательством оплаты являться не может (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств финансового положения, позволяющего оплатить стоимость автомобиля, представлены выписка по лицевому счету ПАО "ВТБ" о снятии 01.12.2016 10 000 000 руб., исковое заявление МРИ ФНС N 16 по РТ о взыскании с Сабаева К.П. в доход бюджета задолженность по транспортным налогам в общей сумме 296 566,81 рубля, решение Альметьевского городского суда от 02.09.2019 по делу N 2а-3235/19 о взыскании с Сабаева К.П. в доход бюджета задолженность по транспортным налогам в общей сумме 296 566,81 рубля.

Как следует из представленной должником выписки по расчетному счету, значительная сумма денежных средств была перечислена должником ООО "Промэнерго" Сабаеву К.П.: 28.12.2016 - 3 000 000 руб., 16.02.2017 - 3 500 000 рублей, 17.02.2017 - 5 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные Сабаевым К.П. 01.12.2016 денежные средства в размере 10 000 000 руб., за счет которых производился расчет с ООО "Промэнерго" за спорный автомобиль, являются денежными средствами самого должника и не подтверждают финансовое положение Сабаева К.П.

Доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет должника, оприходования в кассу общества, дальнейшее расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кредитора, относимых и допустимых доказательств наличия у Сабаева К.П. опосредованных от должника денежных средств (накопления, поступление денежных средств от иных источников, сведения о доходах 2-НДФЛ, сведения о реализации ранее принадлежащего имущества и и.т.п.), в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на то, что финансовая возможность Сабаева К.П. оплатить автомобиль Мерседес подтверждается регистрацией за ним нескольких дорогостоящих автомобилей не подтверждает факт достаточности у него денежных средств для оплаты стоимости спорного автомобиля и реальности произведенных расчетов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при наличии дохода в размере 10 000 000 руб., задолженность по оплате транспортного налога в размере 300 000 руб., Сабаевым К.П. не погашена.

Доказательств экономической обоснованности заключения сделки также не представлено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт осуществления оплаты за автомобиль в размере 4 000 000 руб. в рассматриваемом случае не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно п.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Действительно, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного лица.

В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301- ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из объяснений представителя Сабаева К.П. Шаймуратова А.М. в судебном заседании 11.02.2019 и 15.02.2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан: "Сабаев К.П. является единственным учредителем и директором ООО "Промэнерго". Он выполнял функции генерального директора_".

Из заявления, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга и приобщенного представителем Сабаева К.П. в материалы гражданского дела N 2-392/2019 по иску ООО "Промэнерго" к Сабаеву К.П. о взыскании задолженности по договору займа следует: "реальным руководителем и бенифициаром ООО "Промэнерго" был Сабаев К.П. Он руководил производственной и финансовой деятельностью общества_ ".

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом, показания свидетеля не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств. Фактические обстоятельства спора, а именно реальность исполнения договора в части денежного обязательства, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, которые в данном случае не будут отвечать принципу допустимости доказательств.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137 (далее - Правила), установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению). При этом на основании пункта 3 Правил в книге продаж подлежат регистрации составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав. Таким образом, при передаче имущественных прав (в том числе и в случаях, когда налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определяемая в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 и (или) пунктом 4 статьи 155 Кодекса, признается равной нулю), налогоплательщику следует выставлять соответствующие счета-фактуры, которые подлежат регистрации в книге продаж.

Применительно к банкротству суды, во всяком случае, должны устанавливать обстоятельства использования должником заемных денежных средств.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923 отмечено, что презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей с участием самого должника и его нового кредитора позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о процессуальном правопреемстве лица, чье требование включено в реестр требований кредиторов, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и уменьшения конкурсной массы (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подобная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 301-ЭС18-4324 (3,4), от 23.07.2019 N 301-Эс17-940 (2)).

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих оплату договора в полном объеме и передачи денежных средств должнику, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-21802/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2021 года по делу N А65-21802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.А. Кузнецов Е.А. Серова