Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-743/21 по делу N А05-10957/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А05-10957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу N А05-10957/2020 о возвращении встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Попова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" (ОГРН 1022900839576; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, улица Комсомольская, дом 9; далее - общество) о взыскании 1 381 614 руб. действительной стоимости доли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с встречным исковым заявлением к Поповой Н.В. о признании недействительной односторонней сделки по выходу из общества по заявлению от 16.04.2020 и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года встречное исковое заявление возвращено обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела по существу.

Попова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом при наличии следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора. Если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, встречное требование ответчика необходимо рассмотреть в качестве самостоятельного иска.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Кроме того, часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска общества.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В целом положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Таким образом, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае по первоначальному иску требования заявлены о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом истца из числа его участников.

Встречные исковые требования заявлены о признании недействительной односторонней сделки истца по выходу из общества и применении последствий ее недействительности в том числе в виде возложения обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2020 за государственным номером 2202900092899 о выходе истца из состава участников общества.

Арбитражный суд Архангельской области счел нецелесообразным рассмотрение встречного иска в производстве по исковому заявлению Поповой Н.В., поскольку его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к быстрому и правильному урегулированию спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Попова Н.В. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с первоначальным иском к обществу 29.09.2020; исковое заявление принято к производству 06.10.2020; встречный иск заявлен только 10.12.2020, притом что запись в ЕГРЮЛ, которую ответчик просит исключить в судебном порядке, внесена 15.05.2020. Объективных причин, препятствовавших более раннему обращению с иском об оспаривании односторонней сделки по выходу Поповой Н.В. из общества, а также со встречным иском, в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что принятие встречного искового заявления общества приведет к расширению предмета доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что также не способствует экономии процессуального времени. Данный вывод суда основан на том обстоятельстве, что принятие заявленного встречного иска приведет к изменению круга лиц, участвующих в деле, поскольку требования обществом предъявлены в том числе к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о возложении обязанности внести изменения в ЕГРЮЛ.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2202900092899 о прекращении у Поповой Н.В. обязательственных прав в отношении юридического лица, а также о возложении обязанности налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 15.05.2020 ответчиком уже заявлено в арбитражный суд и рассматривается в рамках дела N А05-10949/2020.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае несвоевременное предъявление со стороны общества каких-либо требований не может лишать истца, как носителя материально-правовых требований, права на рассмотрение его дела в установленный законом срок.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года по делу N А05-10957/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова