Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-15725/19 по делу N А60-62472/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1404/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.

при участии в онлайн заседании:

от ООО "СтройПроект": Зикрянь А.С., паспорт, доверенность от 21.01.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лякина Николая Геннадьевича об оспаривании сделки должника с ООО "Стройпроект" (ИНН 7715592647 ОГРН 1067746297937),

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-62472/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (ИНН 6685046861, ОГРН 1136685029348),

третьи лица: АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205), Морозов А.А., ООО "Промстрой" (ИНН 7710957615, ОГРН 1147746186940),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 01.11.2018) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2019) ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лякин Н.Г., член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич (далее - Лякин Н.Г., конкурсный управляющий), член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

12.03.2020 от конкурсного управляющего Лякина Н.Г. поступило заявление об оспаривании корректировочных актов, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", ответчик).

В рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: АО "РЖДстрой" (ИНН 7708587205), Морозов А.А., ООО "Промстрой" (ИНН 7710957615, ОГРН 1147746186940).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Взыскано с ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ходатайствовал об истребование у ответчика актов КС-3, КС-2, счетов-фактур N 2 от 31.01.2018 на сумму 2 420 185,90 и N5 от 31.05.2018 на сумму 2 344 414,56. Истребование документов было связанно с тем, что все выше перечисленные счета-фактуры выставлялись на основании договора NСП/МЖДСК-2017 от 05.09.2017. Данные документы позволили бы проанализировать фактические обстоятельства дела, то есть объем работ, который был выполнен после корректировочных актов и тем самым подтвердить, либо опровергнуть тот факт, что работы были повторно выполнены. При том, бывшим директором Морозовым А.А. были частично переданы документы, а в частности КС-3 и КС-2 на сумму 12 150 934,36 руб., без корректировок, корректировочные акты были получены только от ответчика. Вместе с тем, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение от 11 августа 2020 об отказе в истребовании документов. Также, суд первой инстанции установил, что Акт о приёмке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 на сумму 499 руб. без НДС был скорректирован и выставлен вновь на сумму 502 (объёмы не изменились); Акт о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2017 на сумму 3 627 руб. без НДС был скорректирован и выставлен вновь на сумму 3 627 (объемы не изменились); Акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2017 на сумму 1 416 941 руб. без НДС был скорректирован и выставлен вновь на сумму в меньшем размере, а именно 158 726 руб. Таким образом, согласно актам КС-2, КС-3 и сумма выполненных работ должна была составить 204 526,00 руб. В 2018 году согласно локальной смете 00-08-0-00-02 Р был выставлен акты о приёмке выполненных работ N 19 от 31.01.2018 на сумму 1 232 121 руб., следовательно, выявить расхождение в объемах выполненных работ невозможно, так как суд первой инстанции не истребовал документы у ответчика. При этом, из акта осмотра от 15.01.2018 не возможно определить выполнялись ли работы или нет. Кроме того к указанному выше акту осмотра не приложена доверенность на Тетерина Е.В, соответственно, не подтверждены полномочия по подписание данного акта со стороны ООО "МЖДСК". Конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении Тетерина Е.В. в качестве третьего лица, на что судом было вынесено протокольное определение об отказе. Таким образом, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об истребовании соответствующих доказательств и переложил на истца негативные последствия отсутствия этих доказательств. Фактически, был нарушен принцип состязательности в арбитражном процессе и обязанность суда оказывать сторонам содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 и части 4 статьи 66 АПК РФ).

До судебного заседания от ООО "СтройПроект" поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "СтройПроект" на доводах отзыва настаивал, пояснил, что оспариваемые корректировочные акты, подписанные между должником и ООО "СтройПроект" не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отражают фактическое выполнение подрядных работ должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, в феврале 2020 года переданы частично первичные документы по договору подряда N СП-МЖДСК от 05.09.2017, заключённому между должником и ООО "СтройПроект".

Документы переданы согласно КС-3 и КС-2 на сумму 12150934 руб. 36 коп.:

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 1 от 15.12.2017 на сумму 12150934 руб. 36 коп.;

Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 1 от 15.12.2017 на сумму 499 руб. (на 00-01-0-00-01р срезку и выкорчёвку кустарника);

Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 2 от 15.12.2017 на сумму 3627 руб. (на 00-01-0-00-02р снятия растительного слоя);

Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 3 от 15.12.2017 на сумму 9827 руб. (на 00-01-0-00-03р устройство фильтрующей траншеи);

Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 4 от 15.12.2017 на сумму 1416941 руб. (на 00-01-0-00-04р снятия растительного слоя);

Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 6 от 15.12.2017 на сумму 8652002 руб. (на 00-02-3-01-01р реконструкция пешеходного моста);

Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 7 от 15.12.2017 на сумму 26690 руб. (на 00-04-1-00-02р низковольтные сети и наружное освещение);

Копия договора подряда N СП-МЖДСК от 05.09.2017 передана частично; в договоре отсутствуют страницы 4-9, 11, 14-23.

Согласно книге покупок и продаж, должником выставлялись счета-фактуры в пользу ООО "СтройПроект" (ИНН 7715592647) на сумму 16915534 руб. 82 коп., документы в остальной части не переданы, как бывшим директором ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Морозовым А.А., так и ответчиком.

Конкурсным управляющим направлена претензия ответчику, согласно ответу на претензию у ответчика задолженность отсутствует, так как сторонами подписаны корректировочные акты, стороны сторнировали работы на сумму 10297402 руб. 00 коп.

Согласно условиям пункта 1.1. договора подряда N СП-МЖДСК от 05.09.2017 (далее - Договор) ООО "СтройПроект" (Подрядчик) поручает, а ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (Субподрядчик) принимает на себя обязательство по Реконструкции пешеходного моста на станции Чурилово 2110 км участка Челябинск - Курган Южно-Уральской ж.д." (далее - Объект, Работы).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ в течение 60 календарных дней после подписания Акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счетов-фактур в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Согласно пункту 10.2. договора подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Субподрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Таким образом, стороны договорились о выполнении работ на сумму 46364405 руб. 00 коп. в данную сумму включаются все расходы Субподрядчика

по выполнению Работ.

Ответчик предоставил кор. акты КС-3 на общую сумму 10297402 руб. 00 коп. без НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 10297402 руб. 00 коп. без НДС.

Также ответчик предоставил корр. акты КС-2 на общую сумму 10297402 руб. 00 коп. без НДС, руб.: корректировочный акт N 8 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 на сумму 499,00 руб. (на 00-01-0-0-00- 01р срезку и выкорчевку кустарника); корректировочный акт N 09 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2017 на сумму - 3627,00 (на 00-01-0-00-02р снятия растительного слоя); корректировочный акт N 10 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2017 на сумму 9827,00 (на 00-01-0-00-03р устройство фильтрующей траншеи); корректировочный акт N 11 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2017 г. на сумму 1416941 руб. (на 00-01-0-00- 04р снятия растительного слоя); корректировочный акт N 12 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N N 5 от 15.12.2017 на сумму 187816,00 (на 00-01-0-00-06р вынос высоковольтной кабельной линии ФЗ СЦБ Межозерная 10 кВ в связи с переносом опорных конструкций моста); корректировочный акт N 13 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2017 на сумму -8652002,00 руб. (на 00-02-3-01-01р реконструкция пешеходного моста); корректировочный акт N 14 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2017 на сумму 26690 руб. (на 00-04-1-00-02р низковольтные сети и наружное освещение).

Таким образам, стороны сторнировали по договору подряда N СПМЖДСК от 05.09.2017 денежную сумму в размере 12 150 934 руб. 36 коп. Оплата ответчиком произведена в размере 2 299 176 руб. 60 коп. платёжным поручением N 75 от 09.04.2018 назначение платежа: СП Договор СП/МЖДСК-2017 от 05/09/17; за выполненные работы за январь 2018 г. Реконструкция пешеходного моста на ст. Чурилово 2110 км уч. Челябинск-Курган ЮжноУральской ж.д. НДС 18%: 350721.85.

Из ответа на претензию следует, что оплата была по иным актам выполненных работ от 31.01.2018.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не представил документы, на основании каких была произведена корректировка актов выполненных работ.

Спорные корректировочные акты: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 1 от 31.01.2018 на сумму 10 297 402,00 без НДС корр. акты КС-2 на общую сумму -без НДС, руб.; корректировочный акт N 8 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 на сумму -499,00 руб. (на 00-01-0-0-00- 01р срезку и выкорчевку кустарника); корректировочный акт N 09 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2017 на сумму - 3627,00 (на 00-01-0-00-02р снятия растительного слоя); корректировочный акт N 10 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2017 на сумму -9827,00 (на 00-01-0-00-03р устройство фильтрующей траншеи); корректировочный акт N 11 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2017 на сумму -1416941 руб. (на 00-01-0-00- 04р снятия растительного слоя); корректировочный акт N 12 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N N 5 от 15.12.2017 на сумму -187816,00 (на 00-01-0-00- 06р вынос высоковольтной кабельной линии ФЗ СЦБ Межозерная 10 кВ в связи с переносом опорных конструкций моста); корректировочный акт N 13 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2017 на сумму -8652002,00 руб. (на 00-02-3- 01-01р реконструкция пешеходного моста); корректировочный акт N 14 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2017 на сумму -26690 руб. (на 00-04-1-00-02р низковольтные сети и наружное освещение).

Конкурсный управляющий полагает, что составление корректировочных актов на сумму 12150934 руб. 36 коп. (10 297 402 руб.+ НДС 1 853 532,36 руб.), причинило вред правам и интересам кредиторов должника, являются недействительными, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.09.2017 между АО "РЖДстрой" (Заказчик) в лице Строительно-монтажного треста N 11- филиала АО "РЖДстрой" (Генподрядчик) и ООО "СтройПроект" (Подрядчик) заключён договор N 11-17-01-5553 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция пешеходного моста ст. Чурилово 2110 км Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги" по титулу "Мероприятия связанные с реконструкцией пешеходных мостов и тоннелей (снижение непроизводственного травматизма. Урал и Западная Сибирь".

04.09.2017 от Подрядчика в адрес Генподрядчика отправлено письмо исх. N 129/17-СП о согласовании ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" как привлекаемой для выполнения работ субподрядной организации. Указанная компания АО "РЖДстрой" была согласована.

05.09.2017 между ООО "СтройПроект" (Подрядчик) и ООО ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (Субподрядчик) заключён Договор N СП/МЖДСК-2017 от 05.09.2017 (далее -Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта в 2017 году: "Реконструкция пешеходного моста на станции Чурилово 2110 км участка Челябинск-Курган Южно-Уральской ж.д." (далее - Объект).

Договором установлен срок окончания работ (п. 6.1. Договора) - 31.12.2017, а промежуточные сроки определены в Календарном плане выполнения работ.

ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" своим письмом N 145-10/17 от 11.10.2017, направленным в адрес Подрядчика, а также Генподрядчика, гарантирует ожидаемое выполнение в 2017 году на сумму 47 млн. рублей.

Однако Субподрядчик так и не приступил к выполнению работ согласно срокам, указанным в Договоре, в связи с чем, по результатам проверки представителями Генподрядчика, ООО "РЖДстрой" в адрес ООО "СтройПроект" направлены письма исх. N 849 от 30.11.2017, N 889 от 12.12.2017 с требованием принять необходимые меры в отношении исполнителя (ООО "МЖДСК") и немедленно приступить к выполнению работ.

15.12.2017 между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны: Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 1 от 15.12.2017 на сумму 499 руб. (на 00-01-0- 00-01р срезку и выкорчевку кустарника), Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 2 от 15.12.2017 на сумму 3 627 руб. (на 00-01- 0-00-02р снятия растительного слоя), Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 3 от 15.12.2017 на сумму 9 827 руб. (на 00-01- 0-00-ОЗр устройство фильтрующей траншеи), Акт о приемке выполненных работ КС -2 N 4 от 15.12.2017 на сумму 1 416 941 руб. (на 00- 01-0-00-04р снятия растительного слоя), Акту о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2017 на сумму 187816 руб. (на 00-01-0-00-06р вынос высоковольтной кабельной линии ФЗ СЦБ Межозерная 10 кВ в связи с переносом опорных конструкций моста), Акт о приемке выполненных работ КС -2 N6 от 15.12.2017 на сумму 8 652 002 руб. (на 00- 02-3-01-01р реконструкция пешеходного моста), Акт о приемке выполненных работ КС -2 N7 от 15.12.2017 на сумму 26 690 руб. (на 00-04- 1 -00-02п низковольтные сети и наружное освещение.

17.12.2017 ответчиком в адрес Генподрядчика отправлено Гарантийное письмо, в котором ООО "СтройПроект" гарантирует устранение всех недостатков и исполнение всех невыполненных работ, по предъявленному в декабре 2017 года выполнению на сумму 12 114, 593 тыс. руб., по указанному выше объекту в срок до 15.01.2018.

15.01.2018 по результатам проверки выполнения работ на объекте "Реконструкция пешеходного моста ст. Чурилово 2110 км Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги", представителями Генподрядчика и Субподрядчика выявлены невыполненные гарантийные обязательства по работам, принятым в декабре 2017 года.

В адрес ООО "СтройПроект" направлены корректировочные документы на снятие объемов, а именно корректировочные акты: N 8 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 1 от 15.12.2017 на сумму -499,00 руб. (на 00-01-0-0-00-01р срезку и выкорчевку кустарника); N 09 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 2 от 15.12.2017 на сумму- 3 627,00 (на 00-01-0- 00-02р снятия растительного слоя); N 10 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 3 от 15.12.2017 на сумму -9 827,00 (на 00-01-0-00-ОЗр устройство фильтрующей траншеи); N 11 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 4 от 15.12.2017 на сумму -1 416 941 руб. (на 00-01-0-00- 04р снятия растительного слоя); N 12 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2017 на сумму -187 816,00 (на 00-01-0-00-06р вынос высоковольтной кабельной линии ФЗ СЦБ Межозерная 10 кВ в связи с переносом опорных конструкций моста); N 13 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2017 на сумму -8 652 002,00 руб. (на 00-02-3- 01-Olp реконструкция пешеходного моста); N 14 от 31.01.2018 к акту о приемке выполненных работ N 7 от 15.12.2017 на сумму 26 690 руб. (на 00-04- 1-00-02р низковольтные сети и наружное освещение), на общую сумму 12 150 934 руб. 36 коп. и 16.01.2018 они были подписаны обеими Сторонами.

Оплата денежных средств по Актам выполненных работ и корректировочным актам ни Генподрядчиком, ни Подрядчиком не производилась.

30.01.2018 между АО "РЖДстрой" и ООО "СтройПроект" подписано дополнительное соглашение N 11-17-01-553-2, по которому стоимость выполняемых в 2017 году работ по Договору составляет 14295220,00 (с учетом НДС 18%). Аналогичное Доп. соглашение N1 к Договору подписано 30.01.2018 между ООО "МЖДСК" и ООО "СтройПроект", но на уменьшение стоимости работ на сумму 12150937, 90 (с НДС 18%).

В соответствии с положениями статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По итогам многочисленных проверок ревизионных служб ОАО "РЖД" осуществляющих внутренний контроль Сторонами 15.11.2018 принято решение расторгнуть Договор N 11-17-01-5553 от 18.09.2017 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта; "Реконструкция пешеходного моста ст. Чурилово 2110 км Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги".

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Во-первых, как верно указано конкурсным управляющим, подозрительные сделки должника также могут быть оспорены в рамках конкурсного производства. При этом статья 61.2 Закона о банкротстве поясняет, какая сделка является подозрительной, и содержит ряд критериев для определения подозрительности. В соответствии с пунктом 2 данной статьи подозрительной является сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Постановление ВАС РФ N 63 содержит вывод, что для признания судом подозрительной сделки недействительной необходимо наличие совокупности обстоятельств, причём отсутствие либо недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в признании недействительности сделки. К таким обстоятельствам относится прежде всего цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Такая цель предполагается, если наличествуют два условия - должник отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка характеризуется одним из признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездность сделки, превышение стоимости переданного имущества 20% балансовой стоимости активов должника, изменение последним места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки и др.), результат совершения сделки - имущественный вред, причинённый правам кредиторов.

Как верно указывает суд первой инстанции, подписание корректировочных актов на уменьшение стоимости выполненных работ не является самостоятельной сделкой совершенной с должником для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка совершена в рамках Договора N СП/МЖДСК-2017 от 05.09.2017, заключённого между ООО "СтройПроект" и ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания", на момент отсутствия у Должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Более того, поскольку ООО "РЖДстрой" является Генеральным подрядчиком ОАО "РЖД", которая является государственной корпорацией чьё финансирование осуществляется из средств федерального бюджета, то заключение Договора между ООО "СтройПроект" и ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" производилось с учётом положений статьи 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений статьи 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123), а так же Положения об организации работы по проверке контрагентов ООО "СтройПроект" (утверждённого Приказом ООО "СтройПроект" от 17.04.2017 N06/ОД), согласно которым ООО "СтройПроект" проявило должную осмотрительность перед подписанием Договора и проверила должника на добросовестность. На момент заключения Договора с ответчиком у последнего не было ни одного судебного спора, связанного с неисполнением финансово-хозяйственных обязательств (согласно картотеке https://kad.arbitf.ru), и по согласованию с Генподрядчиком, который так же проверил ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" на добросовестность.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.6. Договора в случае, если объёмы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО "РЖД", стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к настоящему Договору об изменении сроков, объёмов работ и их стоимости.

В результате проверки объекта представителями Генподрядчика в адрес Подрядчика были направлены письма исх. N 849 от 30.11.2017, N 889 от 12.12.2017 с требованием принять необходимые меры в отношении срывов сроков производства работ ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания".

Поскольку фактические сроки исполнения работ на объекте уже не могли быть выполнены между ОАО "РЖДстрой" и ответчиком по Договору N 11-17-01-5553 от 18.09.2017, а затем и между ООО "СтройПроект" и должником, по Договору N СП/МЖДСК-2017 от 05.09.2017, 31.01.2018 заключены Дополнительные соглашения об уменьшении стоимости работ по Договорам. В том числе, согласно Дополнительному соглашению N1 от 30.01.2018 к Договору N СП/МЖДСК-2017 от 05.09.2017 стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в 2017 году, составляет 12 150 937, 90 (с НДС 18%) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку должником систематически срывались сроки выполнения работ, то Подрядчиком, по требованию Генподрядчика, было принято решение о прекращении правоотношений с ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" и подписании корректировочных актов по Договору. В связи с тем, что на момент подписания указанных документов в отношении Должника не было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), то прекращение взаимоотношений по Договору происходило в рамках обычаев делового оборота и в соответствии с положениями ГК РФ.

В результате осмотра места выполнения работ представителями ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик), ООО "СтройПроект"(Подрядчик) и ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (Субподрядчик) было установлено, что работы по реконструкции пешеходного моста ст. Чурилово 2110 км Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги не производились, то есть за счёт денежных средств должника материалы необходимые для производства работ не закупались, работники на объект не направлялись, в результате чего должнику не мог быть причинён имущественный ущерб в силу того, что последний не понёс каких-либо финансово экономических затрат, связанных с исполнением Договора, которые бы подлежали возмещению ответчиком.

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение их требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Часть проделанных должником работ по договору была оплачена. В полном объёме работы выполнены не были. В связи с тем, что какие-либо финансово-экономические затраты ни одной из сторон не были понесены и не подлежали возмещению, то доводы конкурсного управляющего об ухудшении имущественного положения Должника и уменьшении стоимости его активов не могут быть приняты к рассмотрению судом, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доказательств того, что должником было выполнено больше работ, чем произведена оплата и сторнировано работ, конкурсным управляющим не доказано.

Напротив, представленными АО "РЖДстрой" журналов работ следует, что работы должник в полном объёме не выполнял, с 19.01.2019 работы выполнялись ООО "Промстрой".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что оснований для квалификации спорных сделок на основании статьей 61.2, 10, 168 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта им не представлены в материалы дела доказательства, которые позволили бы усомниться в действительности представленных в материалы дела документов и реальности взаимоотношений сторон оспариваемых сделок.

Ссылки конкурсного управляющего на отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ответчика и неправильного распределения бремени доказывая, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком были представлены подписанные сторонами документы о расторжении договоров с АО "РЖДстрой" и должником, а так же Акты по форме КС-2 и КС-3. Со стороны АО "РЖДстрой" были представлены договоры с ООО "Промстрой", а так же документы и сличительные таблицы по объемам выполненных ООО "СтройПроект", а значит в последующем ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" работ, и работ выполненных последующим подрядчиком; судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным документам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-62472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров