Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-1475/21 по делу N А72-2868/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2021 г. N Ф06-5032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

2 марта 2021 г.

Дело N А72-2868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от ответчика: представитель Улыбин В.В. (доверенность от 07.05.2020), генеральный директор Игонин А.Г., от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-2868/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСА" к обществу с ограниченной ответственностью "РИТГ" о взыскании долга, неустойки, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РИТГ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВСА" о взыскании долга, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСА" (далее - ООО "ВСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТГ" (далее - ООО "РИТГ", ответчик) о взыскании 970 045 рублей долга, 9 700 рублей 45 копеек пени, 40 166 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РИТГ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к ООО "ВСА" о взыскании 337 955 рублей долга, 3 357 рублей 95 копеек неустойки, 24 992 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 700 рублей 45 копеек пени, 220 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 337 955 рублей долга, 3 357 рублей 95 копеек пени, 46 590 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 622 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 331 612 рублей 50 копеек долга, 46 590 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 402 рубля расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между ООО "ВСА" (Заказчик) и ООО "РИТГ" (Исполнитель) заключен договор N 201807, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнять оплачиваемые Заказчиком работы по разработке информационной системы (п.1.2 договора).

Перечень и объем работ определяется утвержденными сторонами техническими заданиями, которые содержат перечень работ и оценку работ в часах. Утверждение/согласование каждого технического задания производиться путем подписания сторонами единого документа (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора, не позднее 5 календарных дней по окончании оказания услуг, Исполнитель составляет Акт об оказании услуг в двух экземплярах, и направляет его в адрес Заказчика.

В соответствии с п.2.4 договора не позднее 10 календарных дней после получения Заказчик обязан либо подписать Акт и передать Исполнителю, либо предоставить ему свои письменные мотивированные возражения. В случае наличия возражений стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшее время.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определяется в соответствующем техническом задании, согласно п.1.2.

В соответствии с п.3.2 договора оплату работ Заказчик производит ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания Актов сдачи-приемки работ, выполненных в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора Заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать возврата оплаченной денежной суммы, если Исполнитель не приступает своевременно к выполнению обязательств по договору или выполняет их настолько медленно, что это влечет увеличение срока окончания выполнения обязательств Исполнителем более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 N 6 к договору N 201807 от 22.10.2018 между Заказчиком и Исполнителем установлены: производимые работы, их перечень, порядок оплаты, срок реализации работ.

Приложением N 3 к Договору N 201807 стороны определили перечень работ по настройке тестового сервера и сроки их выполнения: с 25.01.2019 до 25.07.2019.

Во исполнение условий договора N 201807 от 22.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ВСА" оплатило Обществу с ограниченной ответственностью "РИТГ" 970 045 руб. 00 коп., в том числе: в соответствии с Приложением N 1 к договору N 201807 за выполнение работ - 80 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 5 от 24.10.2018); в соответствии с Приложением N 2 к договору N 201807 за выполнение работ - 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 14 от 09.11.2018); в соответствии с Приложением N 3 в качестве аванса за работу - 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2 от 24.01.2019); в соответствии с Приложением N 4 в качестве аванса за работу - 14 850 руб. (платежное поручение N 3 от 24.01.2019); в соответствие с Приложением N 5 в качестве аванса за работу - 31 740 руб. 00 коп. (платежное поручение N 35 от 30.04.2019); в соответствии с Приложением N 6 в качестве аванса за работу - 13 455 руб. (платежное поручение N 42 от 14.06.2019); в соответствие с Приложением N 3 в качестве аванса за работу - 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 94 от 08.10.2019).

Акты об оказанных услугах и выполнении производимых работ, предоставлены Заказчику 04.12.2019 и 13.12.2019.

Результаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, в том числе права неограниченного доступа к разработанному программному обеспечению, Заказчику Исполнителем переданы не были.

24.01.2020 ООО "ВСА" направило в адрес ООО "РИТГ" претензию об отказе от договора (в соответствии с пунктом 4.3.1 договора) в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору и возврате оплаченных денежных средств по договору в сумме 970 045 руб. 00 коп, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском к ответчику.

Возражая против исковых требований, ООО "РИТГ" указало, что работы выполнялись Исполнителем в соответствии со сроками, установленными договором. В ходе выполнения работ Заказчик ни разу не заявил претензий относительно несвоевременного начала какого-либо этапа работ или нарушения промежуточных и/или конечного срока выполнения работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены в адрес ООО "ВСА" в декабре 2019 года (получены Заказчиком 13.12.2019). Заказчик претензии по срокам выполнения работ, а также об утрате его интереса в реализации информационной системы не заявлял.

Претензия ООО "ВСА" направлена ООО "РИТГ" спустя полтора месяца (24.01.2020) после получения актов сдачи-приемки выполненных работ. Мотивированные возражения относительно выполненных работ отсутствуют.

Кроме того, по мнению ООО "РИТГ" Заказчик неоднократно допускал просрочки по предоставлению документации и иной необходимой для выполнения работы информации, что является основанием для переноса промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Общая стоимость работ составила 1 305 500 руб., из которых были оплачен аванс в мере 470 045 руб. и 500 000 руб. - частичная оплата работ.

В результате задолженность перед Исполнителем за выполненные работы составила 337 955 руб. 00 коп.

Поскольку работы выполнены в полном объеме, а Заказчик не произвел оплату выполненных работ, ООО "РИТГ" обратилось в адрес ООО "ВСА" с претензией об оплате выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском к истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, независимо от оснований (в силу статьи 715 либо статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Указанная правовая позиция применительно к одностороннему расторжению договора по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на ситуации, когда результат незавершенной работы фактически не передан заказчику, он не имеет потребительской ценности для него. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место уже на стороне подрядчика.

Разъяснения пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" закрепляют общий принцип, согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом и договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, указанное положение закона предусматривает именно право заказчика, а не его обязанность по приемке результата незавершенных работ. И соответственно с реализацией данного права связана обязанность заказчика компенсировать произведенные подрядчиком затраты в виде уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ получены ООО "ВСА" 13.12.2020, мотивированные возражения в адрес ООО "РИТГ" не направлены.

При этом, факт функционирования разработанной информационной системы подтверждается протоколами осмотра доказательств N 1 и N 2 от 13.03.2020, заверенными нотариусом, из которых следует наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта с адресом: https://вса.рф., наличие в информационной системе зарегистрированных пользователей, а также осуществление денежных транзакций.

Доказательства направления в адрес ООО "РИТГ" уведомления об утрате интереса в создании информационной системы в связи с нарушением срока выполнения работ, до получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества работ, выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82 и 87 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Шамарину Алексею Владимировичу, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Интерра Групп".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: На какого зарегистрированы домены https://app590373.1capp.net и https://вса.рф? Кто имеет права администратора к ним? Где и кем арендуются серверные мощности, на которых функционирует информационный портал https://вса.рф? Производилась ли смена пароля доступа к панели управления серверами после 21 ноября 2019? Определить причины, по которым в настоящий момент нет доступа к указанным ресурсам (хотя он был на дату начала судебного разбирательства)? Соответствует ли выполненные работы условиям договора от 22.10.2018 N 201807? Подтверждают ли Протоколы N 1 и N 2 осмотра доказательств от 13.02.2019, удостоверенные нотариусом Кристафоровой А.В., работоспособность доменов https://app590373.lcapp.net и https://вса.рф, а также загруженного на них программного обеспечения? Выполняло ли по состоянию на 13.02.2020 года загруженное на сервера https://app590373.lcapp.net и https://вса.рф программное обеспечения задачи, предусмотренные Прототипу системы и Техническому решению v. 1.6. согласованным сторонами? Решает ли исходный код, представленный ООО "РИТГ" на бумажном и цифровом (CD-диск) носителе, задачи, описанные Прототипом системы и Техническим решением v. 1.6, согласованным сторонами договора? Определить работоспособность представленного ООО "РИТГ" на бумажном и цифровом (СП-диск) носителе исходного кода. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора от 22.10.2018 N 201807, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми, какова причина выявленных недостатков и стоимость устранения выявленных недостатков.

Из заключения эксперта следует, что на дату проведения экспертного исследования информационный портал https://вса.рф не функционирует, поскольку сервер был отключен по одной из двух причин: 1) сервер был выключен владельцем в лице ООО "ВСА"; 2) сервер был отключен хостинговой компанией, в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.

В связи с указанными обстоятельствами не представляется возможным установить на какого зарегистрированы домены https://app590373.1capp.net и https://вса.рф, кто имеет права администратора к ним, а также установить факт смены пароля.

Кроме того, из заключения эксперта следует: Согласно информации, в личном кабинете хостинговой компании ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ", хостинг предоставляется на основании договора N 5599777 Обществу с ограниченной ответственностью "ВСА" ИНН 7743275287; работы включали 72 пункта, из которых: Выполнено 63 пункта. 2 пункта проверить невозможно, т.к. не описаны в техническом задании, 2 пункта в условиях тестовой среды проверить невозможно, 2 пункта не выполнено; отсутствует поле СНИЛС на форме регистрации; нет выделения 4 кнопок на странице покупки полиса ярким цветом; Исходя из информации, приведенной в Протоколах осмотра доказательств за номерами N 73АА1786398 от 13.02.2020 и N 73АА1786402 от 13.02.2020, можно сделать следующие выводы: На момент проведения осмотра доказательств сайт https://вса.рф был доступен в сети Интернет. Сайт https://вса.рф был реализован на системе CMS 1С: Битрикс. Владельцем сайта является Общество с ограниченной ответственностью "ВСА". На сайте https://вса.рф зарегистрирован ряд пользователей. Сайт https://вса.рф имел интеграцию с внешней системой учета 1С; На основании Протоколов N 1 и N 2 осмотра доказательств от 13.02.2019, удостоверенные нотариусом Кристафоровой А.В., невозможно провести анализ выполняемых загруженным на сервера задач, в связи с отсутствием достаточной для такого анализа информации. Однозначно можно сказать только о том, что по адресу https://вса.рф располагался сайт реализованный на 1С:Битрикс, на сайте существовали зарегистрированные пользователи и сайт производил информационный обмен с системой 1С:Предприятие; Предоставленный код решает задачи, описанные в Прототипе системы, Техническом решении v l.6 и согласованном сторонами договоре. - Предоставленный код запускается. Для полноценного осмотра потребовалась база данных, системная папка bitrixCMS 1C-Bitrix и upload, которые были дополнительно запрошены у ООО "РИТГ"; Выявленные несоответствия являются несущественными, на работоспособность функционала информационной системы не влияют и могут быть устранены в ходе эксплуатации без приостановки работы. Причиной выявленных недостатков является отсутствие кроссбраузерного тестирования в ходе опытной эксплуатации данной информационной системы разработчиком (ООО "РИТГ"). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 9 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Представители сторон от проведения повторной, а также дополнительной экспертизы отказались.

Учитывая протоколы осмотра доказательств N 1 и N 2 от 13.02.2019, удостоверенные нотариусом Кристафоровой А.В., заключение эксперта, а также принимая во внимание электронную переписку сторон, в том числе, передачу логина и пароля сайта (т.5 л.д. 98), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы переданы ООО "ВСА" в полном объеме. Указанные в экспертном заключении устранимые недостатки, в силу ст.723 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку могут быть устранены подрядчиком в гарантийный срок.

Отказ от исполнения договора заявлен ООО "ВСА" после получения актов выполненных работ, что, по смыслу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, а наличие (отсутствие) одностороннего отказа от исполнения договора не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ВСА" о взыскании неотработанного аванса следует оставить без удовлетворения, а встречный иск ООО "РИТГ" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 337 955 руб. 00 коп. удовлетворить.

Кроме того, ООО "ВСА" просило взыскать с ответчика пени в сумме 9 700 руб. 45 коп. за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.7.2 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в Приложении к договору, Исполнитель уплачивает Заказчику пени из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более одного процентов от суммы оплаченной Заказчиком.

Согласно расчету истца, пени за период с 26.07.2019 по 09.03.2020 составили 9 700 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Из материалов дела следует, что Приложениями N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 N 6 к договору N 201807 от 22.10.2018 между Заказчиком и Исполнителем установлены: производимые работы, их перечень, порядок оплаты, срок реализации работ.

Приложением N 3 к Договору N 201807 стороны определили перечень работ по настройке тестового сервера и сроки их выполнения: с 25.01.2019 до 25.07.2019.

Акты выполненных работ получены ООО "ВСА" 13.12.2019, то есть с нарушением сроков установленных договором.

ООО "РИТГ" доказательства выполнения работ в срок предусмотренный договором не представило. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ применительно к статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомления заказчика о нарушении им своих обязательств по договору и обращения исполнителя к заказчику об изменении сроков выполнения работ по договору.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции признал требование ООО "ВСА" о взыскании 9 700 руб. 00 коп. пени за нарушение срока выполнения работ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ООО "ВСА" просило взыскать с ООО "РИТГ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 09.03.2020 в сумме 40 166 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ВСА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 7.2 договора, следовательно, является не правомерным.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что требование ООО "ВСА" о взыскании и неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 09.03.2020 в сумме 40 166 руб. 29 коп. не подлежащим удовлетворению.

ООО "ВСА" заявило требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается связь понесенных издержек именно с настоящим делом, в связи с чем отказал во взыскании данных издержек.

Рассмотрев требование ООО "РИТГ" о взыскании с ООО "ВСА" неустойки по договору N 201807 от 22.10.2018 в сумме 3 357 руб. 95 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.7.5 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Услуг заказчик на основании письменного требования Исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от размера неосуществленного в срок платежа за каждый банковский день просрочки, но не более одного процентов от общей суммы несвоевременной оплаты. В случае отсутствия письменного требования Исполнителя об оплате неустойки заказчик освобождается от уплаты пени.

Размер пени составил 3 357 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.

Поскольку ООО "ВСА" в установленный договором срок не произвело оплату выполненных работ, требование ООО "РИТГ" о взыскании неустойки в сумме 3 357 руб. 95 коп. признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "РИТГ" также просило взыскать с ООО "ВСА" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 992 руб. 04 коп. за период по 30.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "РИТГ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 7.5 договора, следовательно, является не правомерным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 309, 310, 329, 330, 395, 405, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 719, 720, 723, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 82, 83, 86, 87, 106, 110, 112, 132, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 10, 11, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 9 700 рублей 45 копеек пени, 220 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 337 955 рублей долга, 3 357 рублей 95 копеек пени, 46 590 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 622 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 331 612 рублей 50 копеек долга, 46 590 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 9 402 рубля расходов по государственной пошлине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу N А72-2868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова