Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-5535/20 по делу N А03-4609/2020

г. Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-4609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Сбитнева А.Ю.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Переверзевой Нины Михайловны (N 07АП-5535/2020(4)), Переверзевой Марины Анатольевны (N 07АП-5535/2020(5)), общества с ограниченной ответственностью "Отрада" (N 07АП-5535/2020(6)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (ОГРН 1132223012305, ИНН 2223595355), с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края) по заявлению индивидуального предпринимателя Переверзевой Нины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 970 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СельтрансАлтай" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" (должник), включении в реестр требований кредиторов 6 200 000 руб. основного долга и 4 857 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" с. Заковряшино, Крутихинский района Алтайский край (ОГРН 1132223012305, ИНН 2223595355) введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 20.06.2020.

16.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Переверзевой Нины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Заковряшинское" требования в размере 2 970 000 руб.

Определением от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал требование Переверзевой Нины Михайловны в размере 2 970 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Заковряшинское", и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Переверзева Н.М., Переверзева М.А., ООО "Отрада" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы Переверзева Н.М. указывает на неправомерность вывода суда о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, так как одно лишь основание аффилированности сторон не может служить поводом для субординации; не раскрыты обстоятельства нахождения должника в условиях имущественного кризиса на момент предоставления суммы займа; судом не доказан статус заявителя, как контролирующего должника лица.

Переверзева М.А. в жалобе указывает, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы последней, поскольку в суде также рассматривается заявление Переверзевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, однако спорным определением заранее были установлены обстоятельства, которые фактически разрешили обособленные требования последней.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Отрада" указывает, что фактически судом были рассмотрены требования кредитора, но ООО "Отрада" не извещалось судом о судебном заседании по рассмотрению требования Переверзевой Н.М., рассмотрение спора следовало отложить до рассмотрения требований ООО "Отрада".

Временный управляющий должника ООО "Заковряшинское", кредитор ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

До судебного заседания от временного управляющего должника ООО "Заковряшинское", ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей в иных процессах.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал.

Ходатайство ООО "ЮМСЭЙ Лигал Групп" о проведении онлайн - заседания, поступившее в суд 24.02.2021 непосредственно перед процессом отклонено судом на основании статьи 159 АПК РФ, как поданное незаблаговременно, с нарушением прав иных лиц.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование наличия обязательств заявителем представлен договор беспроцентного займа от 25.12.2017 на сумму 10 470 000 руб. со сроком возврата 25.12.2017, подписанный сторонами.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлено платежное поручение на сумму 10 470 000 руб.

Указанные денежные средства направлены должником на погашения кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" и в размере 486 096 руб. на погашение обязательств перед АО "Росагролизинг".

Должник частично вернул заем, что сторонами не оспаривается.

Размер долга для включения в реестр требований кредиторов составил 2 970 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требование в части его размера обоснованным, но подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований независимых кредиторов исходил из того, что действия фактически аффилированного к должнику заявителя есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи, цель которой публично не раскрывается, в связи с чем, субординировал требование заявителя по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, пунктом 5 статьи 71 и пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В настоящее время сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и прочие).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), такое финансирование предоставляется в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, в условиях объективного банкротства должника.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции).

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу наличии признаков фактической аффилированности сторон и "завуалированного" кредитором и должником влияния семьи Переверзевых на финансово - хозяйственную деятельность должника, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве к должнику предъявлены требований следующих кредиторов: ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Техно-профи", ФНС РФ, ООО "Отрада", ООО "АлтАвтоОйл", Переверзевой М.А., Переверзевой Н.М., Бугорского А.А., ОАО "Росагролизинг", Администрации Каменского района, Администрация Крутихинского района, ООО "Антарес" (ранее ООО "СельтрансАлтай").

Судом из материалов обособленных споров, где заявители, так или иначе связаны с "семьей Переверзевых" суд установил, что:

- требования Переверзевой М.А. в размере 22 555 008,92 руб. основаны на арендных отношениях, где должнику в 2016 году передано более 20 объектов недвижимости. При этом расчет арендной платы произведен с 2016, т.е. на протяжении более чем 3-х лет аренда должником не оплачивалась;

- требования ООО "АлтАвтоОйл" в размере 6 589 623,75 руб. основаны на отношениях по поставке, где должнику с 2017 поставлялись запасные части для техники.

- требования ООО "Отрада" и Бугорского А.А. в размере 4 030 331,24 руб. и 4 549 180,33 руб. основаны на отношениях по субаренде одних и тех комбайнов, но за различные периоды. Собственниками, которых ни ООО "Отрада" и Бугорский А.А. не являются. При этом, ООО "Отрада" и Бугорский А.А. получили спорные тракторы в аренду от ООО "Техно-профи", ООО "КФХ Вега-агро". Расчет долга произведен за 2016 и 2017;

- требования ООО "Техно-профи" в размере 1 604 716,76 руб. основаны на договорах сервисного обслуживания и купле-продаже запасных частей, где должнику с 2017 поставлялись запасные части для техники. Расчет долга произведен с июля 2017.

Согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации (дело N А03- 5261/2019) Переверзева Н.М., Переверзева М.А. и Переверзев И.Л. являются близкими родственниками, что ими и не оспаривалось.

Согласно данным ЕГРЮЛ Переверзев И.Л. является (являлся) участником ООО "Техно-профи" и ООО "АлтАвтоОйл".

Из материалов дела о банкротстве ООО "Заковряшинское" установлено, что деятельностью должника, в том числе руководил Соловьев С.В.

По данным ЕГРЮЛ Переверзева М.А. является (являлась) единственным учредителем ООО "Покровское" (ИНН 5426124396), директором которого в период с 25.12.2017 по 26.11.2019 являлся также Соловьев С.В., который в свою очередь в период с 26.09.2013 по 08.10.2013 выступал директором ООО "Заковряшинское", а в период с 01.01.2017 по настоящее время выступает заместителем директора ООО "Заковряшинское", представителем по доверенности, на что указывает копия договора N б/н от 01.12.2017, копия договора субаренды техники N 12-04/17 от 12.04.2017, договора поручительства N 12-04/17П от 12.04.2017, запросом N 87 от 05.05.2017.

Бугорский А.А. является единственным участником ООО "Эдель" (ИНН 2222073050), где ранее единственным участником выступал Переверзев И.Л. Факт аффилированности Бугорского А.А. (учредитель) с ООО "Эдель" и Переверзевым И.Л. уже был установлен Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 9303/2019 от 29.05.2020 (размещено в картотеке арбитражных дел по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0fd2096a-3a72-4189-adcd-9dbb7e99841f/34430dd9-7c9f4d81-b4c4-45d4f51fb044/A03-9303-2019_20200529_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

Помимо этого Бугорский А.А. является соучастником в ООО "Торгсиб-агро", где также участник Переверзев М.И.

Договор субаренды техники N 2017/001 со стороны ООО "Отрада" подписывался бывшим директором ООО "Отрада" - Переверзевой М.А. (ИНН 222506685985), являющейся в настоящий момент единственным учредителем ООО "Отрада" согласно ЕГРЮЛ.

Аффилированность и взаимозависимость Переверзева И.Л. с иными организациями, подконтрольными "семье Переверзевых", подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9303/2019 от 26.05.2020 об отказе во включении требований кредитора ИП Переверзева И.Л. в реестр требований кредиторов ООО КФХ "Вега-Агро".

Переверзева Н.М. согласно ЕГРЮЛ является действующим участником ООО "Алтайская прелесть" (ИНН 2225113737), в котором вторым участником выступает Переверзев Игорь Леонидович.

В газетной публикации журналистом отражена фраза Переверзева Игоря Леонидовича: "при моем финансовом участии работает в соседнем Крутихинском районе ООО "Заковряшинское", в котором 1243 головы КРС, 7,5 тыс. га сельхозугодий".

Более того, в материалах дела А03-14122/2017 (постановление от 30.12.2019 размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел по ссылке https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6e4b953c-cdba-438a-a722-821b88479b71/8b4b3a50-6ae2- 48bc-b42b-24daff3f1bf0/A03-14122- 2017_20191230_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True) отражено, что согласно письменным объяснениям матери Переверзева И.Л. Переверзевой Н.М., последняя является индивидуальным предпринимателем, но в силу своего преклонного возраста (родилась в 1941 г.) последние 10 лет ведением бизнеса занимается сын Переверзев И.Л., который в 2014-2015 году свободно распоряжался полученными ею доходами_".

Также, в определении указано: "_а также письменные пояснения Кожевниковой О.В., которая при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 02.07.2019 подтвердила, что неоднократно предоставляла Переверзеву И.Л. в долг крупные суммы денежных средств, которые он ей всегда возвращал как добросовестный заемщик_.". Согласно данным ЕГРЮЛ Кожевникова О.В. являлась (является) участником ООО "Заковряшинское"

В результате анализа взаимосвязанных отношений группы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, степени вовлеченности в бизнес должника путем заключения длящихся, формально не исполнявшихся долговых обязательств, Переверзев И.Л. влияет на принимаемые Заявителем Переверзевой М.А. решения в части деятельности ООО "Покровское", а также оказывает влияние на ООО "Заковряшинское" через свою супругу - Переверзеву М.А., аффилированную с ООО "Заковряшинское" через директора ООО "Покровское" и представителя должника (бывшего руководителя - Соловьева С.В.).

Данные обстоятельства, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, указывают на признаки фактической аффилированности, которая раскрывается, в том числе и через формирование хозяйственных отношений между объединенными единым экономическим интересов субъектами, что и прослеживается в хозяйственных связях должника и заявителя.

Таким образом, заявитель и должник в период совершения платежа входили в группу связанных организаций, фактически подконтрольных конечному бенефициару - "семье Переверзевых".

Таким образом, усматривается прямая аффилированность и взаимозависимость между указанными лицами: между Переверзевым И.Л., Переверзевой М.А., Переверзевой Н.М., Соловьевым СВ. и ООО "Заковряшинское".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предоставление займа ИП Переверзевой Н.М. осуществлялось на длительный срок (на 4 года) в беспроцентном порядке и без предоставления обеспечения, что отличается от обычаев делового оборота, поскольку каждая коммерческая организация (индивидуальный предприниматель) имеет целью получение прибыли от своей финансовой деятельности.

В материалах дела о банкротстве имеются доказательства того, что на момент заключения договоров займа у должника уже наблюдалось неудовлетворительное финансовое положение.

Собственными источниками средств для оплаты обязательств должник не располагал.

Так, на дату предоставления займа должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, подтверждается также наличием неисполненных обязательств перед ООО "СельтрансАлтай" в размере 6 200 000 руб.

Кроме этого, согласно ответу ООО "Заковряшинское" исх. N 257 от 02.10.2018 должник признавал существование просроченной задолженности перед ООО "СельтрансАлтай".

Следовательно, в момент подписания договора займа от 25.12.2017 должник осознавал, что находится в состоянии имущественного кризиса, однако принял на себя дополнительные обязательства перед аффилированным лицом, ущемляя таким образом права и интересы не аффилированных и добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выдача займа должнику не являлась предоставлением денежных займов в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, а имела под собой иные цели, связанные с внутрикорпоративной деятельностью взаимосвязанных лиц, которые сознательно стороны не раскрывают суду.

В результате такого финансирования наращивалась задолженность должника, которая противопоставлена в настоящем деле требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

На контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такой подход не может меняться, если докапитализация осуществляется не непосредственно, а опосредованно через иное подконтрольное лицо, поскольку распределение активов участников внутри группы заинтересованных лиц является их собственным усмотрением.

Возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы контролирующие участники займодавца не участвовали в капитале должника.

Следовательно, спорное требование не является требованием конкурсного кредитора и подлежит учету в качестве корпоративного. По своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству, предоставляющему право на удовлетворение после удовлетворения требований внешних кредиторов.

ИП Переверзева Н.М. как в силу аффилированности, так и в силу ранее сложившихся хозяйственных отношений, связанных с неоплаченной задолженностью, не могла не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения и неисполнения заемных обязательств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от совершения сделок по предоставлению займа, выдача займа на условиях платности и реального ликвидного обеспечения (например, залог или банковская гарантия). Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Однако кредитор фактически совершала сделку с должником без обеспечения исполнения и предоставлял денежные средства на беспроцентной основе.

Подобные действия направлены для выведения одной стороны - должника из состояния имущественного кризиса.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование Переверзевой Нины Михайловны в размере 2 970 000 руб. обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ООО "Заковряшинское", и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод Переверзевой М.А. о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку в суде также рассматривается заявление Переверзевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, однако спорным определением заранее были установлены обстоятельства, которые фактически разрешили обособленные требования Переверзевой М.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основаны на неверном толковании содержания обжалуемого определения,

Так, в определения от 27.11.2020 судом было установлено, что договор субаренды техники N 2017/001 со стороны ООО "Отрада" подписывался бывшим директором ООО "Отрада" -Переверзевой М.А. (ИНН 222506685985), являющейся в настоящий момент единственным учредителем ООО "Отрада" согласно ЕГРЮЛ".( в абз.5 стр. 5).

Указанные выводы суда не нарушают прав и интересов Переверзевой М.А., не приводят к фактическому разрешению судом требований Переверзевой М.А. за рамками обособленного спора.

Таким образом, суд не рассматривал требования Переверзевой М.А. в составе требований ИП Переверзевой Н.М., не давал оценку доводов Переверзевой М.А. относительно обоснованности необоснованности ее требований, не принимал решение по требованиям Переверзевой М.А. о включении, либо отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Также сторона не предоставила суду обоснований необходимости приостановления производства по заявлению Переверзевой М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 27.11.2020., не представила суду доказательств, опровергающих вопросы аффилированности "семьи Переверзевых".

Оценивая доводы ООО "Отрада" о том, что фактически в определении арбитражного суда от 27.11.2020 судом были рассмотрены требования ООО "Отрада" о включении в реестр требований кредиторов Должника без участия ООО "Отрада" и до рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Отрада" о включении в реестр кредиторов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции не рассматривал требования ООО "Отрада" в составе требований ИП Переверзевой Н.М., не давал оценку доводов ООО "Отрада" относительно обоснованности необоснованности его требований, не принимал решение по требованиям ООО "Отрада" о включении, либо отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, апеллянтом неправильно истолковано содержание определения от 27.11.2020, в связи с чем сделаны ошибочные выводы в части законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Переверзева И.Л., поскольку обжалуемым судебным актам его права и законные интересы не затронуты и не ограничены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Закона о банкротстве, жалобы, поданные на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4609/2020 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Переверзевой Нины Михайловны, Переверзевой Марины Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Отрада" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отрада" из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 882 от 18.12.2020.

Возвратить Переверзевой Нине Михайловне из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 8623 от 18.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова