Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 05АП-81/21 по делу N А59-3984/2020

г. Владивосток

03 марта 2021 г.

Дело N А59-3984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплострой"

апелляционное производство N 05АП-81/2021

на решение от 30.11.2020

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3984/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Мазка Егора Юрьевича (ОГРНИП 318650100010267, ИНН 650124310300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротеплострой" (ОГРН 1176501003403, ИНН 6501291224)

о взыскании суммы основного долга,

при участии: от истца - Мазка Е.Ю. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазка Егор Юрьевич (далее - истец, ИП Мазка Е.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротеплострой" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Гидротеплострой", общество) о взыскании основного долга в размере 1 999 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что генеральный директор общества Щербаков Н.С. товарную накладную, подтверждающую факт поставки товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2019 по 17.12.2019 не подписывал. В этой связи, задолженность ответчика перед истцом по оплате данного товара, отсутствует.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, о чем лично в заседании суда дал соответствующие пояснения.

В судебном заседании ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствии.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 10-2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю утеплитель марки "Базалит" согласно Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить 100% суммы товара после предъявления счета на оплату в течение трех рабочих дней.

Приемка товара осуществляется покупатель момент отгрузки товара по первичной накладной, подписанной обеими сторонами (пункт 4).

Во исполнение договорных обязательств, предпринимателем произведена поставка товара на сумму 1 999 950 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2019 N 20.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2019 по 17.12.2019 задолженность ответчика составила 1 999 950 рублей.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истцом в его адрес предъявлены претензии от 17.01.2020, от 05.06.2020, от 25.06.2020 с требование об уплате образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а, равно как и оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о доказанности факта поставки спорного товара ответчику и как следствие обязанности по его оплате.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (часть 3 статьи 488 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты поставленного товара определен в пункте 2 договора.

Факта поставки продукции в рамках указанного договора подтверждается материалами дела.

Наличие в товарной накладной от 12.11.2019 N 20 подписей уполномоченных лиц и оттиска печати ответчика свидетельствуют о факте приемки указанного в ней товара. Проставление печати общества, является действием ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара, поставленного истцом.

Ответчик, в свою очередь, заявляя о не подтверждении размера задолженности не представил в материалы дела доказательства опровергающие доводы истца и представленные им документы как того требует статья 65 АПК РФ. Доказательства хищения печати, либо утраты, а также возражений по количеству и качеству товара, как того требуют положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что продукция, поставленная в рамках спорного договора, принята уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2019 по 17.12.2019, который также содержит в себе наличие сведения о сумме задолженности ответчика перед истцом в размере 1 999 950 рублей. Данный документ подписан уполномоченными представителями сторон, в том числе представителем общества Н.С. Щербаковым, который на момент подписания являлся директором ООО "Гидротеплострой".

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов имеет оттиск печати общества. Заявлений о фальсификации указанного акта заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апеллянта несостоятельными и направленными на уклонение от обязанности по оплате поставленного товара.

В этой связи, поскольку во исполнение условий договора от 10.09.2019 предприниматель обязательство по поставке продукции исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 1 999 950 рублей, как того требуют статьи 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ, пункта 2 договора.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2020 по делу N А59-3984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков