Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 13АП-35070/20 по делу N А56-10786/2020

г. Санкт-Петербург

03 марта 2021 г.

Дело N А56-10786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель К.А. Пращенко по доверенности от 12.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35070/2020) ООО "АЭМ Ростов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-10786/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регинжстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" (далее - истец, ООО "АЭМ Ростов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регинжстрой" (далее - ответчик, ООО "Регинжстрой") о взыскании 8550808,65 руб. задолженности по договору строительного субподряда СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016, 793629,09 руб. неустойки по пункту 13.9 договора СМР/2016-07-15/СПА/АС от 15.07.2016 за период с 24.02.2017 по 04.02.2020.

Решением от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ не может быть поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истец также указывает на то, что факт приемки выполненных ООО "АЭМ Ростов" работ подтверждается не только подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 15.12.2016 N 1 на сумму 53554290,56 руб., от 15.12.2016 N 2 на сумму 9816480,18 руб., от 15.12.2016 N 3 на сумму 9819935,22 руб., от 15.12.2016 N 4 на сумму 9825467,06 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 по договору на общую сумму 83016173,02 руб., но и указанием ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" в своем отзыве на иск, своих письмах 2018-2019 годов, в которых ответчик указывает дату 15.06.2018 фактического прекращения отношений между подрядчиком и субподрядчиком в силу принятия ответчиком исправлений ООО "АЭМ Ростов" недостатков работ, то отсутствие причитающихся истцу выплат со стороны ответчика может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" в связи с отказом от выполнения своих финансовых обязательств путем обоснования своего отказа отсутствием подписанного сторонами акта приема самостоятельного объекта.

Судом первой инстанции, по мнению истца, сделан неверный вывод о наличии обязанности у ООО "АЭМ Ростов", как субподрядчика, выполнить пуско-наладочные работы на объекте в период с 20.08.2016 по 30.09.2016 (пункт 1.6 приложения N 1 к договору).

Истец указывает на то, что согласно пункту 2.2 спорного договора виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору согласованны сторонами в локальном сметном расчете N 01-02 (приложение N 2 к договору), однако, в приложении N2 к договору, среди перечня работ, отсутствует наименование или какое-либо указание на выполнение ООО "АЭМ Ростов" пусконаладочных работ по программно-техническому комплексу ASPА 3000-А на объекте, также отсутствует и стоимость данных работ.

Указанные в Графике выполнения работ (приложение N 1) пусконаладочные работы на объекте в период с 20.08.2016 по 30.09.2016 должны выполняться исключительно только на согласованные и утвержденные сторонами договора в Локальном сметном расчете N 01-02 (приложение N 2) результаты подрядных работ и только в части сроков выполнения работ.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении неустойки в отношении ООО "АЭМ Ростов" по правилам абзаца 2 пункта 13.2 договора исходя из цены договора.

В решении суда первой инстанции и в отзыве ответчика отсутствует детальный расчет неустойки с указанием просроченных дней по каждому отдельному этапу работ.

По мнению истца, указанная неверная сумма неустойки 4133539,82 руб. и условия абзаца 2 пункта 13.2 договора не были проверены судом первой инстанции, а, следовательно, привело к ошибочному выводу суда об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АЭМ Ростов" путем зачета встречных однородных требований со стороны ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" как подрядчика к субподрядчику (ООО "АЭМ Ростов"), которое было положено в основу оспариваемого решения об отказе в удовлетворении иска ООО "АЭМ Ростов" к ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" полном объеме.

Суд первой инстанции, как указывает истец, не учел то обстоятельство, что ООО "АЭМ Ростов" как субподрядчик, который выполнял работы на объекте, не входил в указанную рабочую комиссию, не получал актов, протоколов, перечней замечаний, подписанных комиссией.

Последний акт о приемке выполненных работ между ООО "АЭМ Ростов" и ООО "РЕГИНЖСТРОЙ" был подписан 15.12.2016, в разумный срок никаких требований по качеству предъявлено не было.

Расчет неустойки по правилам абзаца 4 пункта 13.2 и пункта 4.2 договора, по мнению истца, должен был быть произведен ответчиком за период с 05.12.2017 по 15.06.2018 (193 дня) следующим образом: 193 дня х 5000 руб. = 965000 руб.

В решении суда первой инстанции отсутствует указание конкретных выполненных Лукиным С.А. работ и устранение им определенных недостатков, а также в обосновании принятого решения, суд первой инстанции не ссылается на доказательства, которые могли бы документально подтвердить несение денежных расходов ООО "Регинжстрой" в размере 574710 руб. по привлечению иного лица и проведению им работ для устранения недостатков строительно-монтажных работ, в частности, отсутствует указание платежных документов и их реквизитов.

Учитывая встречные досудебные требования ООО "Регинжстрой" в виде начисленных неустоек, которые ответчик согласно пункту 13.6 договора удерживает в досудебном одностороннем порядке из платежей, подлежащих выплате ООО "АЭМ Ростов" за выполненные работы, а также учитывая произведенный ООО "Регинжстрой" 03.03.2020 в период судебного разбирательства дела N А56-10786/2020 платеж в размере 3000000 руб. в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом, по мнению истца, суду первой инстанции при рассмотрении обоснованности исковых требований ООО "АЭМ Ростов" и обоснованности применения ООО "Регинжстрой" в одностороннем порядке зачета встречных требований (неустоек) путем их удержания из сумм, подлежащих выплате истцу, надлежало удовлетворить исковые требования частично, а именно вынести решение о взыскании с ООО "Регинжстрой" в пользу ООО "АЭМ Ростов" 5374962,14 руб.

Кроме того, к указанной апелляционной жалобе истцом приложен Локальный сметный расчет N 01-02 (локальная смета).

Апелляционный суд не нашел правовых оснований и определением от 21.01.2021 отказал в приобщении к материалам дела локальной сметы, представленной с апелляционной жалобой, так как смета истца односторонняя, отсутствует обоснование невозможности ее представления в суд первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениям к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил суду об ошибочном указании на начисление истцу неустойки за просрочку выполнения конкретных этапов работ, указывая, что неустойка была начислена за нарушение конечного срока выполнения работ в целом.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 5374962,14 руб. денежных средств, из которых сумма основной задолженности по договору 4581333,05 руб. (430524,40 руб. - сумма основной задолженности за отчетный период и 4150808,65 руб. - сумма основной задолженности по окончательному платежу), сумма договорных неустоек 793629,09 руб. (608918,11 руб. за период с 24.02.2017 по 04.02.2020 + 184710,98 руб. за период с 17.11.2018 по 04.02.2020).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 15.07.2016 N СМР/2016-07-15/СПА/АС (далее - договор), предметом которого договора является выполнение субподрядчиком собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по проектированию и строительно-монтажным работам системы противоаварийной автоматики на Объекте, включая поставку необходимого материала и оборудования.

Виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору согласованы сторонами в Локальном сметном расчете N 01-02 (Приложение N2 к договору) (пункт 2.2).

Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием подрядчика, условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, утвержденной проектно-сметной документацией, включающих в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ (пункт 2.3).

Субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, дополнительно согласованные сторонами, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункт 2.4).

Субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.5)

Документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком всех работ по договору (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является последний акт о приемке выполненных работ (пункт 2.9).

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 1 к договору) (пункт 3.1).

Субподрядчик приступает к выполнению работ после передачи подрядчиком ему по акту строительной площадки, документации, предусмотренной законодательством, необходимой и достаточной для начала выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору (пункт 3.2).

Работы, предусмотренные договором по объекту и выполняемые субподрядчиком должны быть полностью завершены в сроки согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1) (пункт 3.3).

Цена выполняемых по настоящему договору работ определяется на основании проектной документации, Локального сметного расчета N 01-02 (приложение N 2 к договору) и составляет 82670796,46 руб. (пункт 4.1).

Оплата работ за истекший отчетный период производится в размере 95% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры.

В счете-фактуре затраты должны быть подразделены по следующим позициям:

- строительно-монтажные работы;

- оборудование (должно быть расшифровано по позициям номенклатуры с указанием количества и цены за единицу измерения) (пункт 4.6).

Окончательный расчет осуществляется заказчиком с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 60 календарных дней по истечении 1 года гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункт 4.7).

Приемка работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

Не позднее последнего дня отчетного периода субподрядчик направляет представителю подрядчика, осуществляющему строительный контроль и надзор, акты о приемке выполненных работ (КС-2), комплект исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде объемы работ, журнал учета выполненных работ (КС-6а), накопительный реестр с начала строительства (Приложение N 5 к договору) и реестр выполненных работ за отчетный период в соответствии с перечнем объектов, согласованным подрядчиком.

Исполнительная документация на электронном носителе предъявляется субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты завершения выполнения работ по этапу (пункт 4.9.1).

Представитель подрядчика, осуществляющий строительный контроль и надзор, осуществляет проверку выполненных работ и визирует акт о приемке выполненных работ (КС-2), удостоверяя объем, стоимость и качество выполненных Работ. Подрядчик возвращает согласованные (или с замечаниями) акты о приемке выполненных работ (КС-2) субподрядчику в течение 2 дней после их получения (пункт 4.9.2).

Субподрядчик в течение 4 дней по окончании отчетного периода представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), согласованные представителем подрядчика, осуществляющим строительный надзор и контроль.

При этом акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных Работ и затрат (КС-3) предоставляются субподрядчиком подрядчику с подписанным журналом учета выполненных работ (КС-6а). Не предоставление Субподрядчиком подписанного журнала учета выполненных работ (КС-6а) является основанием для Подрядчика в отказе принятия акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 4.9.3).

Подрядчик в течение 10 дней производит проверку представленных в соответствии с пунктом 4.7.3 документов, при отсутствии замечаний подписывает их и оплачивает работы в сроки и в размере согласно пункту 4.5 настоящего договора, либо направляет субподрядчику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов.

Подрядчик производит проверку представленных актов о приемке выполненных работ (КС-2) только при наличии согласованной подрядчиком сметной документации на выполненные работы (пункт 4.9.4).

В случае нарушения субподрядчиком срока предоставления подрядчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) Работы считаются не принятыми подрядчиком за отчетный период (пункт 4.10.1).

Стороны подтверждают, что акты о приемке выполненных работ, оформляемые в соответствии пунктами 4.7 и 4.8 настоящего договора, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ и не являются актом приемки результата работ в целом. Подписание таких актов о приемке выполненных работ, соответственно, не влечет переход к подрядчику риска случайной гибели или случайного повреждения объекта (пункт 4.11).

Если субподрядчик письменно уведомлен подрядчиком о необходимости исправления любых недостатков, связанных с выполнением работ, в разумный, согласованный сторонами срок, а субподрядчик их не исправил и письменно не сообщил об этом в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления или сообщил о невозможности исправления. Подрядчик имеет право по истечении установленного им разумного срока на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц и взыскание с субподрядчика связанных с этим затрат (пункт 4.12).

При неисполнении (ненадлежащем исполнении) субподрядчиком обязательств по договору, в том числе: выполнение работ с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов и сертификатов, иных обязательных требований; наличие не устраненных замечаний, отраженных в журнале производства работ; в письменных уведомлениях подрядчика; ненадлежащее ведение исполнительной документации, работы, выполненные в отчетном периоде, подрядчиком принимаются только после устранения за счет субподрядчика соответствующих замечаний (пункт 4.15).

При обнаружении несоответствий работ условиям договора, допущенных не по вине подрядчика, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Порядок и конкретные сроки устранения недостатков работ определяются письменным соглашением сторон (протоколом, актом и т.п.), составленным в течение 5 дней с момента получения субподрядчиком замечаний подрядчика. Если субподрядчик не устранит недостатки работ в течение срока, согласованного сторонами, либо если такой срок стороны не смогут согласовать, то подрядчику предоставляется право привлечь других лиц, которые переделают некачественно выполненные субподрядчиком работы. Все затраты подрядчика, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться субподрядчиком по требованию подрядчика. Подрядчик вправе удержать соответствующие суммы при очередных платежах субподрядчику (пункт 10.1).

В случае непринятия подрядчиком некачественно выполненных работ/части работ подрядчик вправе не оплачивать такие работы/часть работ до устранения недостатков в работе/части работ (пункт 10.4).

Субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств, в том числе, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ - неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки; за задержку устранения недостатков - 5000 руб. за каждый день просрочки (пункт 13.2).

Подрядчик уплачивает по письменному требованию субподрядчика штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных настоящего договора более чем на 10 календарных дней - неустойку в размере 0,01% от суммы стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ (пункт 13.9).

В разделе 1 спорного договора согласовано понятие Акта о приемке выполненных работ (также "Акт по форме КС-2"). Таким образом, указанный акт - это документ, подготовленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100 и подписываемый сторонами. Подписание подрядчиком этого акта означает приемку выполненных субподрядчиком и перечисленных в этом акте работ (полностью или при наличии соответствующей оговорки - в соответствующей части) для целей последующей оплаты (полностью или в соответствующей части), при условии предоставления субподрядчиком предусмотренных договором документов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 N 1 на сумму 53554290,56 руб., от 15.12.2016 N 2 на сумму 9816480,18 руб., от 15.12.2016 N 3 на сумму 9819935,22 руб., от 15.12.2016 N 4 на сумму 9825467,06 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.12.2016 по договору на общую сумму 83016173,02 руб., однако, выполненные работы оплачены ответчиком частично и с нарушением срока, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по мнению ООО "АЭМ Ростов", составила 8550808,65 руб., а сумма начисленных в порядке пункта 13.9 договора неустойки за период с 24.02.2017 по 04.02.2020 - 793629,09 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что задолженность у подрядчика перед субподрядчиком в рамках спорного договора отсутствует, представленные истцом в обоснование требований акты о приемке выполненных работ КС-2 в силу условий пункта 4.9.3 договора являются промежуточными и подтверждают лишь выполнение истцом промежуточных работ, а не являются актом приемки всего результата выполненных в рамках спорного договора работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что окончательный акт приемки объекта не был подписан сторонами, поскольку при сдаче объекта приемочной комиссии 25.08.2017 рабочей комиссией (с участием представителей заказчика строительства - ООО "Газпром СоцИнвест", эксплуатирующей организацией - ООО "Свод Интернешнл" и генподрядчика - ООО "ГК "Гранит") составлен перечень замечаний по объекту строительства, фиксирующий дефекты и недоделки, выявленные на объекте, и в указанном перечне были зафиксированы замечания в отношении систем противоаварийной автоматики электроснабжения: "Не настроен комплекс программно-технический (ПТК) ASPA 3000-А".

Данные замечания, как утверждает ответчик, являются прямым следствием ненадлежащего качества монтажных работ и невыполнения истцом пуско-наладочных работ по программно-техническому комплексу ASPA 3000-А.

Как верно отметил суд первой инстанции, подтверждением неоднократного срыва сроков устранения замечаний в выполненных работах служит переписка сторон за 2017-2018 годы.

Подрядчик сообщил субподрядчику о зафиксированных в перечне замечаниях письмом от 20.11.2017 N 402-1/17 (л.д. 69), при этом, субподрядчик направил на согласование подрядчику список лиц, привлекаемых для устранения замечаний только 17.01.2018 соответствующим письмом N 18 (л.д. 70).

Письмом от 29.01.2018 N 41-1/18 (л.д. 72) подрядчик потребовал у истца предоставить информацию о дате прибытия специалистов субподрядчика на объект для устранения замечаний, а также потребовал не позднее 31.01.2018 направить график устранения замечаний, учитывая, что замечания должны быть устранены не позднее 28.02.2018.

Ответчик в письме от 06.02.2018 N 71-1/18 (л.д. 75) отметил, что срок предоставления информации и графика устранения дефектов (31.01.2018), установленный письмом от 29.01.2018 N 41-1/18, сорван субподрядчиком. Подрядчик указал на необходимость предоставления субподрядчиком информации и графика устранения недостатков в кратчайший срок и, учитывая приближение окончания срока устранения дефектов, установленного рабочей комиссией (28.02.2018), приступить к устранению недостатков не позднее 12.02.2018.

Письмом от 14.03.2018 N 178-1/18 (л.д. 76) ответчик также отметил, что срок устранения дефектов, установленный рабочей комиссией (28.02.2018) субподрядчиком сорван. Не изменяя условий договора, подрядчик установил субподрядчику новый срок на предоставление графика производства работ.

В ответ на указанное письмо субподрядчик письмом от 14.03.2018 N 79 (л.д. 77) предоставил подрядчику график устранения замечаний по монтажу ПТК. В соответствии с данным графиком субподрядчик обязался устранить замечания не позднее 15.04.2018.

Субподрядчик по состоянию на 11.04.2018 выполнил работы по устранению дефектов лишь частично: работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже ПТК, завершены на 50 %; работы по ПНР ПТК - не выполнены.

Подрядчик письмом от 11.04.2018 N 273-1/18 (л.д. 79) потребовал завершить работы по устранению дефектов в срок не позднее 14.04.2018.

Впоследствии письмом от 03.05.2018 N 395-1/18 (л.д. 80) подрядчик потребовал от субподрядчика принять меры по завершению работ в срок к 15.05.2018, однако субподрядчик взятые на себя обязательства и в указанной срок не исполнил.

Таким образом, ответчик указывает на то, что подрядчик с ноября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял субподрядчику время и требовал устранить выявленные в работах истца дефекты, между тем, субподрядчик в неоднократно назначаемые подрядчиком разумные сроки дефекты в выполненных по договору работах не устранил.

Вместе с тем, истец лишь к 15.06.2018 в рамках выполнения взятых на себя обязательств по договору завершил монтаж НТК, а к исполнению обязательств по выполнению пуско-наладочных работ субподрядчик не приступил, соответственно, истцом в рамках спорного договора была допущена просрочка выполнения работ, ответственность за которую предусмотрена условиями абзаца 2 пункт 13.2 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком истцу соответствующей неустойки, предусмотренной положениями пункта 13.2 спорного договора, за нарушение срока выполнения работ по договору, а также за нарушение срока устранения недостатков работ.

Как следует из материалов дела и представленной ответчиком переписки сторон, истец взятые на себя по договору обязательства в полном объеме и надлежащим образом не выполнил, часть работ выполнена с нарушением согласованных сторонами сроков и с определенным перечнем дефектов.

В соответствии с условиями пункта 4.12 спорного договора, если субподрядчик письменно уведомлен подрядчиком о необходимости исправления любых недостатков, связанных с выполнением работ, в разумный, согласованный сторонами срок, а субподрядчик их не исправил и письменно не сообщил об этом в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления или сообщил о невозможности исправления, подрядчик имеет право по истечении установленного им разумного срока на устранение недостатков своими силами или силами третьих лиц и взыскание с субподрядчика связанных с этим затрат.

Письмом от 20.11.2017 N 402-1/17 ответчик уведомил истца о наличии замечаний (письмо получено истцом 21.11.2017; вх. N 450 от 21.11.2017).

Ссылки истца на отсутствие доказательств направления ответчиком в его адрес замечаний к выполненным работам подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что переписка относительно выявленных в работах недостатков была обоюдной, в материалах дела имеются письма истца, направленные в ответ письмам ООО "Регинжстрой".

Кроме того, к представленному ответчиком отзыву на апелляционную жалобу приложены скриншоты об отправке писем по электронной почте, согласно которым электронные письма с приложением спорных писем с замечаниями по работам были направлены по электронному адресу - rostov@groupaem.ru, также указанному самим истцом в претензии от 07.03.2018 (на л.д. 32-32), адресованной ответчику.

Претензия с требованием об уплате неустойки в размере 5238539,82 руб. (за нарушение сроков выполнения работ (4133539,82 руб.) и за нарушение сроков устранения недостатков (1105000 руб.), а также заявление о зачете встречных однородных требований N 174-2/19, согласно которому требования ООО "Регинжстрой" на сумму 5238539,82 руб. были зачтены в счет требований ООО "АЭМ-Ростов" по оплате 8550808,65 руб. были направлены ответчиком в адрес истца посредством Почты России 28.02.2019 (л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 Постановления N 6).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении части обязательств ответчика путем зачета встречных требований, и, соответственно, остаток задолженности ответчика перед истцом фактически составил 3312268,83 руб. (8550808,65 руб. - 5238539,82 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что для выполнения работ, не выполненных ООО "АЭМ Ростов" (устранения недостатков), подрядчиком было привлечено физическое лицо Лукин С.А. Указанное лицо в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, не является сотрудником Общества ответчика, у ответчика с указанным физическим лицом заключены гражданско-правовые договоры.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами подряда от 01.06.2018 N 2018-06-23, от 02.07.2018 N 2018-07-24, от 01.08.2018 N 2018-08-40 и актами сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам, стоимость работ, выполненных Лукиным С.А., составила 574710 руб., НДС не облагается (Лукину С.А. с учетом требований статьи 226 НК РФ за вычетом НДФЛ 13% перечислено 499998 руб.).

О данном обстоятельстве ответчик сообщил истцу в письме от 27.02.2019 N 174-1/19.

Указанная задолженность, по мнению истца, также подлежит зачету, в результате чего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2737558,83 руб., при этом задолженность в указанном размере была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2020 N 1118 на сумму 3000000 руб.

Возражая против начисления истцом договорной неустойки, ответчик указал на то, что начисление неустойки в период, когда работы не были выполнены надлежащим образом, неправомерно, а неустойка подлежит начислению с 15.06.2018 - даты, когда фактически отношения сторон прекратились, недостатки были устранены силами нового подрядчика.

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки, сумма которой, по его мнению, составила 163432,26 руб., и как следует из представленных ответчиком документов, была перечислена истцу вместе с уплатой основного долга на основании платежного поручения от 03.03.2020 N 1118.

Соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 5813249,82 руб. и неустойки в размере 630196,83 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку считаются погашенными путем проведения ответчиком соответствующего зачета, а требования о взыскании долга в размере 2737558,83 руб. и неустойки в размере 163432,26 руб. удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения по делу.

Таким образом, ответчик полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика и правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств выполнения истцом всего согласованного сторонами объема работ, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела подписанные обеими сторонами акты КС-2, КС-3 на общую сумму 83016173,02 руб. доказательством выполнения всего согласованного сторонами объема работ, в том числе, работ надлежащего качества, не являются, и на проведенный ответчиком зачет не влияют.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, в совокупности, следует, что истец работы в рамках спорного договора выполнял, однако выполнил не в полном объеме и ненадлежащего качества, окончательный акт приемки объекта не был подписан сторонами, поскольку при сдаче объекта приемочной комиссии 25.08.2017 рабочей комиссией (с участием представителей заказчика строительства - ООО "Газпром СоцИнвест", эксплуатирующей организацией - ООО "Свод Интернешнл" и генподрядчика - ООО "ГК "Гранит") составлен перечень замечаний по объекту строительства, фиксирующий дефекты и недоделки, выявленные на объекте, и в указанном перечне были зафиксированы замечания в отношении систем противоаварийной автоматики электроснабжения: "Не настроен комплекс программно-технический (ПТК) ASPA 3000-А". Данные замечания являются прямым следствием ненадлежащего качества монтажных работ и невыполнения истцом пуско-наладочных работ по программно-техническому комплексу ASPA 3000-А.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии обязанности у ООО "АЭМ Ростов", как субподрядчика, выполнить пуско-наладочные работы на объекте в период с 20.08.2016 по 30.09.2016 (пункт 1.6 приложения N 1 к договору), подлежат отклонению апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из содержания приложения N 1 к договору от 15.07.2016 (л.д. 19), сторонами в рамках спорного договора было предусмотрено выполнение истцом работ по программированию ПТК (пункт 1.5) и ПНР на объекте (пункт 1.6), в связи с чем, соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Ссылки истца на то, что согласно пункту 2.2 спорного договора виды, содержание, объемы и стоимость работ по настоящему договору согласованны сторонами в локальном сметном расчете N 01-02 (приложение N 2 к договору), однако, в приложении N2 к договору, среди перечня работ, отсутствует наименование или какое-либо указание на выполнение ООО "АЭМ Ростов" пусконаладочных работ по программно-техническому комплексу ASPА 3000-А на объекте, также отсутствует и стоимость данных работ, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2.3 спорного договора субподрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с заданием подрядчика, условиями настоящего договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему, утвержденной проектно-сметной документацией, включающих в себя полный комплекс затрат с учетом всех установленных налогов, сборов и других выплат, предусмотренных законодательством РФ, а пусконаладочные работы по программно-техническому комплексу ASPА 3000-А на объекте согласованы сторонами в Приложении N1 к договору, следовательно, подлежали выполнению истцом.

Кроме того, поскольку истец выполнил работы не в полном объеме, в том числе частично ненадлежащего качества, обязанность по доказыванию наличия обязательства у ответчика по оплате таких работ возлагается непосредственно на субподрядчика. Вместе с тем, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, последним ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было. Соответственно, истец не доказал выполнение взятых на себя в рамках спорного договора обязательств в полном объеме и надлежащего качества.

Часть невыполненных истцом работ была произведена Лукиным С.А. по договорам подряда от 01.06.2018 N 2018-06-23, от 02.07.2018 N 2018-07-24, от 01.08.2018 N 2018-08-40, заключенным с ответчиком. Факт выполнения работ Лукиным С.А. подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ; факт оплаты таких работ подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями от 05.07.2018 N 2699 на сумму 166666 руб., от 13.08.2018 N 3581 на сумму 166666 руб., от 11.09.2018 N 4950 на сумму 166666 руб. (л.д. 103-105).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 по делу N А56-10786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов