Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 03АП-335/21 по делу N А69-2138/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 марта 2021 г.

Дело N А69-2138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" декабря 2020 года по делу N А69-2138/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 54063232020) (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Ооржак Аяне Анатольевне о признании постановления от 31.07.2020 N 17002/20/77265 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2018 N 17002/18/237332(N15739/18/17002-ИП) недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2020 года по делу N А69-2138/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТГК-11" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно рассчитана неустойка с 01.08.2018 по день фактического погашения долга, исходя из рабочих, а не календарных дней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (РОВИП) УФССП по Республике Тыва Ооржак А.А. на основании исполнительного листа ФС N 024581624, выданного 31.07.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-69036/18-138-508, возбуждено исполнительное производство N 15739/18/17002-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника АО "Тываэнергосбыт", с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя (АО "ТГК-11") долга в размере 5 007 767 руб. 88 коп., неустойки в размере 174 191 руб. 99 коп., неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, начисляемую на сумму долга 4 899 068 руб.76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической оплаты долга.

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем постановлением N 17002/20/77265 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2020 N 17002/18/237332, в части суммы неустойки по день фактической оплаты долга в размере 853 784 руб. 32 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно занижена сумма неустойки, размер которой должен составлять 1 240 901 руб. 64 коп., а не 853 784 руб. 32 коп., заявитель просит признать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 29.08.2018 N 17002/18/237332.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N 024581624 от 31.07.2018 судебным приставом исполнителем Ооржак А.А. возбуждено исполнительное производство N 15739/18/17002-ИП в отношении АО "Тываэнергосбыт".

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 следует, что предметом исполнения является взыскание с АО "Тываэнергосбыт" в пользу АО "ТГК-11" задолженности в размере 5 007 767 руб. 88 коп., неустойки в размере 174 191 руб. 99 коп., неустойки, начисленной исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 4 899 068 руб. 76 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.03.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 910 руб.

Приставом-исполнителем отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП произведен расчет неустойки с 01.03.2018 по 31.03.2020 исходя из 2/300, 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга в размере 4 899 068 руб. 76 коп. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приставом-исполнителем ошибочно произведен оспариваемый расчет исходя из рабочих дней, а не из календарных.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания-11" и акционерное общество "Тываэнергосбыт" являются субъектами оптового рынка электрической энергии и мощности, что установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-69036/18-138-508 удовлетворены заявленные АО "ТГК-11" требования о задолженности в размере 5 007 767 руб. 88 коп., неустойки в размере 174 191 руб. 99 коп., неустойки, начисленной в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 4 899 068 руб. 76 коп., начиная с 01.03.2018 до фактического исполнения обязательства; неустойки, начисленной в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 108 699 руб. 12 коп., начиная с 01.03.2018 до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 910 руб.

Согласно определению от 12.05.2020 по делу N А40-69036/18-138-508 Арбитражный суд города Москвы отказал в разъяснении решения от 29.05.2018 относительно расчета неустойки (в части расчета неустойки исходя из рабочих или календарных дней), поскольку, в мотивировочной части решения указано, что неустойка подлежит начислению в соответствии с разделом 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, за каждый банковский день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.5 Регламента, в случае неисполнения участником оптового рынка обязательств по оплате электрической энергии и мощности, купленной по Регулируемым договорам, рассчитывается неустойка (пени) в порядке, определенном в разделе 12 Регламента.

В соответствии с пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) исполнения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы неустойка в сумме 174 191 руб. 99 коп. по состоянию на 28.02.2018 рассчитана АО "ТГК-11" в соответствии с разделом 12 Регламента финансовых расчетов за каждый банковский (рабочий) день.

При таких обстоятельствах, основания для изменения порядка расчета неустойки за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, при условии, что АО "ТГК-11" расчет неустойки в сумме 174 191 руб. 99 коп. произведен с учетом рабочих дней, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-69036/18-138-508 удовлетворены требования о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из календарных, а не рабочих дней, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Представленные заявителем в материалы дела расчеты по делу N А40-69036/18-138-508, проверены судом апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен заявителем с учетом рабочих, а не календарных дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета неустойки с 01.03.2018 по день фактической оплаты задолженности за каждый рабочий день.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" декабря 2020 года по делу N А69-2138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег