Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-3449/21 по делу N А40-107241/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-107241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ницэвт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40- 107241/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ролт Энерго Сервис" (ОГРН: 1137746436508) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ницэвт-Энерго" (ОГРН: 1127746400759); 2. Акционерному обществу "Ницэвт" (ОГРН: 1027700015298) о взыскании 11 397 958,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дубровина Ю.А. по доверенности от 09.04.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО "Ницэвт-Энерго" - не явился, извещен;

от АО "Ницэвт" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЭС" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ООО "НИЦЭВТ-ЭНЕРГО" (далее - Ответчик 1), АО "НИЦЭВТ" (далее - Ответчик 2) о взыскании задолженности по Договору займа N 1 от 06.03.2019 в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 996 424,89 руб., неустойки в размере 2 056 331,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части снижения неустойки, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 05.02.2021 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, Сторонами заключен договор целевого займа N 1 от 06.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2019, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 6% годовых. По условиям Договора (п. 5.3) выплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа. Во исполнение обязательств по Договору ООО "РЭС" перечислило Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 07.03.2019.

Заемщик допустил просрочку в погашении суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность по Договору целевого займа N 1 от 06.03.2019 составляет 13 052 756,34 руб., из которой: 10 000 000 руб. - заем; 996 424,89 руб. - проценты за пользование займом за период с 08.03.2019 по 03.11.2020; 2 056 331,45 руб. - неустойка за период с 01.05.2020 по 03.11.2020. В связи с чем Истец, руководствуясь п.7.2 Договора, направил в адрес Заемщика претензию N 01/06/1-РЭС от 01.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся по Договору займа задолженность. Требование Истца исполнено не было, сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством АО "НИЦЭВТ" (далее - Ответчик 2, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 06.03.2019 (далее - Договор поручительства) (далее - Договор поручительства).

Претензионный порядок истцом соблюден.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Оснований к уменьшению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку представленные ответчиком доказательства не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако такое заявление должно быть мотивированно и бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Суд указал в решении, что приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40- 107241/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина