Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-37324/20 по делу N А56-35886/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-35886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Ромашкин И.В. по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Костюченко И.В. по доверенности от 08.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37324/2020) общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2020 по делу N А56-35886/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калининград Кран Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАД КРАН ПЛЮС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 505 035 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 104,36 рублей с последующим начислением по фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НОВЫЙ СВЕТ-ЭКО" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Ссылается на несоблюдение претензионного порядка, а так же отсутствие доверенности лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31807102412 от 27.11.2018 г. (договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства на поставку товаров для выполнения работ по объекту (далее - Работы) "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда" (далее - Объект) в соответствии с проектной, сметной документацией на выполнение работ по объекту "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда", прошедшей государственную экологическую экспертизу в установленном порядке в Управлении Росприроднадзора по Калининградской области и имеющей заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Рекультивация городского полигона ТБО, расположенного в пос. им. А. Космодемьянского г. Калининграда" от 20.09.2016 N 30-Э (далее - Документация), а также с условиями Договора, с действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами и согласованного с Заказчиком, Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также настоящим Договором.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела были представлены товарные и товарно-транспортные накладные N N 101-115 от 04.12.2018 г., NN 116-130 от 05.12.2018 г., NN 131-145 от 06.12.2018 г., NN 146-152 от 07.12.2018 г., NN 153-167 от 10.12.2018 г., NN 168-180 от 11.12.2018 г., NN 181-190 от 12.12.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом 06.03.2020 г. претензии N 04/03-4 от 04.03.2020 г., Истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 г, что является фактом, подтверждающим наличие задолженности.

Доводы ответчика от том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов и товарные накладные оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

О фальсификации данных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету размер процентов за период с 14.01.2019 г. по 22.04.2020 составил 849 104,36 рубля.

Произведенный расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлены претензия N 04/03-4 от 04.03.2020 г. с требованием оплатить задолженность, а также опись вложения и почтовая квитанция об отправке 06.03.2020 г. по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2020 года по делу N А56-35886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева