|
02 марта 2021 г.
|
Дело N А13-6430/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года по делу N А13-6430/2020 о взыскании судебных расходов по делу N А13-6430/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, ИНН 3528081483; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Терлецкой О.Н. (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2020 в рамках исполнительного производства N 54513/20/35022-ИП.
К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, улица Журавлева, дом 9/27), в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, требования общества удовлетворены полностью.
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 12 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на то, что дело относится к категории дел не представляющих собой особой сложности, каких-либо доказательств обоснованности заявленных расходов обществом не представлено, вследствие чего сумма расходов на представителя является завышенной.
Общество в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От взыскателя по исполнительному производству отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.
Как усматривается в материалах дела, обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сурож" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.05.2020 N 20-026, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в течение срока действия договора юридические услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020) исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области, а также ответчику заявление о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Терлецкой О.Н. от 14.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 54513/20/35022-ИП от 02.12.2019, и принять участие в судебных заседаниях по указанному делу.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 5 000 руб.
По акту от 25.06.2020 N 80 обществом от исполнителя приняты оказанные по договору N 20-026 юридические услуги на сумму 5 000 руб.
Оплата по договору произведена обществом платежным поручением от 06.07.2020 N 553 на сумму 5 000 руб.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что заявление общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 54513/20/35022-ИП подписано представителем заявителя Субботиной А.О. Тот же представитель общества принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.06.2020 (с перерывом до 11.06.2020).
Согласно приказу от 17.02.2017 N 83/к названный представитель является работником общества с ограниченной ответственностью "Сурож".
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о том, что факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.05.2020 и несения обществом расх
