Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-74093/20 по делу N А40-159663/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-159663/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-159663/20 (172-1199), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ"

к ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ РАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "БРАЗИС-ОБУВЬ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 297 802,50 руб., пени в сумме 159 026 руб. 54 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы на отправку претензии в размере 310, 01 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 297 802, 50 руб. прекращено судом в связи с отказом от иска.

Решением суда от 07.12.2020 Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 297 802, 50 руб. прекращено судом в связи с отказом от иска. Требования о взыскании неустойки (пени) в размере 159 026 руб. 54 коп. удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, расходы на отправку претензии в размере 310, 01 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд должен был уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019, между ООО "Компания РАЙТ" (поставщик) и ООО "Бразис-Обувь" (покупатель) заключен Договор поставки N 11/04/19, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товар - стретч пленку, клейкую ленту, а так же клейкую ленту - скотч с логотипом Покупателя, рабочие перчатки ХБ с ПВХ, гофроизделия, а Покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него цену, установленную в сопроводительных документах: счетах, счетах-фактурах.

В соответствии с 1.2 раздела 1 договора номенклатура, количество, цены, характеристики товара и иное согласовываются сторонами, исходя из заявки Покупателя (письменно или устно), и указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

В соответствии с п. 2.1. раздела 2 договора, покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в сопроводительных документах (счетах, накладных, счетах-фактурах).

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в полном объёме в течении 30 календарных дней с момента приемки товара (подписания сторонами товарной накладной).

Оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.4. раздела договора стороны договорились считать, что днем оплаты товара является день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.1. раздела 3 договора стороны обязуются добросовестно исполнять принятые по Договору взаимные обязательства.

В соответствии с пп. 3.2.1. п. 3.2. раздела 3 договора поставщик обязуется передать покупателю товар: стретч пленку, клейкую ленту рабочие перчатки ХБ с ПВХ в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки от Покупателя; клейкую ленту с логотипом покупателя в течение 10 рабочих дней со дня поступления предоплаты от Покупателя; гофроизделия в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 договора обязанность Поставщика передать товар считается исполненной в момент подписания уполномоченным представителем Покупателя накладной (или иного учетного документа), свидетельствующим о факте приема товара.

Согласно п. 5.2 раздела 5 договора право собственности и риск случайной гибели товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента приемки товара Покупателем и подписания сторонами накладных.

Поставщик, во исполнение условий указанного договора, осуществил поставку товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной N 1989 от 26.12.2019 г., товарно-транспортной накладной N 1989 от 26.12.2019 г. на сумму 29 7802, 50 руб.

Покупатель, в нарушение вышеуказанных условий договора, оплату товара не произвел, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 297 802, 50 руб.

08.04.2020 истцом, в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении вышеуказанной суммы задолженности, а также уплаты пеней в соответствии с условиями договора, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

После подачи иска ответчик погасил долг в размере 297 802,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 21722 от 22.10.2020.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства истец просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 159 026, 54 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пп. 3.3.3. п. 3.3. раздела 3 договора Покупатель обязуется оплатить поставленный товар в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.3).

В соответствии с пп. 3.3.5. п. 3.3. раздела 3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 2.3. договора, Поставщик вправе (но не обязан) потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от уплаты основной суммы задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в полном объёме в течении 30 календарных дней с момента приемки товара (подписания сторонами товарной накладной).

Оплата товара осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки 178 дней (с 25.01.2020 - дата, следующая за датой окончания срока оплаты товара (26.12.2019 (дата поставки товара) по 24.01.2020 включительно - 30-тидневный календарный период оплаты по договору) по 20.07.2020.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку оплаты товара по товарной накладной N 1989 от 26.12.2019 составила 159 026, 54 руб.

С учетом верности расчета суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности начисленной неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 30 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанная сумма является адекватной объема защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-159663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева