Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 06АП-253/21 по делу N А16-1391/2020

г. Хабаровск

03 марта 2021 г.

Дело N А16-1391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области Задоя А.В. по доверенности от 24 декабря 2020 года N 79/ТО/13-13546 представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" Абрамовича Р.В. по доверенности от 11 июня 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" на решение от 8 декабря 2020 года по делу N А16-1391/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом"

о взыскании 293 137, 08 рублей

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш дом" о взыскании неустойки (пеня) в размере 837, 08 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27 июля 2018 года N 0378100003118000097-0000568-02 и неустойки (штраф) в размере 292 300 рублей за ненадлежащее исполнение контракта.

Истец увеличил размер исковых требований до 299 588, 14 рублей, из которых пеня составила 7 288, 14 рублей за период с 1 января 2019 года по 17 мая 2019 года, штраф - 292 300 рублей.

Увеличение размера исковых требований до 299 588, 14 рублей принято судом.

Решением суда от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренные контрактом работы ответчиком выполнены в полном объеме, допущенное при этом нарушение конечного срока выполнения работ является основанием для начисления неустойки в виде пени, а не штрафа; надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, являющего основанием для начисления штрафа, суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

27 июля 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0378100003118000097-0000568-02, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общежития (под размещение УФИЦ) ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 2) к контракту, и сдать результат работ заказчику по актам.

Цена контракта согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2018 года составила 6 340 370 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта начальный срок выполнения работ - 27 июля 2018 года, конечный срок - 15 декабря 2018 года.

Предусмотренные контрактом работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2018 года от 3 сентября 2018 года, за сентябрь 2018 года от 1 октября 2018 года, за октябрь 2018 года от 2 ноября 2018 года, за ноябрь 2018 года от 29 ноября 2018 года, от 3 декабря 2018 года, за декабрь 2018 года от 17 декабря 2018 года.

Результат выполненных работ истцом принят и оплачен.

В пункте 4 акта приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта от 25 декабря 2018 года указано, на момент приемки подрядчиком не выполнена установка ограждения и покраска металлоконструкций (подрядной организацией предоставлено гарантийное письмо о том, что подрядчик обязуется выполнить указанные работы при наступлении положительных температур наружного воздуха в первой половине 2019 года).

Согласно представленному суду гарантийному письму от 18 декабря 2018 года N 334 подрядчик гарантировал выполнение работ по монтажу ограждения и окраске металлического полотна лестницы с наступлением положительных температур, но не позднее 30 июня 201 года.

Фактически работы выполнены в период с 1 мая 2019 года по 17 мая 2019 года.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ заказчиком предъявлена к оплате неустойка в размере 837, 08 рублей за период с 16 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, которая добровольно уплачена подрядчиком платежным поручением от 17 июня 2020 года N 296.

Неустойка в размере 7 288, 14 рублей начислена истцом за период с 1 января 2019 года по 17 мая 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, привлечение его к ответственности в форме неустойки (пеня) за период с 1 января 2019 года по 17 мая 2019 года является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в этой части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Основанием для начисления и предъявления к взысканию штрафа в размере 292 300 рублей явилось ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, выразившееся в неисполнении обязательства подрядчика в установленный контрактом срок и в выполнении работ с недостатками.

Рассмотрев первое из названных оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ненадлежащее исполнение обязательства выразилось в нарушении конечного срока выполнения работ, то есть, допущена просрочка исполнения, ответственность за которую наступает в форме неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование факта выполнения работ с недостатками истцом суду представлена справка проверки капитального строительства, капитального и текущего ремонтов в УФСИН России по Еврейской автономной области от 25 марта 2019 года, согласно которой комиссией, утвержденной приказом начальника УФСИН России по Еврейской автономной области от 6 марта 2019 года N 143, в присутствии старшего лейтенанта внутренней службы Казурова Е.А., старшего инженера отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Хабаровскому краю, произведены выборочные контрольные обмеры по капитальному ремонту общежития (под размещение УФИЦ) ФКУ ЮТ-4 УФСИН России по Еврейской автономной области по государственному контракту от 27 июля 2018 года N 0378100003118000097-0000568-02.

В ходе контрольных обмеров установлен факт оплаты подрядчику за не выполненные работы на общую сумму 205 928, 04 рублей, в том числе по очистке поверхности щетками на 120 кв. м, обеспыливанию поверхности на 120 кв. м, обезжириванию поверхности на 120 кв. м, огрунтовке металлических поверхностей за один раз на 120 кв. м, окраске металлических огрунтованных поверхностей на 120 кв. м, монтажу светильников светодиодных в количестве трех штук, монтажу опорных стоек для пролетов на 0,195 тн, монтажу связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов на 0,485235 тн, облицовке ворот стальным профилированным листом на 72 кв. м, монтажу каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров и др. на 0,07631 тн, изготовлению ворот из решетчатых конструкции 0,04391 тн, установке ограждения и козырька из спиралей армированной колючей ленты 33 кв. м.

В ходе проверки установлено наличие гарантийного письма от 18 декабря 2018 года N 334 на выполнение работ по монтажу ограждения и окраске металлического полотна лестницы не позднее 30 июня 201 года, и факт оплаты заказчиком невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Установленные в марте 2019 года в ходе комиссионного обследования недостатки представляют собой явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены при приемке результата работ, и зафиксированы заказчиком в акте приемки работ.

Акты приемки работ с указанием в них на наличие названных выше недостатков либо на возможность последующего предъявления требования об их устранении суду не представлены.

Отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что выявленные комиссией недостатки явились следствием выполнения ответчиком работ в этой части ненадлежащего качества. Ответчик не был приглашен истцом к участию в комиссионном обследовании объекта, тем самым ответчик был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть приведенные в спорной справке факты.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, достаточных для признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, выразившегося в выполнении работ с недостатками, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и сделанные выводы, обжалуемое решение суда от 8 декабря 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска только в части неустойки за просрочку выполнения работ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, понесенные ответчиком расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 8 декабря 2020 года по делу N А16-1391/2020 отменить в части.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1122723004898, ИНН 2723151982) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148) неустойку в размере 7 288, 14 рублей.

В остальной части отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" (ОГРН 1122723004898, ИНН 2723151982) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 219 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, ИНН 7900002148) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш дом" расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 927 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко